Судья Афанасова М.С. № 22-3996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Атаян А. Р., 

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Алпеевой З. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загнойко С. Ф., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.06.2019, которым:

ФИО1, «данные изъяты», судимый:

16 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 30.01.2017,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 18 октября 2018 года, когда он, подойдя к припаркованному возле дома № «данные изъяты» на проспекте «данные изъяты» города Пятигорска Ставропольского края автомобилю «Ford Focus» и убедившись в том, что водитель автомобиля А. спит, тайно похитил через открытое боковое стекло водительской двери принадлежащий А. мобильный телефон «IPhone 6», причинив значительный ущерб на сумму 20 216 рублей.

Преступление совершен осужденным при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Загнойко С.Ф. не соглашается с приговором, считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Защитник просит принять во внимание, что у осужденного имеются практически все смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены уголовным законом, которые суд перечислил их в приговоре, однако учел их не полностью. В частности судом недостаточно учтено, что ФИО1 имеет отклонения психического здоровья, является инвалидом. Судом в приговоре учтено в определяющей степени одно отягчающее обстоятельство - наличие непогашенной судимости, что не является единственным и необходимым обстоятельством для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Алпеева З. В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Сборец Н. А. считала приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ, соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано судом в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, который состоит на консультативном учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел также наличие в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявление осужденного о совершенном преступлении, оцененное как явка с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями и наличие инвалидности второй группы, состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами, а также учел влияния наказания на исправление и условия жизни семьи ФИО1

Вместе с тем, суд также обоснованно усмотрел в действиях осужденного наличие и отягчающего обстоятельства, такого как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом, ранее был судим по приговору суда от 16.11.2016 к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, суд первой инстанции, принимая во внимание требования 5 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, поскольку только отбывание наказания в условиях изоляции сможет обеспечит исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, судом определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Применение при назначении наказаний положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исправительное воздействие при установленных судом обстоятельствах, и назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Как установлено городским судом, медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

В связи с вышеизложенным, есть все основания полагать, что решение городского суда основано на законе и фактических материалах уголовного дела, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загнойко С. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий