Дело №

УИД 26RS0№-45

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Автозигзаг» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «Автозигзаг» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №.

На основании заявления ООО «Гарант» и ООО «Автозигзаг» выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 2 года стоимостью 94 000 руб. 

На основании заявления ООО «Гарант» истец присоединен к программе «ГЭП» стоимостью 70550 руб. 

Услугами ответчиков истец не воспользовалась.

В связи с тем, что правоотношения возникли между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», то обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом от договора лежат на ответчиках солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Гарант» заявление об отказе от договора в полном объеме, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования в добровольном порядке не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об отказе в полном объеме от договора в ООО «Авто Зигзаг», которое получено ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования в добровольном порядке не исполнены. 

В связи с неисполнением ООО «Гарант» обязанности по возврату платы за услугу за отказ от участия в программе «ГЭП», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие сумму 5 192,94 руб., с ООО «Авто Зигзаг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ от Карты технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 652,13 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» за несвоевременный возврат уплаченных средств за отказ от Карты технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 3 266,89 руб. 

Противоправным поведением ответчика причинены моральные страдания, которые оценивает в сумму 10 000 руб.

Поскольку ответчики имели возможность удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнили, с них подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Гарант» сумму, уплаченную за присоединение к программе «ГЭП» 70550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 192,94 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50%. Также просит взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» сумму, уплаченную по Карте технической помощи на дороге 94 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3266,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ООО «Гарант» сумму процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 652,13 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном дополнении к иску указала, что денежные средства были получены ООО «Гарант», доказательств дальнейшего перечисления денежных средств в адрес ООО «Авто Зигзаг» в материалы дела не представлены, в связи с чем считает надлежащим ответчиком по требованию об отказе от договора ООО «Гарант», который не может быть освобожден от солидарной ответственности независимо от формального юридического статуса в недобросовестной сделке. Удержанная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату в пользу истца. 

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, представил возражения, в которых полагает требования истца подлежащими удовлетворению в пределах суммы 49 385 руб., а также просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшив данный размер. В обоснование возражений указал, что по сертификату № исполнителем является ООО «АвтоЗигзаг», ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов, обладает признаками агрегатора информации об услуге. ДД.ММ.ГГГГ между данными юридическими лицами заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01, не является надлежащим субъектом ответственности по делу. По договору № между сторонами заключен абонентский договор. С учетом того, что абонент использовал 1 абонентский период, возврату подлежит 49 385 руб. Нарушение прав истца не допущено, штраф взысканию не подлежит. В случае, если суд удовлетворит требования потребителя, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшим размер штрафа. 

ООО Авто Зигзаг» представил возражения, в которых исковые требования признал в сумме 37 600 руб., просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит вынести судебный акт на усмотрение суда. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федераций регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО "СовкомБанк" заключен кредитный договор № с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,49% годовых, и суммой кредита 2517363,58 руб., на срок 84 мес. 

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства JETOUR, модель Dashing год выпуска 2023, VIN 

<

***>. 

Также истцом подписан договор об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" 74500013141, и получен сертификат - карта технической помощи на дороге N 74500013141от ДД.ММ.ГГГГг. в ООО "ГАРАНТ" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ (услуг) составляет 94 000 руб., исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг». 

Банком с банковского счета истца на основании письменного распоряжения истца, была удержана и переведена в пользу ООО "ГАРАНТ" сумма 94 000 руб., при этом в заявлении на перечислении данной суммы ФИО1 указала: «В назначении платежа» указать: Оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», аналогичное указание назначения платежа указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 с ООО «Гарант» заключен договор о присоединении к программе «ГЭП», выдан сертификат № сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, стоимость сертификата 70 550 руб. Сертификат покрывает следующие события: угон автомобиля и полную конструктивную гибель. 

В заявлении о перечислении суммы 70550 руб., направленной в ПАО «Совкомбанк» истец указывает о назначении платежа «оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Аналогичное указание произведено банком при перечислении суммы в ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении №. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО "ГАРАНТ" поступило заявление истца об отказе от услуг и о возврате уплаченных денежных средств по обоим договорам в течение 10 календарных дней с момента получения заявления. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Авто Зигзаг» поступило заявление истца об отказе от услуг и о возврате уплаченных денежных средств по обоим договорам в течение 10 календарных дней с момента получения заявления.

Из возражений ООО "ГАРАНТ" следует, что по сертификату № между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Исполнителем услуги является ООО «Авто Зигзаг». 

ООО «Авто Зигзаг» признал исковые требования в сумме 37 600 рублей с учетом п.3.6 договора, предусматривающего плату за немотивированный отказ от исполнения договора в размере 60%, указав, что надлежащим исполнителем услуги является данный ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для признания солидарной ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Договор об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" 74500013141, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу чего на основании приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами с момента вручения требования п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. 

Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств. 

Не возврат уплаченных денежных средств по договору в пользу истца не основан на законе. 

Согласно положениям договора об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" сертификат - карта технической помощи на дороге N 74500013141от ДД.ММ.ГГГГг., исполнителем услуг по договору является ООО "АВТО ЗИГЗАГ". 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

В силу п. 2 ст. 401 УК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с фактом оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках - ООО "Авто Зигзаг", ООО "Гарант". 

Однако, в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены небыли. 

Более того, как было установлено ранее, ПАО "Совкомбанк" на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО "Гарант" сумма 94 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 об осуществлении списания денежных средств по реквизитам получателя ООО "Гарант". В назначении платежа указана «страховая премия по договору страхования жизни», что не давало право использовать данный платеж в счет исполнения договора по программе "Техническая помощь на дороге" сертификат - карта технической помощи на дороге N 74500013141от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того ответчик - ООО "Гарант" не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов, подтверждающих факт распоряжения полученными по расторгнутому договору денежными средствами, а именно об их перечислении в пользу ООО "Авто Зигзаг". 

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом в сумме 94 000 руб., находятся в распоряжении ответчика - ООО "Гарант". 

При этом согласие с возвратом 40% от перечисленной суммы - 37 600 рублей, направленное ООО «Авто Зигзаг» в возражениях на иск суд не принимает как признание иска, поскольку данный ответчик имеет задолженность по 449 исполнительным производствам и взыскание с него очередной суммы заведомо не приведет к восстановлению прав потребителя услуги. 

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов, связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "Гарант" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за возврат денежных средств по не оказанной услуге по программе "Техническая помощь на дороге" в сумме 94 000 руб., возлагается на ответчика ООО «Гарант». При этом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО " Авто Зигзаг " надлежит отказать. 

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. о присоединении к программе «ГЭП», сертификат № стоимостью 70 550 руб. суд отмечает следующее.

Доводы ответчика о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора в силу Оферты возврату подлежит неполная сумма, с удержанием стоимости в первый период 30% договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Кроме того, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства обоснованности установленной платы.

Истец указал, что предоставленные договором услуги ему предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом Карты и Сертификата не представлено. 

Кроме того, в заявлении о перечислении суммы 70550 руб., направленной в ПАО «Совкомбанк» истец указывает о назначении платежа «оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Аналогичное указание произведено банком при перечислении суммы в ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении №. 

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также назначение платежа не соответствующее опционному договору, досрочный отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 70550 руб.

Отказ истца от договора, направленный в ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, который получен ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал требование о возврате суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования в добровольном порядке не исполнены, чем нарушены установленные законом права истца как потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с отказом истца от договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата. 

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств в течении 10 календарных дней ООО «Гарант» получено ДД.ММ.ГГГГг. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за невозврат суммы 94 000 руб., составляет 6 919,02 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ к ООО "Авто Зигзаг" надлежит отказать. Требуемые истцом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за невозврат суммы 70 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 5 192,94 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Гарант».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Гарант» в размере 5 000 руб. по каждому обязательству.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из удовлетворенных судом требований по сертификату 74500013141 о 94 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 49 500 руб. 

Исходя из удовлетворенных судом требований по программе «ГЭП» 70 550 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 37 775 рублей. 

На проценты, исчисленные по ст. 395 ГК РФ, штраф, исчисленный по закону о защите прав потребителей начислению не подлежит, поскольку данные проценты не предусмотрены законом о защите прав потребителей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности. 

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон возлагает на ответчика. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону. 

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 299,85 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, из расчета 6 299,85 руб. от удовлетворенных имущественных требований 176 661,96 руб. и 6 000 рублей из неимущественных требований компенсации морального вреда по двум требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «АвтоЗигзаг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт07 19 №), денежные средства по договору об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" N 74500013141от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 6 919,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 49 500руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда 5 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 19 №), денежные средства о присоединении к программе «ГЭП», сертификат № в размере 70 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5 192,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 37 775 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ" государственную пошлину в доход Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> в размере 12 299,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья Е.В. Сафонова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.