ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2017 г. г.Улан-Удэ

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Ходошкиновой Э.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А. 

при секретаре Базаровой О.М. 

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

по кассационной жалобе ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2017 г. 

Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2016 г., Президиум

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2015 г. между ПАО «Байкалбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получил в заем денежные средства в сумме 50 тыс. руб. с уплатой за пользование денежными средствами процентов по переменной процентной ставке на срок до 18 ноября 2016 г. на цели личного потребления.

На основании приказа Центрального банка РФ (Банка России) от 18 августа 2016 г. № ОД-2675 у кредитной организации ПАО «БайкалБанк» (г.Улан-Удэ) с 18 августа 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. ПАО «БайкалБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с утверждением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с наличием просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 21 527,09 руб., определенной по состоянию на 10 марта 2017 г., в том числе суммы основного долга 17 758,96 руб., процентов по договору 780,95 руб., процентов за несвоевременное погашение кредита 2861,18 руб., штрафной неустойки 126 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 845,81 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО «БайкалБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 24 ноября 2015 г. по состоянию на 10 марта 2017 г. в размере 9224,08 руб., из которых: 7689,78 руб. – сумма основного долга; 684,3 руб. – проценты (за период с 26 ноября 2015 г. по 18 ноября 2016 г.); 800 руб. – повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита (за период с 20 мая 2016 г. по 10 марта 2017 г.); 50 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с 19 мая 2016 г. по 09 марта 2017 г.).

Также с ФИО1 в пользу ПАО «БайкалБанк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

В поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия кассационной жалобе ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов. 

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 г. между ПАО «Байкалбанк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 50 тыс. руб. на срок до 18 ноября 2016 г. с уплатой за пользование денежными средствами процентов по переменной процентной ставке. 23 июля 2016 г. ФИО1 внес на свой текущий счет денежные средства в размере 10 тыс. руб. и согласно банковской выписке на счете ответчика имеются денежные средства в сумме 10 069,18 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, мировой судья исходил из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 819, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и указал, что кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. 

Таким образом, по мнению мирового судьи, на момент отзыва у Банка лицензии 18 августа 2016 г. ФИО1 подлежали к возмещению денежные средства в сумме 10 069,18 руб., а сумма иска Банка по настоящему делу составляет 21 527,09 руб. 

Учитывая, что денежные средства были внесены ответчиком в счет погашения кредита и доказательств возврата Банком уплаченных им денежных средств не имеется, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере с учетом того, что согласно графику платежей для погашения задолженности по кредиту в августе 2016 г. подлежала оплате сумма основного долга в размере 4333,21 руб. и проценты по договору 285,79 руб., в сентябре 2016 г. – сумма основного долга 4402,94 руб. и проценты по договору 216,06 руб., поэтому находящиеся на счете ФИО1 денежные средства в размере 9238 руб. подлежат зачету в счет платежей в погашение кредитной задолженности за август и сентябрь 2016 г., а оставшаяся часть денежных средств 831,18 руб. - в счет погашения долга за октябрь 2016 г. 

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и при рассмотрении дела по жалобе Банка оставил решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В силу части 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком либо в виде отдельного сообщения или документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика и иных сведений. 

Пунктом 26 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе в любой момент досрочно возвратить сумму займа, заблаговременно письменно уведомив об этом Банк.

Однако никаких заявлений о заранее данном акцепте от ответчика не поступало. 

При таких обстоятельствах списание Банком денежных средств со счета ответчика в отсутствие соответствующего заявления о заранее данном акцепте недопустимо, поскольку такие действия Банка явились бы прямым нарушением правил осуществления банковской деятельности и условий кредитного договора. 

Кроме того, в силу пункта 20 кредитного договора датой уплаты задолженности заемщика по кредитному договору считается дата поступления денежных средств на счет, принадлежащий Банку, т.е. на корреспондентский счет Банка.

В связи с тем, что денежные средства ответчика были внесены им на его лицевой счет, а на счет Банка, а также ввиду того, что в дату очередного безакцептного списания 18 августа 2016 г. оно не производилось по причине отзыва у Банка лицензии, поступление ежемесячного платежа на счет, принадлежащий Банку, не могло быть осуществлено.

Таким образом, ссылка мирового судьи на пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ является неверной, т.к. денежные средства заемщика не были переданы ни займодавцу, ни зачислены на его счет (корреспондентский счет Банка). 

Исходя из изложенного, произведенный мировым судьей расчет погашений по кредиту и остатка задолженности является неправильным, так как:

18 августа 2016 г. Банк не мог проводить никакие банковские операции, к каковым относится и безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов и зачисление их на счет Банка, в связи с чем считать зачисленной сумму ежемесячного платежа в погашение кредита оснований не имеется;

с указанной даты отзыва лицензии в отношении Банка начали действовать положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о запрете погашения обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, поэтому мировым судьей ошибочно применена статья 410 Гражданского кодекса РФ, не подлежащая применению к данному спору;

согласно пункту 26 кредитного договора без получения уведомления заемщика невозможно досрочно погасить кредит из суммы, имеющейся на его лицевом счете.

Ссылка мирового судьи на то, что ответчику не были возвращены денежные средства, имевшиеся на момент отзыва у Банка лицензии на его лицевом счете, противоречит требованиям части 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», предусматривающей, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. 

Таким образом, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Верховного Суда Республики Бурятия считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2017 г., которым оставлено без изменения оспариваемое кассатором решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2017 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2017 г. по делу по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий