Дело №2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к 

Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалу «Нижновэнерго» ПО «Южные электрические сети» о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по данному адресу, в равных долях, по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации. 

В обоснование иска указано следующее. Решением исполкома Мухтоловского совета Народных депутатов от ...04.1990 года ФИО1 был выдан ордер №... на квартиру, расположенную по данному адресу. 

В 2002 году на основании договора приватизации данная квартира была передана истцам ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи на основании приказа №... по ОАО «Нижновэнерго» от ...10.2002 года. В данной квартире истец ФИО2 проживает до настоящего времени и платит коммунальные услуги. 

В настоящее время истцы решили оформить право собственности на квартиру, и выяснилось, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность не зарегистрирован. ФИО1 обратился к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалу «Нижновэнерго» ПО «Южные электрические сети», правопреемнику ОАО «Нижновэнерго», с заявлением о регистрации указанного выше договора, на которое получил ответ, согласно которого на балансе у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалу «Нижновэнерго» ПО «Южные электрические сети» отсутствует данное жилое помещение в связи с чем у них нет возможности обратиться в УФРС (Росреестр) с соответствующим заявлением. 

В силу положений ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. 

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу приведенных норм истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры. 

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05.10.2018 года прекращено производство по делу по иску ФИО2, в связи с отказом от иска. 

В процессе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 увеличил исковые требования и просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по данному адресу, в порядке приватизации. 

Определением суда от 05.10.2018 года произведена замена ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» ПО «Южные электрические сети» на Администрацию Ардатовского муниципального района Нижегородской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по тексту иска. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают он, его супруга ФИО3 и совершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5, которые от участия в приватизации в 2002 году отказались и в настоящее время участвовать в приватизации квартиры не желают. Старший сын ФИО2 с 2014 года в квартире не проживает и снялся с регистрационного учета. 

Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили о рассмотрении дела в их отсутствие и от приватизации жилого дома отказались. 

Представитель ответчика администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» ПО «Южные электрические сети» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований о признании право собственности на квартиру в порядке приватизации, указав следующее. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является правопреемником ОАО «Нижновэнерго», которое инициировало судебный процесс для исключения из уставного капитала Общества объектов жилья и признании недействительной сделки приватизации в отношении них, данный иск был удовлетворен решением Арбитражного суда Нижегородской области от ...10.2002 года по делу №... 

Квартира, расположенная по данному адресу, была передана ФИО1 и ФИО2 по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.10.2002 года. Другие члены семьи ФИО6, ФИО5 и ФИО4 от участия в приватизации квартиры отказались. 

Данная квартира не числится на балансе общества и каких-либо притязаний в отношении нее Общество не имеет. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, УФРС, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета Мухтоловского поселкового Совета народных депутатов от ...04.1990 года №... утверждено совместное решение администрации и профкома Муромских сетей Горэнерго о распределении квартиры, расположенной по данному адресу, ФИО1 (л.д.93). 

В настоящее время в данной квартире проживают и прописаны: истец ФИО1 и жена ФИО6, дочь ФИО4, сын ФИО5, что подтверждается справкой администрации р.п.Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области. 

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ...10.2002 года по делу №... по иску ОАО «Нижновэнерго» к Министерству имущественных отношений Нижегородской области о признании недействительной сделки приватизации установлены следующие обстоятельства. 

Указанная выше квартира относилась к жилищному фонду Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации «Нижновэнерго», которое в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от ...07.1992 года №... преобразовано в АООТ энергетики и электрификации «Нижновэнерго» (на 2002 год ОАО энергетики и электрификации «Нижновэнерго», в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья»). Решением КУГИ НО №1011 от 02.05.1993 года утвержден план приватизации данного предприятия. В уставный капитал созданного акционерного общества включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и жилой дом, расположенный по данному адресу. Данным решением признана недействительной (ничтожной) сделка Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации «Нижновэнерго» в части включения в уставный капитал ОАО энергетики и электрификации «Нижновэнерго» 106 объектов жилого фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по данному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная квартира предоставлена ФИО1 ...04.1990 года до приватизации государственного предприятия.

Истец ФИО1 занимает квартиру, расположенную по данному адресу, на условиях социального найма. 

В судебном заседании установлено, что после признания недействительной (ничтожной) сделки Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации «Нижновэнерго» в части включения в уставный капитал ОАО энергетики и электрификации «Нижновэнерго» 106 объектов жилого фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по данному адресу, в котором расположена спорная квартира, ОАО энергетики и электрификации «Нижновэнерго» не передал неприватизированные квартиры, в том числе и квартиру ФИО1 в муниципальную собственность Ардатовского муниципального района Нижегородской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.30). Спорная квартира также не числится и в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области (л.д.94). 

Из представленных третьим лицом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» ПО «Южные электрические сети» документов (л.д.51-63) следует, что филиалом ОАО энергетики и электрификации «Нижновэнерго» «Южные электрические сети» 14.10.2002 года было принято решение о приватизации жилищного фонда, находящегося на балансе филиала, с заключением договором о безвозмездной передаче жилья в собственность, в том числе и спорной квартиры истцу ФИО1

Квартира, расположенная по адресу: р.п.Мухтолово Ардатовского района Нижегородской области, ул.Центральный 

<

...>, была передана ФИО1 и его сыну ФИО2 по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ...10.2002 года. Другие члены семьи ФИО6, ФИО5 и ФИО4 от участия в приватизации квартиры отказались. 

Однако, филиал ОАО энергетики и электрификации «Нижновэнерго» «Южные электрические сети» после признания недействительной (ничтожной) сделки Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации «Нижновэнерго» в части включения в уставный капитал ОАО энергетики и электрификации «Нижновэнерго» 106 объектов жилого фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по данному адресу, не имел полномочий на передачу указанного жилищного фонда жильцам с заключением договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

То обстоятельство, что Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации «Нижновэнерго» в период реорганизации не передало спорное жилое помещение в муниципальную собственность, не может служить основанием для лишения граждан, занимающих данное жилое помещение, жилищных прав в соответствии с вышеназванным законом, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Следовательно, ФИО1 имеют право на приватизацию спорной квартиры. Согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризации» (л.д.53) ФИО1 в приватизации участия не принимал. 

Квартира №1 дома №21 по данному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ...08.2018 года (л.д.31-32) числится в государственном кадастре недвижимости и имеет статус «актуальные, ранее учтенные». 

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящий момент воспользоваться правом на приватизацию данной квартиры истец ФИО1 не имеет возможности, в связи с чем нарушено право истца на безвозмездную приватизацию квартиры. Восстановление данного права возможно только в судебном порядке. 

Ответчик администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области против исковых требований истца не возражала. Члены семьи истца третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 также не возражали против исковых требований истца. 

Учитывая изложенное, и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: р.п.Мухтолово Ардатовского района Нижегородской области, ул.Центральный 

<

...>, в порядке приватизации, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить. 

Признать за ФИО1, зарегистрированным по данному адресу, право собственности на квартиру, расположенную по данному адресу, в порядке приватизации. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина