судья Ещенко И.А. материал № 22-5536/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кийло Г.И., с участием прокурора Ахмадова М.В.

осуждённого ФИО1 принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Епановой Д.В. в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Епановой Д.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, осуждённого приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Епановой Д.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

12.02.2014 приговором Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 мая 2014 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.02.20214 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Начало срока – 14.03.2013 года, конец срока – 13.05.2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Епанова Д.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он встал на путь исправления, до окончания срока отбывания наказания осталось менее 8 месяцев, своим поведением Скороходов доказал, что он исправился. В материалах дела имеется справка, согласно которой осуждённый не имеет действующих взысканий, из чего можно сделать вывод, что в поведении осуждённого наблюдаются изменения в положительную сторону, однако суд это не учёл. Кроме того, ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался, исполнительных листов о возмещении материального ущерба не имеет. В случае освобождения Скороходов намерен трудиться у индивидуального предпринимателя, который готов предоставить ему рабочее место и платить заработную плату. Просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, учел, что, несмотря на то, что ФИО1 отбыл более половины назначенного ему наказания, ему объявлено 9 взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, в течение периода отбывания наказания стремления в участии в мероприятиях психологического характера не проявляет, к осужденному применялись меры воспитательного и дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Наблюдается предрасположенность к преодолению норм и правил, склонности к отрицанию общепринятых образцов поведения. Прогноз неблагоприятный. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, цель назначенного ему наказания достигнута и его условно-досрочное освобождение будет отвечать целям и задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с постановлением суда не имеется, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно в описательно - мотивировочной части постановления указал о том, что ФИО1 осуждён приговором Михайловского районного суда Ставропольского края, поскольку фактически он осужден приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.02.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление уточнение. Однако это не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить;

в описательно - мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 осуждён приговором Михайловского районного суда Волгоградской области.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья