Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-000700-28 (2-676/2021) по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований страховая компания указала, что 12.01.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 принято решение № 000 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» и взыскании неустойки в размере 000 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2019 вследствие действий Э., управлявшего транспортным средством (данные изъяты), был причинен вред принадлежащему ФИО2. транспортному средству Subaru Forester. Гражданская ответственность Э застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 000 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № 000. 03.04.2019 от ФИО2 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.08.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № 000 об удовлетворении требований ФИО2 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 000 руб. 26.09.2010 АО «СОГАЗ» исполнило решение от 28.082019

17.02.2020 решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 000 в АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано 000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 000 руб., неустойка за период с 2404.2019 по 01.10.2019 в размере 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

08.05.2020 во исполнение решения суда со счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2. списаны денежные средства в размере 000 руб.

04.06.2020 от ФИО2 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями провести выплату неустойки. 09.06.2020 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 00 руб.

Считает указанное решение нарушающим права и законные интересы заявителя. Согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска от 17.02.2020 размер неустойки был определен в сумме 000 руб. за период с 24.04.2019 по 01.10.2019, а взыскан с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 000 руб. Размер неустойки определен и не может быть пересмотрен. Решение финансового уполномоченного фактически увеличивает общий размер неустойки до 000 руб., что не соответствует правовым нормам.

Разрешая требования ФИО2 финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки, что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Взысканная неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.01.2020 № 000 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки незаконным; в случае признания решения обоснованным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.), на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражает против снижения неустойки.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12 января 2021 № У-20-187071/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 580 рублей (л.д. 54-62).

Указанное решение принято на основании обращения ФИО2 о взыскании со страховой компании неустойки.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2019 вследствие действий Э., управлявшего транспортным средством (данные изъяты), был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству (данные изъяты).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 000.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № 000 (л.д. ). 

03.04.2019 от ФИО2 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. ).

28.08.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № 000 об удовлетворении требований ФИО2 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 000 руб. 26.09.2010 АО «СОГАЗ» исполнило решение от 28.08.2019 (л.д. ).

17.02.2020 решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 000 в АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано 000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 000 руб., неустойка за период с 2404.2019 по 01.10.2019 в размере 000 руб. (л.д.).

08.05.2020 во исполнение решения суда со счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000 (л.д. ).

04.06.2020 от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованиями выплаты неустойки (л.д.). 

09.06.2020 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. ).

В связи с чем, по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление подано 05.02.2021, т.е. в срок, предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с учетом десятидневного срока вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как установлено, с заявлением о страховой выплате потребитель обратился в страховую компанию 03.04.2019, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 23.04.2019.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО2 только по решению финансового уполномоченного 26.09.2019.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска размер неустойки за период с 24.04.2019 по 01.10.2019 определен в сумме 000 руб., в пользу ФИО2 с учетом ст. 333 ГКУ РФ неустойка взыскана в размере 000 руб., а сумма довзысканного страхового возмещения составила 000 руб.

Выплата денежных средств, взысканных по решению Кировского районного суда г. Иркутска, страховой компанией произведена 08.05.2020 (л.д. ).

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 02.10.2019 по 08.05.2020 (220 дней просрочки) от суммы 000 руб. и составит 000 руб. (000 х 1% х 220 дней).

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в сумме 000 руб. (000 х 1% х 44 дн.). 

Общий размер взысканной неустойки, с учетом требований статьи 7 Закона об ОСАГО, не превышает установленного лимита 400000 рублей.

Учитывая изложенное, вопреки доводам АО «СОГАЗ», оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.01.2021 № 000, является законным и обоснованным.

Разрешая заявленное страховой компанией требование о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный ФИО2 размер неустойки 000 руб. (взысканный 000 руб.), является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок неисполнения страховой компанией своих обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 000 рублей.

То обстоятельство, что размер неустойки определен законом, не является основанием для неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для полного освобождения страховой компании от ответственности за нарушение исполнения обязательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12 января 2021 года, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 до 000 рублей.

В остальной части требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021 года.

Судья П.В. Медведев