Дело № 2-1609/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Ушакове М.К.

с участием: представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 09 октября 2013 года умерла ее сестра ФИО4. Истец и племянница сестры ФИО5 являются наследниками по закону. Все наследственное имущество (две квартиры, денежный вклад) находилось в городе Улан-Удэ, истец не имела возможности выехать в другой город для принятия наследства, в связи с чем, истец обратилась к ответчику, поручив ей совершить от своего имени определенные действия, за определенную плату, а именно 10 % от причитающейся ей доли, выполнить работу по вступлению в наследство.

20.01.2014 года истец оформила доверенность на ответчика на осуществление необходимых действий по вступлению в наследство (в том числе с правом на проведение денежных операций). При этом договор на оказание правовых услуг между нсторонами не заключался. Ответчик совершила все необходимые действия, для вступления истца в наследство. 

Истец, по согласованию с ФИО5, приняла решение о продаже имущества, для помощи в продаже указанного имущества истец обратилась к ответчику, оформив на нее доверенность, которой предоставила ей полномочия по продаже принадлежащих истцу долей в обеих квартирах, с правом получения денежных средств.

16 декабря 2014 года, ответчик перевела на расчет счет истца денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, при этом указав, что стоимость двухкомнатной квартиры составила 2 500 000 рублей. Цена за долю в однокомнатной квартире не озвучена. В последствие истцу стало известно о полной стоимости квартир, полагает, что ответчик нарушила ее права, присвоив себе денежные средства истца. 

С учетом уточнения предмета исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2: 

- сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей; 

- проценты в размере 87 202 рубля 61 копейку; 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 

- уплаченную госпошлину в размере 12 509 рублей; 

- расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; 

- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании, истец, представитель истца требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении, кроме того, суду пояснили, что между сторонами имела место быть устная договоренность об оказании ответчиком услуг о принятии наследства, а также реализация долей квартир, принятых по наследству. Сумма вознаграждения оговорена. 

Истец передала ответчику денежные средства для погашения задолженности по кредитным обязательствам и коммунальным платежам умершей ФИО4, при этом ответчик долги не оплатила. Документы о продаже имущества не предоставила. Ответчик перевела денежную сумму в размере 1 350 000 рублей. Полагают, о наличии некой договоренности между ответчиком и свидетелем ФИО5 о согласовании суммы по договору ? доли однокомнатной квартиры по ул. ***, кв. ***, г. Улан-Удэ. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что между сторонами имела место быть устная договоренность об оказаниии ответчиком услуг принятии наследства, а также реализация долей квартир, принятых по наследству. Двухкомнатная квартира продана за 2 500 000 рублей, доля истца составляет 1 250 000 рублей, вторая доля в однокомнатной квартире продана ФИО5 за 622 000 рублей, в договоре купли-продажи имеет место техническая описка. Об оплате услуг ответчика, стороны договорились следующим образом, за первое поручение ответчик должна была заплатить 10 % от стоимости имущества, за второе поручение 15 %. Итого, за выполнение двух поручений истец должна была оплатить ответчику 472 043 рубля. Оплата была произведена путем самостоятельного удержания ответчиком из полученной суммы денежных средств по договоренности с истцом. 

Ответчик поддерживала связь с истцом посредством сотовой связи. Полный отчет о произведенной работе в рамках указанного поручения был представлен ФИО3 в письменном виде 29.08.2014 г. и передан вместе со всеми документами истцу. Никаких претензий от истца не поступало, при этом истец не в полном объеме рассчиталась с ответчиком. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явилась, третье лицо, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, вместе с тем, судебное уведомление возвращено с указанием «телеграмма не доставлена, адресат по извещениям не является», суд учитывая положения ст.35, 154, ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса, что ФИО3 обратилась к ФИО2 с поручением оформления всех необходимых документов по принятию наследства, умершей сестры ФИО4, в городе Уран-Удэ. 

В письменной форме договор поручения между сторонами не заключался.

Истец свои обязательства в части исполнила перед ответчиком, оформив всю необходимую документацию по оформлению наследства, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью 28 АА 0498765 от 25.0.2014 г. об уполномочии ФИО3 гражданку ФИО2 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 09 октября 2013 года ФИО4, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении и озвученных в ходе судебного разбирательства, ФИО3 обратилась к ФИО2 с поручением об оформлении договоров купли-продажи имущества, полученного истцом по наследству, после смерти ФИО4, вместе с тем ответчик в полном объеме не исполнила свои обязательства по передаче денежных средств, вследствие чего возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 850 000 рублей, а именно денежные средства в сумме 950 000 рублей ей не были переданы. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно абз. 4 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

По смыслу указанных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При этом в случае если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручительства, доказыванию подлежит факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года, заключенного между ФИО3, от имени которой выступала ФИО2 и ФИО5, ФИО3 продала, а ФИО5 купила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***

Вышеуказанная доля на квартиру оценивается сторонами в 950 000 рублей (п.5 договора). Расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия. Стороны пришли к соглашению о том, что указанная доля на квартиру не будет состоять в залоге у Продавца (п.6 договора) 

Кроме того, в материалы предоставлен договор купли продажи ? доли в квартире находящейся по адресу: ***., сторонами (ФИО6 в лице её представителя ФИО2. и ФИО7 данная квартира сторонами оценена в сумме 2500 000 рублей.

Между тем, как следует из расписки о получении денежных средств от 10 декабря 2014 года, ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере 622 000 рублей, в счет исполнения договора купли-продажи ? доли квартиры от 04 декабря 2014 года.

Определением Благовещенского городского суда от 15 февраля 2016 года, в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО5, предупредив ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно протоколу судебного заседания от 08 апреля 2016 года, свидетель ФИО5 пояснила, что приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** по ул. *** г. Улан-Удэ в размере 622 000 рублей. ФИО3 было известно о сумме за которую свидетель готова была приобрести указанную долю. Кроме того, ФИО5 и ФИО2 оплатили задолженность по коммунальным платежам на общую сумму в размере 53601 рубль. ФИО2 вернула ФИО5 половину суммы, расписку свидетель не писала. 

Не доверять показаниям ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку последняя предупреждена об уголовной ответственности, её показания не противоречат материалам дела и подтверждаются письменными доказательствами. 

Кроме того, суд также учитывает и то, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ ответчиком представлены оригиналы расписок в получении денежных средств от ФИО5 на сумму 622 000 рублей, а также на сумму 2500 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.67,12,56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение выразившееся в не полной передачи денежных средств от реализации доли в праве, поскольку согласно представленным доказательствам ответчику переданы денежные средства за реализацию ? в доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** по ул. *** г. Улан-Удэ в размере 622 000 рублей.

Доводы истца, её представителя о сговоре ФИО5 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 04.декабря 2014 г., заключенным между ФИО5 и ФИО2, действующей от имени ФИО3 указана, стоимость ? доли в размере 950 000 рублей, ответчиком фактически получены денежные средства в размере 622 000 рублей. 

В связи с чем, общий размер денежных средств полученных ФИО2 от продаж обеих квартир составил 1 872 000 рублей (1250 000 рублей + 622 000 рублей).

При этом сам факт указания в договоре иной стоимости доли в праве и фактическое получение денежных средств ответчиком не указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Кроме того, материалами дела также подтвержден факт того, что на основании выданной ФИО3 доверенности ФИО2 оформлено наследственное имущество на денежные средства в обыщем в размере 40426 рублей. 

Таким образом, общая сумма наследственной массы ФИО3 составила 1 912 426 рублей

Согласно положениям ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.410 ГКРФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из искового заявления, не оспаривается участниками процесса, по соглашению сторон ФИО3 оплачивает ФИО2 за выполненные поручения по оформлению наследства 10 % от всей причитающейся истцу доли по наследству, таким образом, за первое поручение оответчик должна была получить от истца 191 243 рублей.

Доказательств оплаты не представлено, при этом из доводов ответчика следует и не оспаривается истцом, что оплата не производилась. В связи с тем, что на момент соглашения ФИО3 не имела денежных средств для оплаты работ ФИО2 Стороны договорились о полном расчете за выполненные работы после продажи наследуемых долей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, стороны пришли к соглашению, что ФИО3 оплачивает ФИО2 за второе поручение 15 % от стоимости реализуемых долей в праве общей долевой собственности на квартиры, ответчик должна была получить от истца 280 800 рублей.

Учитывая, что материалы дела содержат противоречивые пояснения истец относительно оплаты услуг ответчику, их размере, оснований полагать, что стороны договорились об оплате услуг по продаже наследуемого имущества истца в размере 10 %, у суда не имеется, в связи, с чем суд принимает доводы ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, за выполнение двух поручений ФИО3 должна была оплатить ФИО2 472 043 рубля. 

При этом, поскольку доказательств оплаты денежных средств как вознаграждение поверенному материалы дела не содержат, суд полагает, что в соответствии с положениями ст410 ГК РФ ответчик вправе была удержать указанное вознаграждение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, справкой о состоянии вклада от 15 сентября 2015 г., ответчик перечислила на счет истцу денежную сумму в размере 1 350 000 рублей. 

Как следует из пояснений участников процесса, ответчик поручила истцу перечислить денежные средства за вычетом долга истца перед ответчиком, то есть ФИО3 дала согласие о расчете ФИО2 при получении последней денежных средств от продажи квартир. 

Кроме того, ответчиком представлены доказательства о несении расходов при оформлении наследства (т.1 л.д.147-168) на общую сумму в размере 79 932 рубля 31 копейка.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что на указанные расходы денежные средства предоставлены истцом, суду не представлено.

Как следует из пояснений допрошенного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ свидетеля ФИО5, ею и ФИО2 оплачены коммунальные платежи, в подтверждение представлены квитанции, доводы истца о предоставлении ею денежных средств на указанные расходы материалами дела также не подтверждаются. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают оснований к иску.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, подтвержденными достоверным и допустимым доказательством при рассмотрении данного дела.

При этом по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, его размер, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне, таких доказательств материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что истец вносил свои денежные средства для проведения мероприятий по оформлению наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется и законных оснований к удовлетворению исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обогатилась за счет истца на сумму денежных средств в размере 850 000 рублей при отсутствии правового основания для этого, в связи, с чем истцу в удовлетворении исковых требований необходимо следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются произвольными требованиями от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 26.02.2017 года.