УИД: 47RS0013-01-2025-000315-53;

суд первой инстанции: № 2-319/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-319/2025 (УИД: 47RS0013-01-2025-000315-53) по апелляционной жалобе ответчика - представителя акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и 

<

адрес>» ФИО1 на решение Подпорожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и 

<

адрес>» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов за оказание юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и 

<

адрес>».

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и 

<

адрес>» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) обратилась в Подпорожский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и 

<

адрес>» (далее – АО «ЛОЭСК») (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) о защите прав потребителя, при этом просил:

обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: 

<

адрес> Подпорожский муниципальный район (далее - ФИО4) 

<

адрес>, кадастровый номер (далее – КН): 47:05:0000000:1897, в соответствии с условиями договора №-ПСФ-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 10.000, 00 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения;

взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу истца штраф в размере 25.000, 00 рублей;

взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 20-553005-ПСФ-22, по условиям которого АО «ЛОЭСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> Подпорожский муниципальный район (далее - ФИО4) 

<

адрес>, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт). По утверждению истца, АО «ЛОЭСК» должно было осуществить технологическое присоединение электроустановок не позднее 4 месяцев со дня заключения договора, несмотря на то что, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата по договору всего на общую сумму 550, 00 рублей, ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени. В этой связи ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена АО «ЛОЭСК» без удовлетворения, находила наличие правовых оснований для применения положений статей 308.3, 309, 310 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 13, статей 15, 17, части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и требовал судебной защиты нарушенных имущественных прав и личного неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 – 9).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 – 62-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление, критически оценивая приведенные ФИО2 в исковом заявлении доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 ссылался на те обстоятельства, пунктом 12 технических условий предусмотрено, что срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, составляет 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании исполнить мероприятия по технологическому присоединению по истечению срока действия технических условий, с заявлением о продлении технических условий не обращался, в связи с чем требование об обязании исполнить мероприятия по технологическому присоединению, равно как и о судебной неустойке, не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 отмечал, что истец не исполнил свои обязательства, указанные в пункте 8 договора, соответствующее уведомления в адрес ответчика не направил. Вместе с тем представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 указывал на то, что в случае, если суд признает обоснованным требование об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, срок исполнения в течение 1 месяца противоречит принципу исполнимости решения суда с учетом объема и перечня проектных и строительно-монтажных работ, размер судебной неустойки и судебных расходов подлежит уменьшению до разумных пределов, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается, в связи с отсутствием со стороны истца представления соответствующих доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Ко всему прочему представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 находил, что отношения между сторонами, возникшие в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПСФ-22, регулируются специальными нормами законодательства об электроэнергетике, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон «О ЗПП» (л.д.54 – 59-оборот).

Решением Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к АО «ЛОЭСК», при этом суд первой инстанции возложил на АО «ЛОЭСК» обязанность в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2 расположенных по адресу: 

<

адрес> Подпорожский муниципальный район (далее - ФИО4) 

<

адрес>, КН: 47:05:0000000:1897, в соответствии с условиями договора №-ПСФ-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 – 143-оборот).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда – 7.000, 00 рублей;

штраф в размере 3.500, 00 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей

(л.д.133 – 143-оборот).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую со дня, следующего за последним днем установленного судом срока (л.д.133 – 143-оборот).

АО «ЛОЭСК» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1, имеющий высшее юридическое образование (л.д.155) и обладающий полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.154 – 154-оборот), посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147– 147-оборот) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного акта представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об истечении срока действия технических условий. Кроме того, податель жалобы указывал, что поскольку сроки оформления исходно-разрешительной документации, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными административными регламентами, действующими на территории 

<

адрес>, в значительной мере превышают сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленные пунктом 16 правил, увеличение срока реализации мероприятий по договору не является следствием бездействия сетевой организации, при этом учитывая объем строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения, месячный срок, установленный судом первой инстанции, повлечет объективную невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 также находил не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не совершал неправомерных действий (бездействий), направленных против имущественных прав истца, либо его личных неимущественных прав, не посягал на принадлежащие ей нематериальные блага, не причинял истцу физические или нравственные страдания, при этом ФИО2 не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика. Кроме того, податель жалобы считал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства об электроэнергетике, в связи с чем в данном случае не может быть применен Закон «О ЗПП». Ко всему прочему податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство что реальное имущественное и финансовое положение ответчика не позволяют ему выплатить назначенную судебную неустойку в размере 500, 00 рублей в день, поскольку повлечет за собой для АО «ЛОЭСК» необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности. Представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 считал, что с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости, объёму защищаемого права и ценовой политики на юридические услуги в регионе, сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 10.000, 00 рублей (л.д.148 – 152-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились ФИО2, а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель – адвокат Барданов А.Г., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено преставление интересов ФИО2 в Подпорожском городском суде (л.д.66).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель АО «ЛОЭСК» ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (л.д.187) и действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 - 189), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.184, 186), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО6 на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного участника ООО «Центр техники» о выплате дивидентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации на данный объект недвижимости (запись регистрации № (л.д.125) является собственником нежилого помещения – торгового павильона, площадью 131,5 кв.м с КН: №, расположенного на земельном участке площадью 1.405 кв.м, с КН: 47:05:0103001:741, принадлежащего ООО «Центр техники», с указанием вида разрешенного использования этого земельного участка: для размещения производственной базы (л.д.127 – 128), по адресу: 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> (л.д.124 – 126).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК» (далее - «Сетевая организация») и ФИО2 (далее – «Заявитель») заключен типовой договор №-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.13 – 15), согласно условиям пункта 1 которого «Сетевая организация» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств «Заявителя» – торгового павильона, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

категория надежности III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт,

а «Заявитель» обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.13).

Пунктом 2 условий вышеуказанного типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> (л.д.13).

Из пункта 4 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следует что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении № (л.д.17 – 18). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (л.д.13).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.121 – 122) определяют перечень мероприятий, осуществление которых возлагается как на ответчика, так и на истца.

В частности, «Сетевая организация» осуществляет проектирование и строительство ВЛЗ-6 кВ от ВЛ 6 кВ № (инв. №) до проектируемого ТП 6/0.4 кВ (по пункт 10.1.2); проектирование и установку ТП 6/0.4 кВ с трансформатором расчетной мощности; проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП-6/0.4 кВ (по п. 10.1.2) до границы объекта заявителя. Длину, марку, сечение провода, тип опор, объем выполняемых работ определить проектом. Трассу проектируемой ВЛИ-0,4 кВ согласовать с землепользователем; мероприятия, не связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики: обеспечить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объекта с монтажом коммутационного аппарата в соответствии с требованиями селективности и максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя; выполнить монтаж узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств по п. 7 или в местах, максимально приближенных к ней (л.д.121).

«Заявитель» согласно пункту 11.3 технических условий выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями к монтажу, приведенными в пункте 11.3.1 технических условий (л.д.122).

Согласно пункту 5 условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (л.д.13).

Тогда как пунктом 10 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 550, 00 рублей, в том числе НДС 20 % 91,67 рубль (л.д.14).

Согласно пункту 12 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям датой исполнения обязательства «Заявителя» по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (л.д.14).

В силу пункта 21 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям договор считается заключенным с даты поступления подписанного «Заявителем» экземпляра настоящего договора в «Сетевую организацию» (л.д.15).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору технологического присоединения ФИО2 произвела оплату в размере 550, 00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д.71).

Тогда как ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК» «Сетевая организация» и ФИО2 «Заявитель» заключено дополнительное соглашение № к договору №-ПСФ-22 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого «Сетевая организация» и «Заявитель» договорились выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента подписания «Заявителем» дополнительного соглашения (л.д.16).

После чего ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК» «Сетевая организация» и ФИО2 «Заявитель» заключено дополнительное соглашение № к договору №-ПСФ-22 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого «Сетевая организация» и «Заявитель» договорились выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с тем, что АО «ЛОЭСК» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в срок до 1 июля 2023 года, 25 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в АО «ЛОЭСК» с заявлением, в котором просила сообщить о сроках выполнения мероприятий по технологическому присоединению по указанному договору (л.д.18), в ответ на которую АО «ЛОЭСК» 16 января 2025 года сообщило, что на дату подготовки настоящего письма сетевой организацией выполнен следующий комплекс мероприятий: проведены первоначальные изыскательские работы, выполнена топосъемка; подготовлена схема границ, предполагаемых к использованию под размещение планируемых к строительству объектов электросетевой инфраструктуры, земель и земельных участков на кадастровом плане территории, с указанием координат характерных точек границ; получено разрешение исполнительного органа местного самоуправления о размещении объектов электросетевой инфраструктуры на землях населенных пунктов. По факту завершения проектно-изыскательных работ и поставки материалов с необходимым оборудованием, подрядная организация приступит к выполнению строительно-монтажных работ. Планируемый срок завершения работ со стороны сетевой организации – второй квартал 2025 года (л.д.21).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение к электрическим сетям нашел свое подтверждение и возложил на ответчика обязанность исполнить условия договора № 20-553005-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ФИО2, в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также нашел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления ФИО2 судебной защиты гражданских прав по требованиям, за исключением требований, основанных на применении положений Закона «О ЗПП», поскольку данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, регламентирующей пределы осуществления гражданских прав, предусмотрено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В то время как согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 вышеуказанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пункте 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпунктом «б» пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Относительно решения суда о взыскании с ответчика в пользу судебной неустойки суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд обязан указать ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения в пункте 32).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования о взыскании судебной неустойки по своей правовой природе являются не самостоятельными исковыми требованиями, а элементом процессуального механизма реализации права на судебную защиту.

С учетом вышеприведенных законоположений, учитывая фактические обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком спорных обязательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, требования разумности и справедливости, необходимость достижения цели присуждения судебной неустойки – побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности установленной судебную неустойки в размере 500, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, соглашаясь с тем, что со стороны АО «ЛОЭСК» доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение АО «ЛОЭСК» не позволяет последнему выплатить назначенную судебную неустойку в указанном выше размере, а также того, что взыскание судебной неустойки в таком размере повлечет за собой необратимые последствия и приведет к невозможности дальнейшего нормального осуществления деятельности, не представлено.

В соответствии со статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из существа правоотношений сторон, именно на АО «ЛОЭСК», как исполнителе, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору, в том числе момент надлежащего исполнения обязательства.

Тогда как верно было отмечено судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных законоположений АО «ЛОЭСК» ни в срок, установленный договором №-ПСФ-22, ни в настоящее время не выполнены предусмотренные поименованным договором обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, что свидетельствует о правомерности заявленных ФИО2 исковых требований об обязании ответчика исполнить данные мероприятия в соответствии с договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы АО «ЛОЭСК» о том, что истечение срока действия технических условий освобождает ответчика от обязанности осуществить технологическое подключение в связи со следующим.

Из положений Правил не следует, что срок действия технических условий является существенным условием договора технологического присоединения, а его истечение влечет прекращение данного договора.

Напротив, пунктом 27 Правил предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Пунктом 27 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. (Данное условие продублировано в пункте 7 договора). При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Неисполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных договором, исключающем, по мнению АО «ЛОЭСК», возможность обязания ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Таких обязательств заключенным между сторонами договором не установлено. Кроме того, АО «ЛОЭСК» не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение им условий договора обусловлено неисполнением условий договора истцом.

То обстоятельство, что в настоящий момент срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям истек, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок судом первой инстанции установлен. При этом следует отметить, что в случае истечения срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения. Однако доказательств отсутствия технической возможности в технологическом присоединении ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в этой части, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы представителя АО «ЛОЭСК» ФИО1 о том, что сроки оформления исходно-разрешительной документации, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными административными регламентами, действующими на территории 

<

адрес>, значительно превышают сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленные пунктом 16 Правил, поскольку не препятствует ответчику выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению в рамках действующего договора, а также не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, произошедших по независящим от АО «ЛОЭСК» причинам, приведших к длительному неисполнению обязательств по договору о технологическом присоединении, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как уже отмечено, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных статьями 13 и 15 Закона «О ЗПП», поскольку судом первой инстанции при постановлении вышеуказанной части судебного решения применен закон, не подлежащий применению, имея в виду Закон «О ЗПП», в этой связи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной части, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 3, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО2 спора в указанной части надлежит учитывать положения статьи 10 ГК РФ, которой определены пределы осуществления гражданских прав, при этом пунктами 1 и 2 вышеназванной статьи предусмотрено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона «О ЗПП» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы этого Закона «О ЗПП» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Помимо прочего согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже было отмечено, объектом недвижимости, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящимся в собственности ФИО2 и расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, КН: 47:05:0000000:1897, на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного участника ООО «Центр техники» о выплате дивидентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации на объект недвижимости (запись регистрации № (л.д.125) является нежилое помещение – торговый павильон, площадью 131,5 кв.м (л.д.124).

Анализ вышеприведенных законоположений с учетом обеспечения единства сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного и собранного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, свидетельствующих о факте обладания ФИО2 таким объектом недвижимости, которым является нежилое помещение – торговый павильон, площадью 131,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1.405 кв.м, с КН: 47:05:0103001:741, принадлежащего ООО «Центр техники», с указанием вида разрешенного использования этого земельного участка: для размещения производственной базы (л.д.127 – 128), позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об осуществлении со стороны ФИО2 как таковой предпринимательской деятельности, при этом торговый павильон по своему правовому статусу является нежилым помещением, и его приобретение/использование осуществляется не для удовлетворения личных, семейных, домашних потребностей граждан, а, как правило, для целей, связанных с предпринимательской деятельностью (например, для последующей сдачи в аренду, коммерческого использования). Поэтому правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства (включая положения о договорах подряда и поставки), а не специальным законом, предназначенным для защиты прав потребителей.

В этой связи исключается возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, основанных на нормах Закона «О ЗПП».

Поэтому в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 следует отказать за отсутствием правовых оснований.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с обоснованностью довода апелляционной жалобы представителя АО «ЛОЭСК» относительно размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции 15.000, 00 рублей.

Тогда как в подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила:

соглашение на оказание юридический помощи №/АБ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бардановым А.Г., именуемым в дальнейшем «Адвокат», с одной стороны и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Доверитель», по условиям которого «Адвокат» принял на себя обязательство по поручению «Доверителя» оказать юридическую по мощь по представлению интересов «Доверителя» при подготовке и рассмотрению искового заявления к АО «ЛОЭСК» об обязании произвести технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки в Подпорожском городском суде, во исполнении поручения «Адвокат» знакомится с материалами дела, дает консультации, подготавливает исковое заявление, ходатайства, отзывы и иные необходимые документы, участвует в судебных заседаниях, размер вознаграждения определен в размере 15.000, 00 рублей, который выплачивается при подписании настоящего соглашения (л.д.47 – 48);

квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000, 00 рублей о получении адвокатом Бардановым А.Г. денежных средств по соглашению на оказание юридический помощи №/АБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123);

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Барданову А.Г. поручено представление интересов ФИО2 в Подпорожском городском суде по гражданскому делу по иску к АО «ЛОЭСК» об обязании произвести технологическое присоединение (л.д.66).

При этом для правильного разрешения требования о возмещении расходов по оплату услуг представителя следует учитывать следующие законоположения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая и разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного ФИО2 спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу, одно из которых являлись предварительными, и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 15.000, 00 рублей.

Однако, коль скоро заявленные ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, основанных на положениях Закона «О ЗПП», признаны судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, то у суда апелляционной инстанции, наличествуют правовые основания для частичного вмешательства в судебный акт и определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, что согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 2, 12, 88, 96, 98, 101, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, определив этот размер в 10.000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Андреева Т.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2025 года