12-79/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 3 июля 2018 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району ФИО2 в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд с заявлением, в котором просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району ФИО2 в отношении ФИО3, на основании п.п. 8.12 ПДД РФ

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что ФИО3 совершила наезд на нее в результате чего она находилась на стационарном лечении с 30.04.2018 года по 10.05.2018 года с диагнозом ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушиб левой половины грудной клетки. Ушиб гематомы левой верхней конечности. После выписке проходила лечение у невролога амбулаторно. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято без учета тяжести причиненного ей вреда здоровью.

Как установлено из материалов дела водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>, 26.04.2018 года в 11 часов 05 минут во дворе дома по адресу: 

<

...>, не убедившись в безопасности маневра, начала движение задним ходом и совершила в пешеходной зоне наезд на ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГБДД ОМВД РФ по Ступинскому району от 26.04.2018 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку последней был нарушен п.п. 8.12 ПДД РФ.

ФИО1 и ее представитель поддержали доводы заявления.

ФИО3 не возражала в отношении отмены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что данное решение принято на основании имеющихся в тот период материалов, сведение о вреде здоровью ФИО1 не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили возможность ухудшения состояния в течении 4 суток после ДТП.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отменяя определение и возвращая административный материал на новое рассмотрение, судья исходит из того, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно дана не правильная квалификация действий ФИО3

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018 года в отношении Ивановой натальи Владимировны отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований. 

Копию решения направить ФИО1, ФИО3, начальнику ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней.

Председательствующий: П.С. Струкова