№

РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Новочеркасского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 

<

дата> о признании Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан указывает, что привлечено к административной ответственности необоснованно, так как транспортное средство, запечатленное на специальном техническом средстве фиксации ошибочно идентифицировано и привлекаемому лицу не принадлежит. 

В судебное заседание явка представителя заявителем не обеспечена. 

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, 

<

дата> в 07 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> зафиксировано превышение водителем транспортного средства с гос. рег. знаком 

<

***> установленной скорости движения на 24 км/ч, движением со скоростью 64 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «КРИС-П», зав.номер FP2533, свид. о поверке №.010312.17.

Должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, было установлено, что собственником автомобиля с гос. рег. знаком 

<

***> является Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, которая с учетом установленных обстоятельств в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 

<

дата> была привлечена к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела, доводов жалобы следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством неверно были распознаны государственные регистрационные знаки транспортного средства, водитель которого допустил превышение скорости. На фотоизображении, сделанном указанным техническим средством запечатлен автомобиль с гос. рег. знаком 

<

***>.

В материалы дела, инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан представлены правоустанавливающие документы, согласно которым привлекаемому лицу принадлежит транспортное средство с иными регистрационными знаками - 

<

***>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, указанные выше основания влекут безусловную отмену постановления о назначении административного наказания в связи с неверным определением административным органом субъекта административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 

<

дата> о признании Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке.

Судья: