РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 364/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму (...). на срок до (дата) под (...) % годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. (дата) в обеспечение исполнения обязательства между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки (...), год выпуска (...), идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет (...). ООО «Русфинанс Банк» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности в размере (...)., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (...), год выпуска (...), идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет (...), с установлением начальной продажной цены данного транспортного средства в размере (...) Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в установленном порядке, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленном отзыве на возражения ответчика, полагала доводы ФИО1 необоснованными и настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга, в остальной части заявленных требований о взыскании сумм срочных процентов на сумму текущего долга, долга по неуплаченным в срок срочным процентам, повышенных процентов на просроченные проценты, повышенных процентов на просроченный кредит, а также обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать за необоснованностью. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с тем, что списываемые по кредиту проценты превышают согласованную в договоре процентную ставку по кредиту в размере (...) % годовых. При этом за просрочку платежа была установлена завышенная неустойка в размере (...)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет (...) % годовых, то есть в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и создает невозможные условия исполнения обязательства в целом. Полагает, что установление столь высокого размера неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца и несоразмерным сумме возможных убытков. С учетом уплаченных ею процентов, полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с нее процентов. Против обращения взыскания на предмет залога возражает, в связи с тем, что автомобиль используется ею в семейных целях. Кроме того пояснила, что не оспаривает отчет оценщика представленного стороной истца и согласна со стоимостью автомобиля в размере (...). Нарушение исполнения кредитных обязательств было допущено ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами (дата) кредитного договора № ознакомление ФИО1 в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами. В вышеуказанном договоре и анкете заемщика № от (дата) содержатся все необходимые для исполнения сведения, соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительным не признавались.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора- предоставил ответчику вышеуказанную сумму кредита, однако последняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере (...) из которых: текущий долг по кредиту – (...) срочные проценты на сумму текущего долга – (...) долг по погашению кредита (просроченный кредит) – (...) долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – (...) повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -(...) повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- (...)

Учитывая вышеприведенные нормы закона судом не могут быть приняты доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании с нее процентов с учетом уже уплаченных ею истцу процентов.

Раздел (...) кредитного договора № от (дата) предусматривает обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты путем ежемесячных платежей.

Кроме того, п.(...) указанного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере (...)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из истории всех погашений по договору со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что и привело к образованию задолженности, данный факт не отрицался ответчицей в ходе рассмотрения дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя договорных обязательств (дата) последней банком была направлена претензия о необходимости погашения образовывавшейся задолженности до (дата) либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания в несудебном порядке, в связи с чем не могут быть приняты доводы ответчика о том, что банком ей не направлялись уведомления (извещения) о сумме накопившейся задолженности. Факт направления банком в адрес ответчика претензии подтверждается реестром от (дата) с отметкой о принятии почтовым отделением корреспонденции.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, имущественное положение должника, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку в виде повышенных процентов на просроченный кредит с (...) до (...), неустойку в виде повышенных процентов на просроченные проценты с (...) до (...). 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Очередность списания денежных средств установлена в кредитном договоре № от (дата), а именно в п. (...) анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» № от (дата), являющейся составной частью кредитного досье, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), затем просроченных процентов (при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу, в связи с чем не могут быть приняты доводы ответчицы о самостоятельном распределении банком сумм вносимых ею платежей. 

На основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере (...)

Доводы ответчика о том, что автомобиль используется ею в семейных целях и в случае обращения на него взыскания повлечет ухудшение условий ее жизни и ее ребенка не могут быть приняты судом, поскольку в силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № согласно которому предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1 При этом из п.(...) договора залога следует, что предметом залога обеспечивается исполнение ФИО1 кредитного договора № от (дата). П.(...) договора залога установлено, что на имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. В силу п. (...) договора залога в отношении спорного автомобиля, начальная продажная цена этого транспортного средства устанавливается в размере его залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Содержание указанных пунктов договора о залоге и общих условий соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит о необоснованности доводов ответчика в данной части и удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости указанного предмета залога в размере (...), что подтверждается отчетом (...), предоставленным истцом и не оспаривалось ответчиком.

При установленных обстоятельствах и применительно к приведенным выше нормам суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере (...) и обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в размере (...) 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина пропорциональном размеру удовлетворенных требований – (...) ((...) – за требования имущественного характера и (...) - за требования неимущественного характера) исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (...), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, автомобиль марки (...), год выпуска (...), идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет (...), путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...).

В остальной части исковые требования ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Малеева