Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение

20 февраля 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жемчуг» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республики Дагестан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жемчуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Жемчуг» ФИО1 принес на него жалобу, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Выводы административного органа о том, что ООО «Жемчуг» привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, при отсутствии у него патента или разрешения на работу, является ошибочным основанным на неправильном толковании норм права.

Иностранный гражданин ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Жемчуг» в 2017 году не состоял, представленные административным органом копии списков маломерных судов, используемых ООО «Жемчуг», датированы 2016 годом, копии страниц рыбопромыслового журнала не соответствуют страницам оригинала, объяснения ФИО2, полученные в рамках производства по другому делу об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Жемчуг», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жемчуг» прибрежное рыболовство не осуществляло, рыбаки предприятия на промысел не выходили.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица. Хотя тот ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время прибыл для участия в рассмотрении дела, однако на территорию УВМ МВД по РД пропущен не был.

Представитель ООО «Жемчуг» ФИО1 просит постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Жемчуг» ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как руководитель ООО «Жемчуг» к 10 час. 00 мин. был вызван в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. К указанному времени он прибыл к Управлению по вопросам миграции МВД по РД, о чем по телефону сообщил представителю УВМ ФИО3, а также спросил у него через какой вход пройти в отдел иммиграционного контроля. На КПП его встретил ФИО3, которого вызвал туда работник полиции, провел в отдел, где сообщил, что административное дело рассмотрено без его участия, так как он якобы опоздал. Когда же он попросил о встрече с ФИО4 - должностным лицом рассмотревшим дело, тот ответил, что его нет. ФИО5 рассмотрел дело и ушел в отпуск. Выйдя из здания УВМ, он решил вернуться, чтобы как-то зафиксировать свое нахождение в УВМ. Для этого вновь позвонил ФИО3, тот вышел и провел в здание, где на КПП его зарегистрировали в журнале посетителей Управления по вопросам миграции МВД по РД. 

Выводы о том, что иностранный гражданин ФИО2 был без патента привлечен к трудовой деятельности ООО «Жемчуг», является незаконным и необоснованным, так как основан на недопустимых доказательствах, изложенных в жалобе. 

Представитель МВД по РД ФИО3 просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жемчуг» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Он пояснил, что в УВМ МВД по РД из пограничного управления по РД поступил материал, из которого следовало, что ООО «Жемчуг» допустил иностранного гражданина к работе без патента. По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП, по которому ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела иммиграционного контроля ФИО6 было вынесено постановление о виновности ООО «Жемчуг». Действительно руководитель ООО «Жемчуг» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ним и сообщил, что прибудет на рассмотрения дела об административном правонарушении. Об этот он сообщил ФИО5, однако тот, сказал, что представитель ООО «Жемчуг» уже опоздал и рассмотрел дело. С начала декабря 2017 года по средину января 2018 года ФИО5 находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жемчуг». Из отпуска его не отзывали. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, подавшего жалобу, ФИО7, представителя МВД по РД ФИО3, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям cт. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Судом установлено, что ООО «Жемчуг» постановлением начальника иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.18 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя юридического лица / л.д. 6 - 9 /.

Из пояснений представителя ООО «Жемчуг» ФИО1 и представителя МВД по РД ФИО3 следует, что ФИО7 по телефону сообщил о прибытии на рассмотрение дела.

В соответствии с детализацией услуг связи компании «Билайн», ФИО1 с телефона с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ дважды в 9 часов 48 минут и 10 часов 13 минут соединялся с представителем МВД РД ФИО3, имеющим абонентский № / л.д. 115 – 116 /./

Согласно журнала регистрации граждан поста охраны УВМ, ФИО1 зарегистрирован на посту ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут / л.д. 37 – 40 /.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного выше следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жемчуг» без его законного представителя ФИО1 рассмотрено незаконно.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, от имени органов внутренних дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 18.15-18.18 КоАП РФ, вправе рассматривать руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Согласно пункта 1.4 должностного регламента начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО5, на период его отсутствия обязанности начальника ОИК УВМ МВД по РД исполняет один из заместителей или другой сотрудник / л.д. 101 – 105 /.

Из приказа № л/с МВД по РД от 23.11. 2017 года следует, что начальник ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске / л.д. 112 – 114 /.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жемчуг» ФИО6 рассмотрено при отсутствии у него на момент рассмотрения указанных полномочий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жемчуг» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОИК УВМ МВД по РД.

Доводы о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Жемчуг» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОИК УВМ МВД по РД. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его вручения. 

Судья Е.С. Микиров