Дело № 1–52/2025 (12301320040000603)

УИД 42RS0036-01-2024-001476-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «04» февраля 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Топки Кемеровской области Степанченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

в период с 26.07.2023 по 27.07.2023 ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк России, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период 20 часов 00 минут до 21 часа 03 минут ФИО1, обладая техническими познаниями в области дистанционного кредитования, находясь в доме по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что в телефоне марки «Redmi 10c», принадлежащем его матери ФИО9, установлено приложение «Сбербанк онлайн», воспользовавшись тем, что ФИО9 за его противоправными действиями не наблюдает, взял без разрешения ФИО9 принадлежащий последней телефон марки «Redmi 10c», при этом, не имея согласия ФИО9 на доступ к установленному в указанном телефоне приложению «Сбербанк онлайн», а также не имея намерений исполнять кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России, совершил вход в указанное приложение, при помощи абонентского №, зарегистрированного в автоматической системе ПАО Сбербанк за клиентом ФИО9, тем самым используя конфиденциальную информацию последней, введя для доступа одноразовый пароль, поступивший в смс - сообщении ПАО Сбербанк России от абонента «900» на абонентский номер ФИО9 №, тем самым получил доступ в личный кабинет ПАО «Сбербанк онлайн», зарегистрированный на имя ФИО9, после чего осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных на хищение имущества ПАО Сбербанк России, путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда кредитной организации и желая их наступления, из корыстных побуждений, составил в приложении «Сбербанк России онлайн», установленном в телефоне марки «Redmi 10c», от имени ФИО9 заявление - анкету на получение потребительского кредита в размере 83511 рублей 78 копеек, указав в заявлении - анкете абонентские номера №, №, принадлежащие ФИО1, и дистанционно направил на рассмотрение в банк, тем самым ввел в заблуждение ПАО Сбербанк России относительно волеизъявления ФИО9 на получение потребительского кредита. При этом ФИО1, совершил указные действия, не имея намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, находившемся в условиях заблуждения относительно волеизъявления клиента – ФИО9 на получение потребительского кредита и ФИО1, действующим от имени ФИО9 и не имевшим намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией, был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 83511 рублей 78 копеек, который ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на обман ПАО Сбербанк России, удостоверил электронной подписью от имени ФИО9, путем ввода одноразового пароля, поступившего в смс - сообщении ПАО Сбербанк России от абонента «900» на абонентский № ФИО9 Во исполнение указанного договора ПАО Сбербанк России, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут (время местное) были зачислены по кредитному договору № денежные средства в сумме 83511 рублей 78 копеек на счет № банковской карты № ФИО9, открытый в отделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, завладев в результате своих преступных действий, денежными средствами в размере 83511 рублей 78 копеек, перечисленными по кредитному договору на банковский счет ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Топкинского муниципального округу Кемеровской области – Кузбасса, распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПАО Сбербанк России в размере 83511 рублей 78 копеек. В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк России, путем обмана, ФИО1, обладая техническими познаниями в области дистанционного кредитования, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 23 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что в телефоне марки «Redmi 10c», принадлежащем его матери ФИО9, установлено приложение «Сбербанк России онлайн», воспользовавшись тем, что ФИО9 за его противоправными действиями не наблюдает, взял без разрешения ФИО9 принадлежащий последней телефон марки «Redmi 10c», при этом, не имея согласия ФИО9 на доступ к установленному в указанном телефоне приложению «Сбербанк России онлайн», а также не имея намерений исполнять кредитные обязательства, совершил вход в указанное приложение, при помощи абонентского номера №, зарегистрированного на его имя, в автоматической системе ПАО Сбербанк России за клиентом ФИО9, тем самым используя конфиденциальную информацию последней, введя для доступа одноразовый пароль, поступивший в смс - сообщении ПАО Сбербанк России от абонента «900» на абонентский номер ФИО1 №, тем самым получил доступ в личный кабинет ПАО «Сбербанк России онлайн», зарегистрированный на имя ФИО9, после чего осознавая общественную опасность своих действий, направленную на хищение имущества ПАО Сбербанк России, путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда кредитной организаций и желая их наступления, из корыстных побуждений, составил в приложении «Сбербанк России онлайн», установленном в телефоне марки «Redmi 10c», от имени ФИО9 заявление - анкету на получение потребительского кредита в размере 74648 рублей 29 копеек, указав в заявлении - анкете абонентские номера №, №, принадлежащие ФИО1, и дистанционно направил на рассмотрение в банк, тем самым ввел в заблуждение ПАО Сбербанк России относительно волеизъявления ФИО9 на получение потребительского кредита. При этом ФИО1, совершил указные действия, не имея намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, находившемся в условиях заблуждения относительно волеизъявления клиента – ФИО9 на получение потребительского кредита и ФИО1, действующим от имени ФИО9 и не имевшим намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией, был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 74648 рублей 29 копеек, который ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на обман ПАО Сбербанк России, удостоверил электронной подписью от имени ФИО9, путем ввода одноразового пароля, поступившего в смс - сообщении ПАО Сбербанк России от абонента «900» на абонентский № ФИО1

Во исполнение указанного договора ПАО Сбербанк России, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут (время местное) были зачислены по кредитному договору № денежные средства в сумме 74648 рублей 29 копеек на счет № банковской карты № ФИО9, открытый в отделении ОСБ/ВСП 8616/236, расположенном по адресу: 

<

адрес>, просп. Фрунзе, 90/1. 

После чего, ФИО1, завладев в результате своих преступных действий, денежными средствами в размере 74648 рублей 29 копеек, перечисленными по кредитному договору на банковский счет ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Топкинского муниципального округу Кемеровской области – Кузбасса, распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПАО Сбербанк России в размере 74 648 рублей 29 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащие ПАО Сбербанк России денежные средства в общей сумме 158160 рублей 07 копеек, причинив в результате хищения ПАО Сбербанк России материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, через телефон матери ФИО9 в личном кабинете ПАО «Сбербанк России» оформил два кредита от имени матери ФИО9 на суммы 83511 рублей 78 копеек и 74648 рублей 29 копеек, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», которые в последующем на прямую с карты матери ставил ставки на игры. Свою вину в том, что он оформил без ведома ФИО9, кредиты от ее имени в личном кабинете банка ПАО «Сбербанк России» полностью признает. Он понимал, что воспользовался доверием, получил доступ в личные кабинеты матери, затем подавал заявки на кредит от ее имен, тем самым обманывал банк и выдал себя за нее, когда оформлял от ее имен заявки (т. 1 л.д. 177-181, л.д. 94-102, т. 2, л.д. 203-208, л.д. 222-225, т.3)

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО6 Е.Г. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6 Е.Г., данные им в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности ведущего специалиста ОЭБ СПМ в ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы 83511 рублей 78 копеек и 74648 рублей 29 копеек через личный кабинет ПАО «Сбербанк России» оформлены потребительские кредиты клиентом банка ФИО9 Согласно предоставленной выписки по лицевому счету клиента ФИО9 кредитные денежные средства в сумме 83511 рублей 78 копеек были списаны на игровые платформы, часть денег переведены на сторонний банк. Впоследствии было установлено, что клиент ФИО9 самостоятельно не оформляла данные потребительские кредиты и деньгами не распоряжалась, что от имени ФИО9 через приложение в личном кабинете Сбербанк России Онлайн на потребительские кредиты оформил ФИО1. ПАО Сбербанк России заявлен гражданский иск на указанные суммы, которые она просит взыскать (л.д.97-102, т.3);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 ее сын, который имеет зависимость от азартных игр, делает ставки на интернет – платформах. В период с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ сын приехал из 

<

адрес> и стал проживать с ней ее сожителем ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО Сбербанк России, чтобы убедиться, что она не имеет задолженности по кредитным обязательствам, для закрытия счетов. Но согласно информации банка, на ее имя были оформлены два кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы 74648 рублей 29 копеек и 83511 рублей 78 копеек. Она данные кредиты не оформляла, поняла, что сын оформил кредиты без ее ведома, онлайн, используя ее мобильный телефон, потратив деньги по своему усмотрению (л.д.25-27 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО3 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.201-2023, т.1).

- показаниями свидетеля ФИО12, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО9, гражданским мужем дочери - ФИО3 ФИО1 ее внук, сын дочери от первого брака, который зарегистрирован в 

<

адрес>. В мае месяце 2023 года с 

<

адрес> внук приехал жить к ней. Со слов внука она поняла, что тот работает «удаленно» в компании «Ростелеком» по Кемеровской области, принимает какие-то заявки по обслуживанию, так как он постоянно находился дома, она видела, что он что-то делает в своем ноутбуке, естественно она доверяла ему, и сомнений в его словах у нее не было. Внук от них съехал ДД.ММ.ГГГГ, так как решил вернуться на постоянное место жительство в 

<

адрес>. От ФИО3 ей стало известно, что у него имеются вложения в банке «Газпромбанк» в сумме примерно 700 000 рублей, также он является клиентом банка ПАО Сбербанк России. За время проживания ее внука в доме в период с мая месяца по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не раз обращался за помощью к внуку, чтобы тот помог ему с данными приложениями в банке «Газпромбанк», а также в ПАО Сбербанк России, так как у него не открывались данные программы. Она видела, что ФИО3 передавал внуку свой телефон, также предоставил доступ к своему телефону и давал коды доступа в личные кабинеты банков. Внук проводил какие-то манипуляции с телефоном ФИО3, какие именно она не знает, так как не разбирается в этом. Также ей известно, что внук помогал с приложениями по банкам своей матери ФИО9, которая также предоставляла ему все доступы к своему телефону, а также к своими документам. По мимо них, она также обращалась к внуку с подобными проблемами с телефоном, так как в связи с преклонным возрастом она плохо разбирается с телефоном, внук молодой и понимает, как обращаться с приложениями в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что при обращении того в банк «Газпромбанк», сотрудники банка ему пояснили, о том, что он снял все деньги находящиеся на счетах в банке, сняты. Затем он обратился в ПАО Сбербанк России, где также узнал, что на его имя был оформлен кредит, сумму не знает, которую впоследствии перевели с его счета. Со слов ФИО9 знает, что той позвонили с банка «МТС», и сообщили, что на ее имя также был оформлен кредит, на сумму 20000 рублей. В банке ПАО Сбербанк России, на имя ФИО9было оформлено два кредита по 75000 рублей. В последующем и она узнала, что на нее в ПАО «МТС банке» было оформлено 4 кредита на общую сумму 830840 рублей. Впоследствии при проведении следственных действий, сотрудниками полиции было установлено, что кредитные обязательства незаконно оформил ее внук ФИО1 О., за период с мая месяца 2023 по ДД.ММ.ГГГГ пока проживал в ее доме, когда у него был доступ к их телефонам, а также личным документам, что также подтвердил внук (т.1 л.д. 97-99); 

- показаниями свидетеля ФИО10 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 его сын от первого брака с ФИО9 знает, что сын проживал в 

<

адрес>. В 2023 году он разговаривал с сыном и тот пояснил, что у него имеются большие долговые обязательства по ставкам. В 2017-2018 он приобрел себе транспортное средство, которое зарегистрировал на сына, тем не менее, сын им не управлял, машина находится в нерабочем состоянии (л.д.76-78, т.3). 

Свидетель ФИО10 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний свидетеля удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО10 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблцей, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес> (т.1 л.д. 212-217);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки: по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», с ООО НКО мобильная карта (электронный кошелек ЦУПИС №А-0077870099) на имя ФИО1, по счету банковской карты, кредитные документы ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО9 (т.2 л.д. 104-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» ФИО9, ФИО1, с приложением CD-R диска. (т.3 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: заявление – анкеты, выписки из мобильного банка, выписки по IP-адресам на имя ФИО9, договоры страхования на имя ФИО9 (т.3 л.д. 110-113);

- заявлением о преступлении от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в оформило на ее имя кредиты (т.1 л.д. 59). 

Вещественными доказательствами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6 Е.Г., свидетелей: ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО10, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел, ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, путем обмана, путем оформления кредитных договоров от имени ФИО9 и направленные на хищение имущества ПАО Сбербанк России.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

2. Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о., правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, имея и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО МТС-Банк, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 минут ФИО1, обладая техническими познаниями в области дистанционного кредитования, находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его бабушка ФИО12 за его противоправными действиями не наблюдает, взял без разрешения ФИО12, принадлежащий последней сотовый телефон марки «VIVO», при этом, не имея согласия ФИО12, прошел от ее имени регистрацию на сайте ПАО МТС-Банк, далее в своем сотовом телефоне марки «Infinix НОТ 30», установил приложение онлайн банка ПАО МТС-Банк, ввел номер телефона №, зарегистрированный на ФИО12, при этом, не имея согласия ФИО12 на доступ к установленному в указанном телефоне приложению онлайн банка ПАО МТС-Банк, а также не имея намерений исполнять кредитные обязательства перед ПАО МТС-Банк, совершил вход в указанное приложение, при помощи абонентского номера №, зарегистрированного в автоматической системе ПАО М№ - Банк за клиентом ФИО12, тем самым используя конфиденциальную информацию последней, введя для доступа одноразовый пароль, поступивший в смс - сообщении от абонента ПАО МТС-Банк на абонентский номер ФИО12 №, тем самым получил доступ в личный кабинет онлайн банка ПАО МТС – Банк, зарегистрированного на имя ФИО12, после чего осознавая общественную опасность своих действий, направленную на хищение имущества ПАО МТС-Банк, путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда кредитной организации и желая их наступления, из корыстных побуждений, составил в приложении ПАО МТС-Банк, установленном в его телефоне, от имени ФИО12 заявление на получение потребительского кредита в размере 300000 рублей и открытие банковского счета и дистанционно направил на рассмотрение в банк, тем самым ввел в заблуждение ПАО МТС-Банк относительно волеизъявления ФИО12 на получение потребительского кредита. При этом ФИО1, совершил указные действия, не имея намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк, находившемся в условиях заблуждения относительно волеизъявления клиента – ФИО12 на получение потребительского кредита и ФИО1, действующим от имени ФИО12 и не имевшим намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией, был заключен кредитный договор № о выдаче кредита с лимитом 300000 рублей и открыт счет № виртуальной карты № в главном офисе ПАО МТС – Банк, расположенном по адресу: 

<

адрес> который ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на обман ПАО МТС-Банк, удостоверил электронной подписью от имени ФИО12, путем ввода одноразового пароля, поступившего в смс - сообщении от абонента ПАО МТС-Банк на абонентский № ФИО12 Во исполнение указанного договора ПАО МТС – Банк, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены по кредитному договору № денежные средства в сумме 300000 рублей на счет № виртуальной карты № ФИО12 После чего, ФИО1, завладев в результате своих преступных действий, денежными средствами в размере 300000 рублей, перечисленными по кредитному договору на банковский счет ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Топкинского муниципального округу Кемеровской области – Кузбасса, распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПАО МТС-Банк в размере 300000 рублей. В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО МТС-Банк, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 11 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО12 за его противоправными действиями не наблюдает, на своем сотовом телефоне марки «Infinix НОТ 30», зашел в ранее установленное приложение онлайн банка ПАО МТС-Банк, ввел номер телефона №, зарегистрированный на ФИО12, при этом, не имея согласия ФИО12 на доступ к установленному в указанном телефоне приложению онлайн банка ПАО МТС-Банк, а также не имея намерений исполнять кредитные обязательства, совершил вход в указанное приложение, при помощи абонентского номера №, зарегистрированного в автоматической системе ПАО М№ - Банк за клиентом ФИО12, тем самым используя конфиденциальную информацию последней, введя для доступа одноразовый пароль, поступивший в смс - сообщении от абонента ПАО МТС-Банк на абонентский номер ФИО12 №, тем самым получил доступ в личный кабинет онлайн банка ПАО МТС – Банк, зарегистрированного на имя ФИО12, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, направленную на хищение имущества ПАО МТС-Банк, путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда кредитной организации и желая их наступления, из корыстных побуждений, составил в приложении ПАО МТС-Банк, установленном в его телефоне, от имени ФИО12 заявление на получение потребительского кредита в размере 20000 рублей и открытие банковского счета и дистанционно направил на рассмотрение в банк, тем самым ввел в заблуждение ПАО МТС-Банк относительно волеизъявления ФИО12 на получение потребительского кредита. При этом ФИО1, совершил указные действия, не имея намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк, находившемся в условиях заблуждения относительно волеизъявления клиента – ФИО12 на получение потребительского кредита и ФИО1, действующим от имени ФИО12 и не имевшим намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией, был заключен кредитный договор № о выдаче кредита с лимитом 20000 рублей и открыт счет № виртуальной карты № в главном офисе ПАО МТС – Банк, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> который ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на обман ПАО МТС-Банк, удостоверил электронной подписью от имени ФИО12, путем ввода одноразового пароля, поступившего в смс - сообщении от абонента ПАО МТС-Банк на абонентский № ФИО12 Во исполнение указанного договора ПАО МТС – Банк, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены по кредитному договору № денежные средства в сумме 20000 рублей на счет № виртуальной карты № ФИО12 После чего, ФИО1, завладев в результате своих преступных действий, денежными средствами в размере 20000 рублей, перечисленными по кредитному договору на банковский счет ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Топкинского муниципального округу Кемеровской области – Кузбасса, распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПАО МТС-Банк денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащие ПАО МТС-Банк денежные средства в общей сумме 320000 рублей 00 копеек, причинив в результате хищения ПАО МТС-Банк материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования о том, что в период в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, решил ДД.ММ.ГГГГ оформить два кредита, для этого он взял ее телефон, в котором через сайт ПАО «МТС-Банк» прошел регистрацию, затем удалил все коды и пароли с ее телефона. Затем, в своем телефоне марки «Infinix НОТ 30» с установленной в нем сим-картой №, зарегистрированной на его имя, установил приложение онлайн банка ПАО «МТС-Банк», зашел в личный кабинет, где оформил сначала один кредит на сумму 300000 рублей, затем оформил кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Умысел на оформления двух кредитов у него возник ДД.ММ.ГГГГ, но так как банк сразу не одобрил два кредита подряд. Далее, данные денежные в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в последующем списал постепенно со счетов ФИО12 на свои карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», в последующем с которых ставил ставки на игры и тратил на свои нужды, также частично пытался раздать долги, а также частично ставил на прямую со счетов ФИО2 ставки в приложении ПАО «МТС-Банк». Свою вину в том, что он оформил без ведома ФИО12 кредиты от ее имени в личном кабинете банка ПАО «М№ - Банк» он полностью признает. Он понимал, что воспользовался доверием, получил доступ в личный кабинет, затем подавал заявки на кредит от ее имен, тем самым обманывал банк и выдал себя за нее (л.д.94-102, т.2, л.д. 203-208, 222-225, т.3) 

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: 

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «М№ - Банк» ФИО17 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности руководителя направления Отдела региональной безопасности регионального Центра «Урал» Департамента и региональной безопасности Блока комплексной безопасности ПАО МТС-банк. Согласно имеющимся документам банка ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 в мобильном приложении ПАО «М№ - Банк» с абонентского номера №, оформлено заявление на получение виртуальной кредитной карты, по которому банком было принято положительное решение, оформлена виртуальная кредитная карта №, открыт счет №. Лимит кредита по договору установлен в размере 300 000 рублей. Общая сумма в размере 300 000 рублей включая проценты за пользование кредитом 16 118,33 сняты с карты ФИО12 Согласно предоставленной выписки по счету № виртуальная карта №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты осуществлялись переводы в сторонний банк, переводы кредитных средств по системе «Легкий платеж». ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 аналогичным способом с банком был заключен кредитный договор №, оформлена виртуальная карта №, открыт счет №. Лимит кредита по договору установлен в размере 20 000 рублей. Общая сумма в размере 20000 рублей сняты с карты ФИО12 Согласно предоставленной выписке по счету № виртуальная карта №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы кредитных средств в сторонний банк, перевод кредитных средств по системе «Легкий платеж», ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 транзакция «перевод между счетами» в сумме 100000 рублей. Общий ущерб оформленных кредитов составляет в размере 801179 рублей 67 копеек. В связи с тем, что клиент ФИО12 самостоятельно не оформляла данные кредиты и не получала их банку ПАО «МТС-Банк» причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 801179 рублей 67 копеек, который является крупным ущербом для банка. В связи с тем, что в настоящее время известно виновное лицо, которым является ФИО1 о., к нему заявлен гражданский иск на сумму 801179 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 65-71);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 ее сын, который имеет зависимость от азартных игр, делает ставки на интернет – платформах. ФИО12 ее мать, от которой ей стало известно, что на личный телефон последней стали приходить уведомления банка «МТС Банк» о кредитной задолженности, тогда как она кредитных обязательств не имела. Когда она обратилась с ФИО12 в банк, им пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 было оформлено четыре кредиты на общую сумму 830840 рублей. Впоследствии им стало известно, что ее сын и внук ФИО12 – ФИО1 о. в период проживания с ними с мая 2023 по 14.10.2023 имея полный доступ к их телефонам и счетам, обманул и воспользовался их доверием, оформив от ее и имени ФИО12 кредитные обязательства (о.л.204-206, т.1).

- показаниями свидетеля ФИО3 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.201-2023, т.1).

- показаниями свидетеля ФИО12, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО9, гражданским мужем дочери - ФИО3 ФИО1 о. ее внук, который в мае месяце 2023 года с 

<

адрес> приехал к ней жить. Она является пенсионером по старости, получает пенсию ежемесячно в размере 21 000 рублей на банковскую карту № ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, она находилась дома и ей на телефон поступило несколько смс-сообщений с неизвестных номеров. Вечером, когда дочь пришла с работы, она обратила на это ее внимание. После чего дочь перезвонила по телефону, который был указан в одном из смс. На звонок ответил мужчина, представившись сотрудником МТС Банк и сообщил, о просрочке кредита. Поскольку сама дочь никаких кредитов не оформляла, как и она, они обратились в отдел полиции. Из банка по их запросу поступило официальное письмо, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ее имени оформлены кредитные обязательства на общую сумму 830 840 рублей. Впоследствии ей стало известно, что ее внук ФИО1 о. оформил на ее имя кредиты без ее ведома и согласия. Кроме того, до обнаружения оформленных кредитов на ее имя, ей также стало известно, что были оформлены кредиты на имя ее дочери ФИО9, а также на имя гражданского мужа дочери - ФИО3, которые ранее обратились в полицию с заявление на ее внука (т.1 л.д. 241-244);

- показаниями свидетеля ФИО10 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 его сын от первого брака с ФИО9 знает, что сын проживал в 

<

адрес>. В 2023 году он разговаривал с сыном и тот пояснил, что у него имеются большие долговые обязательства по ставкам. В 2017-2018 он приобрел себе транспортное средство, которое зарегистрировал на сына, тем не менее, сын им не управлял, машина находится в нерабочем состоянии (л.д.76-78, т.3). 

Свидетель ФИО10 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний свидетеля удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО10 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес> (т.1 л.д. 212-217); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены выписка с ООО НКО мобильная карта (электронный кошелек ЦУПИС №А-0077870099) на имя ФИО1, кредитные документы ПАО «МТС Банк на имя ФИО12 (т.2 л.д. 104-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: выписки и кредитные документы ПАО «МТС-Банк» по счетам ФИО12, выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» ФИО1, с приложением CD-R диска (т.3 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: выписка по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк», выписка с ООО НКО мобильная карта (электронный кошелек ЮМани) на имя ФИО1 (т.3 л.д. 110-113); 

- заявлением о преступлении от ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое оформило на ее имя кредиты (т.1 л.д. 140).

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей: ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО10, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел, ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, путем обмана, путем оформления кредитных договоров от имени ФИО12 и направленный на хищение имущества ПАО «МТС-Банк», поскольку мошенничество, совершенное ФИО1 в отношении ПАО «МТС-Банк» являлось оконченным с момента зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО12, находившийся под контролем обвиняемого, который распорядился похищенными денежными средствами банка по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений не вызывает, он подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и материалами дела. ФИО1 причинил банку ПАО «МТС-Банк» ущерб в крупном размере, данный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами, поскольку обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 250 000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

3. Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк России, путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что в телефоне марки «Vivo Y 31», принадлежащем его отчиму ФИО3, установлено приложение «Сбербанк онлайн», воспользовавшись тем, что ФИО3 за его противоправными действиями не наблюдает, взял без разрешения ФИО3, принадлежащий последнему телефон марки «Vivo Y 31», при этом, не имея согласия ФИО3 на доступ к установленному в указанном телефоне приложению «Сбербанк России онлайн», а также не имея намерений исполнять кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России, совершил вход в указанное приложение, при помощи абонентского номера №, зарегистрированного в автоматической системе ПАО Сбербанк России за клиентом ФИО3, тем самым используя конфиденциальную информацию последнего, введя для доступа одноразовый пароль, поступивший в смс - сообщении ПАО Сбербанк России от абонента «900» на абонентский номер ФИО3 №, тем самым получил доступ в личный кабинет ПАО «Сбербанк России онлайн», зарегистрированного на имя ФИО3, после чего осознавая общественную опасность своих действий, направленную на хищение имущества ПАО Сбербанк России, путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда кредитной организации и желая их наступления, из корыстных побуждений, составил в личном кабинете ПАО Сбербанк России, установленном в телефоне ФИО3, от имени ФИО3 заявление - анкету на получение потребительского кредита в размере 778000 рублей, указав в заявлении - анкете абонентские номера №, принадлежащие ФИО3, и дистанционно направил на рассмотрение в банк, тем самым ввел в заблуждение ПАО Сбербанк России относительно волеизъявления ФИО3 на получение потребительского кредита. При этом ФИО1, совершил указные действия, не имея намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, находившемся в условиях заблуждения относительно волеизъявления клиента – ФИО3 на получение потребительского кредита и ФИО1, действующим от имени ФИО3 и не имевшим намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией, был заключен кредитный договор № о выдаче потребительского кредита в размере 778000 рублей, который ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на обман ПАО Сбербанк России, удостоверил электронной подписью от имени ФИО3, путем ввода одноразового пароля, поступившего в смс - сообщении ПАО Сбербанк России от абонента «900» на абонентский № ФИО3 Во исполнение указанного договора ПАО Сбербанк России, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут (время местное) были зачислены денежные средства в сумме 778000 рублей на счет № банковской карты № ФИО3, открытый в отделении ОСБ/ВСП 8615/175, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес> В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь на территории Топкинского муниципального округу Кемеровской области – Кузбасса, перевел с банковского счета в личном кабинете «Сбербанк России онлайн» ФИО3 денежные средства в сумме 778 000 рублей на счет № банковской карты №, открытого в отделении АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 После чего, ФИО1, завладев в результате своих преступных действий, денежными средствами в размере 778000 рублей, перечисленными по кредитному договору на банковский счет ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Топкинского муниципального округу Кемеровской области – Кузбасса, распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПАО Сбербанк России на указанную сумму, в крупном размере. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащие ПАО Сбербанк России денежные средства в общей сумме 778000 рублей 00 копеек, причинив в результате хищения ПАО Сбербанк России материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, по средствам мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, он оформил в личном кабинете онлайн банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 потребительский кредит в сумме 778 000 рублей из данной суммы банк снял страховку за пользование кредитом в размере 128370 рублей, а часть в сумме 647000 рублей он перевел на банковскую карту АО «Газпромбанк», принадлежащую ФИО3, где на счету у ФИО3 имелись личные накопления на счетах в общей сумме 499 000 рублей. Далее, он попытался перевести все деньги на свою карту №, счет № в ПАО «Сбербанк России», с карты АО «Газпромбанк», принадлежащей ФИО3, но банк отклонил данную операцию и заблокировал личный кабинет ФИО3, ссылаясь на то, что подозревает мошеннические действия в отношении него. О своих деяниях, он не планировал оповещать ФИО3 Он стал ждать подходящего момента, чтобы списать деньги с карты ФИО3 Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он списал с карты ФИО3 его накопительные деньги в сумме 499 000 рублей, а также кредитные деньги в сумме 647 000 рублей, а именно ставил ставки напрямую с карты ФИО3 в своем кошельке 

<

данные изъяты>», а также на свою карту ПАО «Сбербанк России» карту №, счет №, с которой в последующем также переводил на ставки через кошелек № (т. 3 л.д. 222-225). 

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: 

- показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк России ФИО21 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6 Е.Г., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности ведущего специалиста ОЭБ СПМ в ПАО «Сбербанк России». ФИО3 является клиентом банка ПАО «Сбербанк России» с 2022 года. В отделении ОСБ/ВСП 8615/175, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыт счет № банковской карты №. Согласно имеющимся документам банка ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ от имени клиента ФИО3 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» с абонентского номера №, оформлено заявление на получение потребительского кредита, по которому банком было принято положительное решение о выдаче кредита на сумму 778000 рублей и заключен кредитный договор №. После подписания договора простой электронной подписью, денежные средства в сумме 778000 рублей поступили на счет № банковской караты № клиента ФИО3 с ежемесячным платежом 22789 рублей 74 копейки. Согласно выписке по лицевому счету кредитные денежные средства в сумме 778000 рублей были списаны в сторонние банки ДД.ММ.ГГГГ - Газпромбанк и ПАО Сбербанк России. В настоящее время банку известно, что клиент ФИО3 самостоятельно не оформлял данный потребительский кредит, и не распоряжался деньгами, также известно, что от имени ФИО3 через приложение в личном кабинете Сбербанк России онлайн заявку на потребительский кредит оформил гражданин ФИО1 ПАО «Сбербанк России» заявлен гражданский иск на сумму 778000 рублей, который она, как представитель поддерживает в полном объеме (т. 3 л.д. 97-102);

- показаниями свидетеля ФИО3 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он проживает совместно с гражданской супругой ФИО9 и ее матерью ФИО12, по адресу: 

<

адрес>. От первого брака у гражданской супругу есть сын ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. В мае 2023 году ФИО1 приехал в г. Топки и стал проживать совместно с ним, ФИО12 и ФИО9 ФИО1 зарекомендовал себя как порядочный молодой человек, к которому они обращались за помощью на предмет мобильных приложений, установленных на их телефонах. К телефонам тот имел свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ он передал свой мобильный телефон ФИО1, назвал данные карт, поскольку приложения, установленные в нем ПАО Сбербанк, и АО Газпромбанк не работали. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приехали в офис АО Газпромбанка, который был закрыт и потому ФИО1 в помещении АТМ самостоятельно проводил в картой манипуляции и приложение АО Газпромбанк заработало. Через некоторое время приложения опять перестали работать.ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 приехали в отделение АО Газпромбанка, где сотрудник посмотрев приложение, разблокировал приложение, после чего, он обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его трех накопительных счетов переведены деньги в сумме 499 000 рублей на сторонние счета. При этом, сотрудник банка пояснил, что к его банковской карте, был подключен номер ФИО1 Обнаружив пропажу денежных средств со счетов АО Газпромбанк, он решил проверить счета ПАО Сбербанк России, с этой целью он пошел в отделение ПАО Сбербанк, где согласно выписке по счету обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его был оформлен 778000 рублей, который за исключением страховки банка и процента за перевод денежных средств в сторонний банк, были переведены на его банковскую карту АО Газпромбанк и впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с его накоплениями похитил. ФИО1 своего разрешения на оформление кредита и пользования денежными средствами с накопительного счета не давал (л.д.91-93, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.204-206, т.1).

- показаниями свидетеля ФИО12, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО9, гражданским мужем дочери - ФИО3 ФИО1 о. ее внук, который в мае 2023 года с 

<

адрес> приехал и стал проживать с ними. Знает, со слов ФИО3, что у него имеются вложения в банке «Газпромбанк» в сумме примерно 700 000 рублей, и что тот является клиентом банка ПАО Сбербанк России. Ей известно, что за время проживания ее внука в доме в период с мая месяца по ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж дочери ФИО3 не раз обращался за помощью к внуку, чтобы тот помог ему с данными приложениями в банке «Газпромбанк», а также в ПАО Сбербанк России, так как у него не открывались данные программы. Она видела, как ФИО3 передавал внуку свой телефон, также предоставил доступ к своему телефону и давал коды доступа в личные кабинеты банков. Внук проводил какие-то манипуляции с телефоном ФИО3 Внук помогал с приложениями по банкам своей матери ФИО9, которая также предоставляла ему все доступы к своему телефону, а также к своими документам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что тот решил посмотреть свои сбережения на счетах в банках, но очередной раз у него возникли проблемы со входом в личный кабинет в телефоне. ФИО3 поехал в 

<

адрес> в отделение банка «Газпромбанка», чтобы узнать, по какой причине не приходят никакие сообщения от банка, а также, почему тот не может зайти в личный кабинет через телефон. Ей известно со слов ФИО3, что сотрудники банка ему пояснили, о том, что тот снял все деньги находящиеся на счетах в банке, и что сообщения должны били поступать ему на телефон, так как данная услуга у него подключена. ФИО3 им пояснил, что никаких манипуляций с его счетами и деньгами не производил, тогда сотрудник банка взял его телефон, посмотрел и сказал, что у него все заблокировано, и тот находится в «черном списке». Далее ей стало известно, что тот сделали выписку и увидел, что денег на счете нет. Затем тот обратился в ПАО Сбербанк России, где также узнал, что на его имя был оформлен кредит, сумму не знает, которую впоследствии перевели с его счета. После чего тот обратился в полицию, где было установлено, что ее внук ФИО1 перевел с накопительного счета ФИО3 находящиеся денежные средства, а также оформил кредит на имя ФИО3 без ведома и разрешения последнего (л.д.97-99, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО10 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 его сын от первого брака с ФИО9 знает, что сын проживал в 

<

адрес>. В 2023 году он разговаривал с сыном и тот пояснил, что у него имеются большие долговые обязательства по ставкам. В 2017-2018 он приобрел себе транспортное средство, которое зарегистрировал на сына, тем не менее, сын им не управлял, машина находится в нерабочем состоянии (л.д.76-78, т.3). 

Свидетель ФИО10 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний свидетеля удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО10 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «TecnoSpark 10 Pro», IMEI 1:№,IMEI 2:№(т.1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес> (т.1 л.д. 212-217);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым, у ФИО3 изъята и осмотрено банковская карта АО «Газпромбанк» № с бесконтактным способом оплаты (т.1 л.д. 15-18, 19-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: выписки по счету банковской карты АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», кредитные документы на имя ФИО3, выписка по счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, выписка с ООО НКО мобильная карта (электронный кошелек ЦУПИС №А-0077870099) на имя ФИО1 (т.2 л.д. 104-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому,осмотрены: выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ФИО1, с приложением CD-R диска (т.3 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: заявление – анкета, выписки из мобильного банка, выписки по IP-адресам на имя ФИО3 (т.3 л.д. 110-113);

- заявлением о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в похитило денежные средства с карты (т.1 л.д. 4).

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6 Е.Г., свидетелей: ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО10, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел, ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, путем обмана, путем оформления кредитных договоров от имени ФИО3 и направленный на хищение имущества ПАО «Сбербанк России».

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6 Е.Г. и материалами дела. ФИО1 причинил банку ПАО «Сбербанк России» ущерб в крупном размере, данный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами, поскольку обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 250 000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

4. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, достоверно зная о том, что в телефоне марки «Infinix НОТ 30», принадлежащем ФИО1, с установленным в нем абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1, установлено приложение АО «Газпромбанк» и имеется доступ в приложение онлайн банка АО «Газпромбанк», зарегистрированный на ФИО3, при этом, не имея согласия последнего на доступ к установленному в указанном телефоне приложению онлайн банка АО «Газпромбанк», воспользовавшись тем, что ФИО3 за его противоправными действиями не наблюдает, совершил вход в указанное приложение, при помощи абонентского номера №, зарегистрированное в автоматической системе АО «Газпромбанк» за клиентом ФИО3, тем самым используя конфиденциальную информацию последнего, на счете № находились денежные средства в размере 467085,03 рублей, на счете № находились денежные средства в размере 17000 рублей, на счете № находились денежные средства в размере 15000 рублей, перевел на счет 40№ банковской карты №, открытый в отделении АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1905 года, пер, 

<

адрес>, на имя ФИО3 в общей сумме 499000 рублей. После чего, ФИО1, завладев в результате преступных действий, денежными средствами в размере 499000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ против воли потерпевшего незаконно перевел денежные средства общей суммой 499000 рублей на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый в Томском отделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на его имя, а также на спорт платформы «Отдых и развлечения» на свой кошелек ООО НКО мобильная карта «карточное электронное средство платежа №

<

данные изъяты>», открытого через сеть Интернет по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме 499 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО3, в крупном размере, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, находясь на территории Топкинского муниципального округу Кемеровской области – Кузбасса.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 499000 рублей 00 копеек, причинив в результате хищения ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, по средствам мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, он оформил в личном кабинете онлайн банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 потребительский кредит в сумме 778 000 рублей из данной суммы банк снял страховку за пользование кредитом в размере 128370 рублей, а часть в сумме 647000 рублей он перевел на банковскую карту АО «Газпромбанк», принадлежащую ФИО3, где на счету у ФИО3 имелись личные накопления на счетах в общей сумме 499 000 рублей. Далее, он попытался перевести все деньги на свою карту №, счет № в ПАО «Сбербанк России», с карты АО «Газпромбанк», принадлежащей ФИО3, но банк отклонил данную операцию и заблокировал личный кабинет ФИО3, ссылаясь на то, что подозревает мошеннические действия в отношении него. О своих деяниях, он не планировал оповещать ФИО3 Он стал ждать подходящего момента, чтобы списать деньги с карты ФИО3 Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он списал с карты ФИО3 его накопительные деньги в сумме 499 000 рублей, а также кредитные деньги в сумме 647 000 рублей, а именно ставил ставки напрямую с карты ФИО3 в своем кошельке №», а также на свою карту ПАО «Сбербанк России» карту №, счет №, с которой в последующем также переводил на ставки через кошелек № (л.д. 41-75, т.1, 94-102, т. 2, т. 3 л.д. 222-225). 

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он проживает совместно с гражданской супругой ФИО9 и ее матерью ФИО12, по адресу: 

<

адрес>. От первого брака у гражданской супругу есть сын ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. В мае 2023 году ФИО1 приехал в г. Топки и стал проживать совместно с ним, бабушкой и матерью. ФИО1 зарекомендовал себя как порядочный молодой человек, к которому они обращались за помощью на предмет мобильных приложений, установленных на их телефонах. К телефонам матери, бабушки и его ФИО1 имел свободный доступ и мог пользоваться в любой момент. ДД.ММ.ГГГГ он передал свой мобильный телефон ФИО1, назвал данные банковских карт, поскольку приложения, установленные в нем ПАО Сбербанк, и АО Газпромбанк не работали. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приехали в офис АО Газпромбанка, который был закрыт и, потому ФИО1 в помещении АТМ самостоятельно проводил в картой АО Газпромбанк манипуляции и приложение АО Газпромбанк заработало. Через некоторое время приложения как АО Газпромбанк, так и ПАО Сбербанк России опять перестали работать.ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 приехали в отделение АО Газпромбанка, где сотрудник банка, посмотрев приложение, пояснил, что ранее приложения были принудительно заблокированы, а когда приложение АО Газпромбанка сотрудником банка было разблокированы, он обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его трех накопительных счетов АО Газпромбанка деньги в сумме 499 000 рублей переведены на сторонние счета. При этом сотрудник банка пояснил, что к его банковской карте, был подключен номер ФИО1 Обнаружив пропажу денежных средств со счетов АО Газпромбанк, он решил проверить счета ПАО Сбербанк, с этой целью он пошел в отделение ПАО Сбербанк России, где согласно выписке по счету обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его был оформлен 778000 рублей, который за исключением страховки банка и процента за перевод денежных средств в сторонний банк, были переведены на его банковскую карту АО Газпромбанк и впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с его накоплениями похитил. ФИО1 своего разрешения на оформление кредита и пользования денежными средствами с накопительного счета не давал (л.д.100-104, т.1, л.д.186-188, т.3);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.204-206, т.1).

- показаниями свидетеля ФИО12, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО9, гражданским мужем дочери - ФИО3 ФИО1 о. ее внук, который в мае 2023 года с 

<

адрес> приехал и стал проживать с ними. Знает, со слов ФИО3, что у него имеются вложения в банке АО «Газпромбанк» в сумме примерно 700 000 рублей, и что тот является клиентом банка ПАО Сбербанк России. Ей известно, что за время проживания ее внука в доме в период с мая месяца по ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж дочери ФИО3 не раз обращался за помощью к внуку, чтобы тот помог ему с данными приложениями в банке «Газпромбанк», а также в ПАО Сбербанк России, так как у него не открывались данные программы. Она видела, как ФИО3 передавал внуку свой телефон, также предоставил доступ к своему телефону и давал коды доступа в личные кабинеты банков. Внук проводил какие-то манипуляции с телефоном ФИО3 Внук помогал с приложениями по банкам своей матери ФИО9, которая также предоставляла ему все доступы к своему телефону, а также к своими документам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что тот решил посмотреть свои сбережения на счетах в банках, но очередной раз у него возникли проблемы со входом в личный кабинет в телефоне. ФИО3 поехал в 

<

адрес> в отделение банка «Газпромбанка», чтобы узнать, по какой причине не приходят никакие сообщения от банка, а также почему тот не может зайти в личный кабинет через телефон. Ей известно со слов ФИО3, что сотрудники банка ему пояснили, о том, что тот снял все деньги находящиеся на счетах в банке, и что сообщения должны били поступать ему на телефон, так как данная услуга у него подключена. ФИО3 им пояснил, что никаких манипуляций с его счетами и деньгами не производил, тогда сотрудник банка взял его телефон, посмотрел и сказал, что у него все заблокировано, и тот находится в «черном списке». Далее ей стало известно, что тот сделали выписку и увидел, что денег на счете нет. Затем тот обратился в ПАО Сбербанк России, где также узнал, что на его имя был оформлен кредит, сумму не знает, которую впоследствии перевели с его счета. После чего тот обратился в полицию, где было установлено, что ее внук ФИО1 перевел с накопительного счета ФИО3 находящиеся денежные средства, а также оформил кредит на имя ФИО3 без ведома и разрешения последнего (л.д.97-99, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО10 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 его сын от первого брака с ФИО9 знает, что сын проживал в 

<

адрес>. В 2023 году он разговаривал с сыном и тот пояснил, что у него имеются большие долговые обязательства по ставкам. В 2017-2018 он приобрел себе транспортное средство, которое зарегистрировал на сына, тем не менее, сын им не управлял, машина находится в нерабочем состоянии (л.д.76-78, т.3). 

Свидетель ФИО10 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний свидетеля удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО10 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «TecnoSpark 10 Pro», IMEI 1:№,IMEI 2:№ (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес> (т.1 л.д. 212-217);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра с фототаблицами, согласно которым, у ФИО3 изъята и осмотрена банковская карта АО «Газпромбанк» № с бесконтактным способом оплаты (т.1 л.д. 15-18, 19-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: выписки по счету банковской карты АО «Газпромбанк», выписка по счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, выписка с ООО НКО мобильная карта (электронный кошелек ЦУПИС №А-0077870099) на имя ФИО1 (т.2 л.д. 104-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена: выписка по счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, с приложением CD-R диска (т.3 л.д. 13-21);

- заявлением о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в похитило денежные средства с карты (т.1 л.д. 4).

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, так как хищение денежных средств было совершено путем проведения транзакции по снятию наличных денежных средств с банковских счетов, открытых на имя потерпевшего ФИО3

Квалифицирующий признак кражи – в крупном размере по указанному преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд считает установленным, при этом учитывает положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО3, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, в том числе выпиской лицевого счета и по счету карты, историей операций по картам, информацией по банковскому счету АО Газпромбанк, а также вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. 

Умысел на тайное хищение денежных средств подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером действий его совершения, показаниями потерпевшего, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО13 по хищению денежных средств носили тайный характер, подсудимый понимал противоправность своих действий и осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не будут очевидны для потерпевшей стороны, и что на денежные средства потерпевшего он не имеет предполагаемого или действительного права, и, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, свободным доступом тайно похитил денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

5. Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПА0О МТС-Банк, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, ФИО1, обладая техническими познаниями в области дистанционного кредитования, находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовался тем, что его бабушка ФИО12 за его противоправными действиями не наблюдает, на своем сотовом телефоне марки «Infinix НОТ 30», зашел в ранее установленное приложение онлайн банка ПАО МТС-Банк, ввел номер телефона №, зарегистрированный на ФИО12, при этом, не имея согласия ФИО12 на доступ к установленному в указанном телефоне приложению онлайн банка ПАО МТС-Банк, а также не имея намерений исполнять кредитные обязательства, совершил вход в указанное приложение, при помощи абонентского номера №, зарегистрированного в автоматической системе ПАО М№ - Банк за клиентом ФИО12, тем самым используя конфиденциальную информацию последней, введя для доступа одноразовый пароль, поступивший в смс - сообщении от абонента ПАО МТС-Банк на абонентский номер ФИО12 №, тем самым получил доступ в личный кабинет онлайн банка ПАО МТС - Банк зарегистрированного на имя ФИО12, после чего осознавая общественную опасность своих действий, направленную на хищение имущества ПАО МТС-Банк, путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда кредитной организации и желая их наступления, из корыстных побуждений, составил от имени ФИО12 заявление на получение потребительского кредита в размере 308400 рублей и открытие банковского счета и дистанционно направил на рассмотрение в банк, тем самым ввел в заблуждение ПАО МТС-Банк относительно волеизъявления ФИО12 на получение потребительского кредита. При этом ФИО1, совершил указные действия, не имея намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк находившемся в условиях заблуждения относительно волеизъявления клиента – ФИО12 на получение потребительского кредита и ФИО1, действующим от имени ФИО12 и не имевшим намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией, был заключен кредитный договор № № о выдаче кредита с лимитом 308400 рублей и открыт счет № в главном офисе ПАО МТС – Банк, расположенном по адресу: 

<

адрес> который ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на обман ПАО МТС-Банк, удостоверил электронной подписью от имени ФИО12, путем ввода одноразового пароля, поступившего в смс - сообщении от абонента ПАО МТС-Банк на абонентский № ФИО12 Во исполнение указанного договора ПАО МТС-Банк, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены по кредитному договору № 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 308400 рублей на счет № ФИО12 После чего, ФИО1, завладев в результате своих преступных действий, денежными средствами в размере 308 400 рублей, перечисленными по кредитному договору на банковский счет ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Топкинского муниципального округу Кемеровской области – Кузбасса, распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПАО МТС-Банк в размере 308 400 рублей. В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО МТС-Банк, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовался тем, что его бабушка ФИО12 за его противоправными действиями не наблюдает, на своем сотовом телефоне марки «Infinix НОТ 30», зашел в ранее установленное приложение онлайн банка ПАО МТС-Банк, ввел номер телефона №, зарегистрированный на ФИО12, при этом, не имея согласия ФИО12 на доступ к установленному в указанном телефоне приложению онлайн банка ПАО МТС-Банк, а также не имея намерений исполнять кредитные обязательства, совершил вход в указанное приложение, при помощи абонентского номера №, зарегистрированного в автоматической системе ПАО МТС - Банк за клиентом ФИО12, тем самым используя конфиденциальную информацию последней, введя для доступа одноразовый пароль, поступивший в смс - сообщении от абонента ПАО МТС-Банк на абонентский номер ФИО12 №, тем самым получил доступ в личный кабинет онлайн банка ПАО МТС - Банк зарегистрированного на имя ФИО12, после чего осознавая общественную опасность своих действий, направленную на хищение имущества ПАО МТС-Банк, путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда кредитной организации и желая их наступления, из корыстных побуждений, составил от в приложении ПАО МТС-Банк, установленном в его телефоне, от имени ФИО12 заявление на получение потребительского кредита в размере 202404 рублей и открытие банковского счета и дистанционно направил на рассмотрение в банк, тем самым ввел в заблуждение ПАО МТС-Банк относительно волеизъявления ФИО12 на получение потребительского кредита. При этом ФИО1, совершил указные действия, не имея намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк находившемся в условиях заблуждения относительно волеизъявления клиента – ФИО12 на получение потребительского кредита и ФИО1, действующим от имени ФИО12 и не имевшим намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией, был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> о выдаче кредита с лимитом 202404 рублей и открыт счет № в главном офисе ПАО МТС – Банк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. ФИО4, 

<

адрес>.1., который ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на обман ПАО МТС-Банк, удостоверил электронной подписью от имени ФИО12, путем ввода одноразового пароля, поступившего в смс - сообщении от абонента ПАО МТС-Банк на абонентский № ФИО12 Во исполнение указанного договора ПАО МТС-Банк, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены по кредитному договору № 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 202404 рублей на счет № ФИО12 После чего, ФИО1, завладев в результате своих преступных действий, денежными средствами в размере 202404 рублей, перечисленными по кредитному договору на банковский счет ФИО12, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Топкинского муниципального округу Кемеровской области – Кузбасса, распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПАО МТС-Банк в размере 202404 рублей. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащие ПАО МТС-Банк денежные средства в общей сумме 510 804 рублей 00 копеек, причинив в результате хищения ПАО МТС-Банк материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, решил ДД.ММ.ГГГГ оформить два кредита, для этого он взял телефон своей бабушки ФИО12, в котором зашел в приложение ПАО МТС-банк, через сайт ПАО «МТС-Банк» прошел регистрацию, затем удалил все коды и пароли с телефона. Затем, в своем телефоне марки «Infinix НОТ 30» с установленной в нем сим-картой №, зарегистрированной на его имя, установил приложение онлайн банка ПАО «МТС-Банк», зашел в личный кабинет, где оформил сначала один кредит на сумму 300 000 рублей, затем оформил кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Умысел на оформления двух кредитов у него возник ДД.ММ.ГГГГ, но так как банк сразу не одобрил два кредита подряд. Далее, данные денежные в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в последующем списал постепенно со счетов ФИО12 на свои карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», в последующем с которых ставил ставки на игры и тратил на свои нужды, также частично пытался раздать долги, а также частично ставил на прямую со счетов ФИО12 ставки в приложении ПАО «МТС-Банк». Он понимал, что воспользовался доверием, получил доступ в личный кабинет, затем подавал заявки на кредит от ее имен, тем самым обманывал банк и выдал себя за нее (т. 3 л.д. 203-208, 222-225). 

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: 

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «МТС - Банк» ФИО17 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности руководителя направления Отдела региональной безопасности регионального Центра «Урал» Департамента и региональной безопасности Блока комплексной безопасности ПАО МТС-банк. Согласно имеющимся документам банка ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 с банком был заключен кредитный договор № № в размере 308 400 рублей. Для погашения задолженности по договору, открыт счет №. Общая сумма составляет 308 400 рублей. Далее, из расчета запрашиваемой суммы 308 400 рублей, было списано комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг при заключении договора № 

<

данные изъяты> в общей сумме 8400 рублей, 100000 и 200000 рублей были переведены на расчетный счет № виртуальной карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, откуда в последующем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200000 рублей в сторонний банк «

<

данные изъяты>». Ущерб банку по данному кредиту причинен в размере 300000 рублей плюс комиссии за подключение дополнительных услуг по договору в размере 8400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 с банком был заключен кредитный договор № № в размере 202 404 рублей. Для погашения задолженности по договору открыт счет №. Общая сумма составляет 202 404 рублей. Из расчета запрашиваемой суммы 202 404 рублей было списано комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг при заключении договора № № в общей сумме 5040 рублей, 57364 рубля и 140000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены на расчетный счет № виртуальная карта № открытого на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы 57364 рублей списано банком 20000 рублей в счет погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма 140000 рублей была переведена различными суммами. Ущерб банку по данному кредиту причинен в размере 197 364 рублей плюс комиссии за подключение дополнительных услуг по договору в размере 5040 рублей. Всего от имени ФИО12 через систему онлайн в личном кабинете клиента были поданы заявки на оформления четырех кредитов, после одобрение банком вышеперечисленных кредитов, были оформлены виртуальные кредитные карты. Общий ущерб оформленных кредитов составляет 801179 рублей 67 копеек. В связи с тем, что ФИО12 данные кредиты не оформляла и не получала их, банку причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.65-71 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 ее сын, который имеет зависимость от азартных игр, делает ставки на интернет – платформах. ФИО12 ее мать, от которой ей стало известно, что на личный телефон последней стали приходить уведомления банка «МТС Банк» о кредитной задолженности, тогда как она кредитных обязательств не имела. Когда она обратилась с ФИО12 в банк, им пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 было оформлено четыре кредиты на общую сумму 830840 рублей. Впоследствии им стало известно, что ее сын и внук ФИО12 – ФИО1 о. в период проживания с ними с мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ имея полный доступ к их телефонам и счетам, обманул и воспользовался их доверием, оформив от ее и имени ФИО12 кредитные обязательства (л.д..204-206, т.1).

- показаниями свидетеля ФИО3 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.201-203, т.1).

- показаниями свидетеля ФИО12, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО9, гражданским мужем дочери - ФИО3 ФИО1 о. ее внук, который в мае месяце 2023 года с 

<

адрес> приехал к ней жить. Она является пенсионером по старости, получает пенсию ежемесячно в размере 21 000 рублей на банковскую карту № ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, она находилась дома и ей на телефон поступило несколько смс-сообщений с неизвестных номеров. Вечером, когда дочь пришла с работы, она обратила на это ее внимание. После чего дочь перезвонила по телефону, который был указан в одном из смс. На звонок ответил мужчина, представившись сотрудником МТС Банк и сообщил, о просрочке кредита. Поскольку сама дочь никаких кредитов не оформляла, как и она, они обратились в отдел полиции. Из банка по их запросу поступило официальное письмо, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ее имени оформлены кредитные обязательства на общую сумму 830 840 рублей. Впоследствии ей стало известно, что ее внук ФИО1 о. оформил на ее имя кредиты без ее ведома и согласия. Кроме того, до обнаружения оформленных кредитов на ее имя, ей также стало известно, что были оформлены кредиты на имя ее дочери ФИО9, а также на имя гражданского мужа дочери - ФИО3, которые ранее обратились в полицию с заявление на ее внука (т.1 л.д. 241-244) 

- показаниями свидетеля ФИО10 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 его сын от первого брака с ФИО9 знает, что сын проживал в 

<

адрес>. В 2023 году он разговаривал с сыном и тот пояснил, что у него имеются большие долговые обязательства по ставкам. В 2017-2018 он приобрел себе транспортное средство, которое зарегистрировал на сына, тем не менее, сын им не управлял, машина находится в нерабочем состоянии (л.д.76-78, т.3). 

Свидетель ФИО10 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний свидетеля удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО10 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - дома по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес> (т.1 л.д. 212-217); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены выписка с ООО НКО мобильная карта (электронный кошелек ЦУПИС №А-0077870099) на имя ФИО1, кредитные документы ПАО «МТС Банк на имя ФИО12 (т.2 л.д. 104-113); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: выписки и кредитные документы ПАО «МТС-Банк» по счетам ФИО12, выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» ФИО1, с приложением CD-R диска (т.3 л.д. 13-21); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: выписка по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк», выписка с ООО НКО мобильная карта (электронный кошелек ЮМани) на имя ФИО1 (т.3 л.д. 110-113); 

- заявлением о преступлении от ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое оформило на ее имя кредиты (т.1 л.д. 140).

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей: ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО10, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел, ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, путем обмана, путем оформления кредитных договоров от имени ФИО3 и направленный на хищение имущества ПАО «Сбербанк России».

Размер ущерба сомнений не вызывает, он подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и материалами дела. ФИО1 причинил банку ПАО «МТС-Банк» ущерб в крупном размере, данный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами, поскольку обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 250 000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

6. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, достоверно зная о том, что в принадлежащем ему телефоне марки «Infinix НОТ 30» с установленным в нем абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1, установлено приложение ПАО МТС-Банк имеется доступ в приложение онлайн банка ПАО МТС-Банк, зарегистрированный на ФИО9, при этом, не имея согласия последней на доступ к установленному в указанном телефоне приложению онлайн банка ПАО МТС-Банк, а также не имея намерений исполнять кредитные обязательства перед кредитной организацией, воспользовавшись тем, что ФИО9 за его противоправными действиями не наблюдает, около 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил вход в указанное приложение, при помощи абонентского номера №, зарегистрированного в автоматической системе ПАО МТС-Банк за клиентом ФИО9, тем самым используя конфиденциальную информацию последней, введя для доступа одноразовый пароль, поступивший в смс - сообщении от абонента ПАО МТС-Банк на абонентский номер ФИО9 №, тем самым получил доступ в личный кабинет онлайн банка ПАО МТС – Банк, зарегистрированный на имя ФИО9, после чего составил в приложении ПАО МТС-Банк, установленном в его телефоне, от имени ФИО9 заявление на получение потребительского кредита в размере 20000 рублей и открытие банковского счета и дистанционно направил на рассмотрение в банк, на получение потребительского кредита. При этом ФИО1, совершил указные действия, не имея намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут между ПАО МТС-Банк и ФИО1, действующим от имени ФИО9 и не имевшим намерения выполнять обязательства перед кредитной организацией, был заключен кредитный договор № о выдаче кредита с лимитом 20000 рублей и открыт счет № виртуальная кредитная карта ZERO 2200 2806 0967 6046, открытого в главном офисе ПАО МТС – Банк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. ФИО4, 

<

адрес>.1., который ФИО1 удостоверил электронной подписью от имени ФИО9, путем ввода одноразового пароля, поступившего в смс - сообщении от абонента ПАО МТС-Банк на абонентский № ФИО9 Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут (время московское) денежные средства в сумме 20000 рублей были зачислены на счет № ФИО9 После чего, ФИО1, завладев в результате своих преступных действий, денежными средствами в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут против воли потерпевшей перевел денежные средства общей суммой 20000 рублей на свой счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого в Томском отделении №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на его имя, а также на спорт платформы «Отдых и развлечения», тем самым ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО9, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, находясь на территории Топкинского муниципального округу Кемеровской области – Кузбасса.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек, причинив в результате хищения ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, решил, оформить в банке ПАО «М№ - Банк» кредит на данные своей матери - ФИО9, который планировал поставить на ставки и получить выигрыш. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его мать, ее сожитель и бабушка спали, за его действиями не наблюдали, он взял в руки свой мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30», на котором было установлено приложение ПАО «МТС-Банк», введя номер телефона № матери в приложении ПАО «МТС-Банк». Далее, на телефон матери пришел четырехзначный код, который он уже на данный момент не помнит, он ввел данный код в приложение, после чего с мобильного телефона матери его удалил, чтобы та не заметила. Затем, в приложении «Кредиты» оформил заявку на выдачу кредита на сумму 20 000 рублей. Кредит был одобрен моментально, а именно на ее имя была выпущена виртуальная кредитная карта с лимитом около 20 000 рублей, точную сумму не помнит. Затем с данной виртуальной кредитной карты он осуществил онлайн перевод в сумме 18000 рублей на свой банковский счет № банковской карты №, также за перевод в сторонний банк списалась комиссия в размере около 1500 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Об указанном кредите, мать он не оповещал, все делал без ее ведома, все коды которые поступали к ней на телефон, стирал, чтобы та была не в курсе происходящего (т. 2 л.д. 94-102, т. 3 л.д. 222-225). Ущерб возместил в полном объеме. 

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: 

- показаниями потерпевшей ФИО9, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 ее сын, который имеет зависимость от азартных игр, делает ставки на интернет – платформах. В период с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ сын приехал из 

<

адрес> и стал проживать с ней ее сожителем ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>. Около 3-х лет назад она обращалась в банк ПАО «МТС Банк», где оформляла через телефон онлайн заявку, на кредитный займ. При оформлении заявки она указывала свои паспортные данные, а также контактные телефоны, после чего на телефоне у нее было установлено приложение ПАО «МТС Банк», через которое она отслеживала график платежей и погашение кредита. После погашения кредита, она удалила данное приложение и более его на свой телефон не устанавливала. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от ПАО «МТС Банк», следующего содержания «осуществлен перевод с кредитной карты 

<

данные изъяты>, лицевой счет № сумма перевода 18 000 рублей, комиссия за перевод 1479,02 копейки, итого 18 180 рублей. Она зарегистрировалась в личном кабинете указанного банка, отследила, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен микро займ через ПАО «МТС Банк» на сумму 20 000 рублей, из данной суммы 18000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ со счета виртуальной карты 

<

данные изъяты>, лицевой счет №, открытый на ее имя, а также за перевод был списан процент в размере 1479,02 и 180 рублей. Когда, она увидела данную информацию в личном кабинете, она поняла, что данный микро займ оформил ее сын, без ее ведома и разрешения через ее телефон, так как тот имел полный доступ к ее телефону, знал коды и пароли. В вязи с тем, что кредит в размере 20708 рублей в ПАО «МТС-Банк» она погасила, то материальный ущерб причинен ей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата ежемесячно составляет в размере около 30 000 рублей на иждивении находился 

<

данные изъяты>, который обучается в 

<

адрес> в футбольной академии, она ему помогаю материально (т. 1 л.д. 117-121);

- показаниями свидетеля ФИО3 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что со слов своей сожительницы ФИО14 ему стало известно, что ей стали на личный телефон приходит смс - уведомления с банка «МТС банк», что у нее имеются кредитные задолженности. ФИО12 также обратилась в банк «МТС», где обнаружила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее имя онлайн было оформлено 4 кредита на общую сумму 830840 рублей. После чего, она также написала заявление в полицию, так как им было уже на тот момент достоверно известно, что данные кредиты оформлял на них имена ФИО1 О., когда проживал в период с мая месяца 2023 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними (л.д.201-2023, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО12, которая от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования и аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д. 97-99); 

- показаниями свидетеля ФИО10 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 его сын от первого брака с ФИО9 знает, что сын проживал в 

<

адрес>. В 2023 году он разговаривал с сыном и тот пояснил, что у него имеются большие долговые обязательства по ставкам. В 2017-2018 он приобрел себе транспортное средство, которое зарегистрировал на сына, тем не менее, сын им не управлял, машина находится в нерабочем состоянии (л.д.76-78, т.3). 

Свидетель ФИО10 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний свидетеля удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО10 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес> (т.1 л.д. 212-217); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - чека скриншота ПАО «МТС Банк» на имя ФИО9, выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (т.2 л.д. 104-113); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотру подлежат: выписка и кредитные документы ПАО «МТС-Банк» по счетам ФИО9, выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» ФИО1, с приложением CD-R диска (т.3 л.д. 13-21);

Иные документы: 

- заявлением о преступлении от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в оформило на ее имя кредит (т.1 л.д. 59).

Вещественными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как хищение денежных средств было совершено путем проведения транзакции по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты. 

В судебном разбирательстве также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО9, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшей ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО9, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, информацией по банковскому счету ПАО МТС-Банк, а также вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. 

Умысел на тайное хищение денежных средств подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером действий его совершения, показаниями потерпевшей, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО1 по хищению денежных средств носили тайный характер, подсудимый понимал противоправность своих действий и осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не будут очевидны для потерпевшей стороны, и что на денежные средства потерпевшей он не имеет предполагаемого или действительного права, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, свободным доступом тайно похитил денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, то обстоятельство, что ФИО1 военнообязан, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.238, т.3), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.240,241 т. 3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.82-83, 173-174, т.1), отсутствие судимостей, молодой возраст, по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО9, по преступлению по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО3, по преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразились в том, что ФИО1 извинился перед потерпевшей, которая приняла его извинения, и перед потерпевшим ФИО3, который не принял его извинения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по всем преступления, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением» по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» по преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания за преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ, за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких только в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде исправительных работ и лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

ФИО1 совершил шесть умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, пять к категории тяжких преступлений. С учетом данных о личности и обстоятельств совершенных преступных деяний, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 76.2, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ПАО Сбербанк России заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ПАО Сбербанк России имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 936160 рублей 07 копеек.

Представителем потерпевшего ПАО «МТС-Банк» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ПАО «МТС-Банк» имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 801179 рублей 67 копеек.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 464000 рублей.

Государственный обвинитель просил гражданские иски в части взыскания имущественного ущерба потерпевших удовлетворить в полном объеме, подсудимый и его защитник, гражданские иски в части возмещения имущественного ущерба потерпевшим признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предоставил платежные документы о возмещении потерпевшей ФИО9 ущерба в полном объеме в размере 20000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску на основании ст. 44 УПК РФ, поскольку ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме. 

Гражданские иски, заявленные по делу: потерпевшим ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 936160 рублей 07 копеек, потерпевшим ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 801179 рублей 67 копеек, потерпевшим ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 464000 рубля, с учетом их признания ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 9 ст.115 УК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде денежных средств, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> отменить.

Процессуальные издержки в размере 18 387 рублей 20 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что отсутствуют сведения о имущественной несостоятельности, а также трудоспособного возраста, состояния здоровья, следует взыскать с последнего в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 О. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы 3 года; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы 3 года,

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ... К.К.о., 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 936160 (девятьсот триста шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ... К.К.о., 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «М№ - Банк» денежные средства в размере 801179 (восемьсот одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ... К.К.о., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 464000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО9 к ФИО1

В счет обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, сохранить арест на имущество в виде денежных средств, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, наложенных постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Взыскать с ... К.К.о., 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18387 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор вступил в законную силу 20.02.2025.