Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-3892/2017 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 

декабря 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении к установлению на пешеходном переходе дублирующих знаков,

у с т а н о в и л:

<

адрес> обратился в суд с иском к в интересах неопределенного круга лиц и просил признать незаконным бездействие ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, обязать ответчика обустроить 

<

адрес> в 

<

адрес> (ООТ 

<

адрес>) на нерегулируемом пешеходном переходе дублирующими знаками 5.19.1 над проезжей частью, остановку общественного транспорта «

<

адрес>» и нерегулируемый пешеходный переход обустроить в соответствии с нормативными требованиями – по ходу движения транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства прокурор 

<

адрес> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности по обустройству остановки общественного транспорта «

<

адрес>» и нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с нормативными требования – по ходу движения транспортных средств в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом. 

В обоснование своего иска прокурор 

<

адрес> указал, что прокуратурой района на основании информации отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску была проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения, выявлены нарушения. Поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Помощник прокурора 

<

адрес>, действующая на основании поручения исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что прокуратурой 

<

адрес> на основании информации отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску была проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>.

В ходе указанной проверки было установлено, что над проезжей частью 

<

адрес> в района 

<

адрес> (остановка общественного транспорта 

<

адрес>) на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход».

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве задач правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; - над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 15 указанного закона предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 34 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес>, принятому решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616, осуществление дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэра 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>", утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательства исполнения своих обязанностей, установленных законом в части дорожной деятельности.

Само по себе отсутствие финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязанности в области дорожной деятельности. Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, им принимались достаточные меры для получения финансирования и исполнения данной обязанности.

Поскольку указная в исковом заявлении улица располагается на территории 

<

адрес>, обеспечение безопасности возложено на ответчика, суд полагает требование прокурора, заявленные к ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы о бездействии в части исполнения полномочий в сфере дорожной деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> является органом муниципальной власти, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, а использование предоставленного финансирования обусловлено проведением определенных законом процедур, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении к установлению на пешеходном переходе дублирующих знаков удовлетворить.

Признать незаконным бездействие департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности в сфере дорожной деятельности на территории 

<

адрес>.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (ориентир остановка общественного транспорта «

<

адрес>») дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью дороги в необходимых местах в соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина