Дело № 37RS0019-01-2020-001792-33 (2-1093/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2020 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 мая 2020 года в Ярославском районе на 28 км +380 м ФАД Холмогоры подъезд к г. Кострома водитель ФИО1 управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак № допустил разрыв переднего левого колеса в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Сайта Фе государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем МАН государственный регистрационный знак №. Истец ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП «К.И.Г.», был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № составила 352600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228200 рублей. Стоимость материального ущерба без учета износа составляет 723800 рублей. Таким образом возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, т.е. 352600 - 90000 = 262 600). Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 262600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 025 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., за направление телеграммы 494 руб. 50 коп., по оплате почтовых услуг 127 руб. 94 коп.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явились. Представитель истца просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что законным владельцем транспортного средства является ФИО1, управлявший транспортным средством во время ДТП.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, стоимость годных остатков просил определить в соответствии с договором купли-продажи, считал завышенными расходы на представителя, остальные требования просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. 

Суд, выслушав сторону ответчиков, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Хендэ Сайта Фе государственный регистрационный знак №.

28 мая 2020 года в Ярославском районе на 28 км +380 м ФАД Холмогоры подъезд к г. Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хендэ Сайта Фе государственный регистрационный знак № и автомобиля МАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключения специалиста ИП К.И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 723800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 352600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля.

Согласно представленного суду договора купли продажи автомобиля Хендэ Сайта Фе государственный регистрационный знак №, его стоимость определена в размере 100000 рублей. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ИП К.И.Г., договор купли-продажи автомобиля, административный материал, и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Обращаясь в суд с названным иском, истец в качестве ответчиков указал и ФИО1 и ФИО2, просил взыскать с них денежные средства в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство МАН государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО2

Судом также установлено, что ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК Российской Федерации является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с положениями ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО2, пояснившего об отсутствии на момент ДТП между супругами соглашения о разделе имущества, в том числе указанного выше автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации и ФИО1 и ФИО2 имели право пользоваться (управлять) транспортным средством МАН государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в суд представлена доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой она доверяет ФИО1 право на управление, содержание, страхование транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов К., и с учетом положений ст. 35 СК Российской Федерации, ст. 253 ГК Российской Федерации, презюмирующих согласие другого супруга на пользование и распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд приходит к выводу о правомерности (законности) владения ФИО1 автомобилем МАН государственный регистрационный знак № в момент совершения им ДТП 28.05.2020.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2020 года, материальный ущерб, подлежит возмещению ФИО1 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В удовлетворении требований к ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя сумму необходимую для восстановления транспортного средства истца суд принимает расчёт специалиста ИП К.И.Г. в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 352600 рублей, а стоимость поврежденного транспортного средства (наивысшее предложение) составляет 90000 рублей. 

Однако, стоимость годных остатков суд считает возможным определить в размере 100000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252600 рублей (352600 рублей – 100000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5826 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 25033,95 рублей, почтовые расходы в размере 583,30 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности, поскольку доверенность является общей, а не для рассмотрения конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на совершение юридических действий от 22 июня 2020 года, с распиской о получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 252600 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 25033,95 рублей, почтовые расходы в размере 583,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5826 рублей, всего 299043,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27.11.2020 года