Дело №2-1903/2019 

УИД: 33RS0001-01-2019-001706-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

15 мая 2019

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию правовой помощи,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию правовой помощи.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего АВТО1, совершившего столкновение с АВТО2, под управлением ФИО2 Вина водителя ФИО1 установлена на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно выписке из истории болезни у истца обнаружены: сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом с/3 правой бедренной кости, закрытый перелом н/3 правой лучевой кости со смещением, закрытый вывих головки правой локтевой кости, осаднение головы, верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в условиях ДТП. Истцу были проведены следующие операции: МОС н/3 правой лучевой кости пластиной LCP, закрытое вправление головки правой локтевой кости; демонтаж аппарата внешне фиксации; БИОС с/3 правой бедренной кости антеградным стержнем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ - дополнение к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 755 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 180 250 руб. х 1 %, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства в размере 180 250 руб. начислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако не получены им в кассе организации. Перечислить страховое возмещение представителю истца страховая компания не могла, поскольку в приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документах отсутствовала надлежащим образом заверенная копия доверенности. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав позиции представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, истцу был причинен вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего ФИО12, совершившего столкновение с АВТО2, под управлением ФИО2, пассажиром которого являлся истец (л.д. ....).

Согласно выписке из истории болезни медицинской карты стационарного больного, ФИО6 причинены: сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом с/3 правой бедренной кости, закрытый перелом н/3 правой лучевой кости со смещением, закрытый вывих головки правой локтевой кости, осаднение головы, верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в условиях ДТП (л.д. ....). 

Истцу были проведены следующие операции: МОС н/3 правой лучевой кости пластиной LCP, закрытое вправление головки правой локтевой кости; демонтаж аппарата внешне фиксации; БИОС с/3 правой бедренной кости антеградным стержнем. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и выплате 180 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

К заявлению были приложены следующие документы: заявление, надлежащим образом заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенные копии паспортов на имя ФИО6 и ФИО4, надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП, надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, надлежащим образом заверенная копия выписки из истории болезни, банковские реквизиты расчетного счета, открытого на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» совместно с сотрудником почтового отделения связи составлен акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях, из которого следует, что в письме, поступившем от ФИО4, в том числе отсутствует надлежащим образом заверенные копии нотариальной доверенности, выписки из истории болезни.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в выплате страхового возмещения, предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов (л.д. ....). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено дополнение к заявлению, к которому приложена копия доверенности на представителя (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше дополнение получено ответчиком.Тем временем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена надлежащим образом заверенная выписка из истории болезни медицинской карты стационарного больного №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № о страховом случае, принято решение об удовлетворении заявленного требования страхователя о выплате страхового возмещения через кассу страховщика или предоставить банковские реквизиты, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с указанием того обстоятельства, что представителем не представлена заверенная доверенность на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. ....). Претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия среди приложенных к заявлению документов оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ФИО6 не выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 180 250 руб. 

Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 755 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (п. 4.6). Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14).

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что к заявлению о выплате страхового возмещения, дополнению к заявлению не был приложен оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности, а также то, что истец имел возможность получить страховое возмещение в кассе страховой компании.

Таким образом, поскольку истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, то есть не более 500 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 180 250 руб. х 1% х количество дней просрочки (1 802,50 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – представительство в судебных заседаниях.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает правильным удовлетворить требования на сумму 7 000 руб., в остальной части - отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 805 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию правовой помощи удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 180 250 руб., неустойку из расчета 1 802 руб. 50 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 500 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 805 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....