Дело №

86RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО6,

законного представителя ФИО6 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО6, третье лицо УО ООО «РЭУ №», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО6, третье лицо УО ООО «РЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая по вине ответчиков - собственников 

<

адрес> – была затоплена. 

В результате затопления, по результатам отчета об оценке, истцу причинен материальный ущерб на сумму 58 400 руб., которые просит взыскать с ответчиков, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 342,80 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено УО ООО «РЭУ №».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 исковые требования мотивирует тем, что также является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая по вине ответчиков - собственников 

<

адрес> – была затоплена. 

В результате затопления, по результатам отчета об оценке, истцу причинен материальный ущерб на сумму 58 400 руб.. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерба в размере 58 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 342,80 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО6, несовершеннолетняя ФИО6 и ее законный представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО5 пояснил, что затопление могло произойти по вине собственников 

<

адрес>, поскольку порыв был и в их квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу, судом исследованы доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в общей совместной собственности (л.д. 67). 

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО2, ФИО6 

Актом УО ООО «РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании внутриквартирной системы канализации 

<

адрес>, установлена причина залива 

<

адрес> – трещина в металлической обвязке сливного устройств под мойкой на кухне. Установлен объем причиненного ущерба: под потолком, на стене, слева от окна обнаружены влажные затечные пятна, стена мокрая, наблюдается деформация обойного полотна, S=0,7 м2, в жилой комнате на стене справка от окна, под потолком наблюдаются влажные затечные пятна, стена мокрая, наблюдается деформация обойного полотна, S=1,0 м2. 

Данное доказательство признается судом, полученным без нарушения закона и, в силу ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также согласно ч. 4 этой же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО6 жилого помещения, была затоплена квартира истцов.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

По заказу истца, ООО «Прикс» подготовлен отчет №А-4-4 об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки, по состоянию на дату оценки, составляет 58 400 руб., в том числе НДС 18%. 

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу и третьему лицу отчет ООО «Прикс», поскольку данный отчет, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба 

<

адрес>. Отчет подготовлен на основании актов осмотра, проведенных управляющей организацией, а также осмотра 

<

адрес> оценщиком. 

Ответчики, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки 

<

адрес>, не заявили. 

При таких обстоятельствах суд признает причинение собственникам 

<

адрес> материального ущерба от залива внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на сумму 58 400 руб. 

Требование истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 и ФИО3 в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения им физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо их нематериальных благ действиями ответчика. 

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истцов в данном случае законом не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как заявлено истцом ФИО1, при подготовке искового заявления, он понес судебные расходы, в частности связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб., вместе с тем факт несения указанных расходов истцом либо третьим лицом ФИО3 не подтвержден, в связи с чем суд отказывает ФИО1, ФИО3 в удовлетворении требований в данной части. 

К расходам истца ФИО1, суд относит расходы понесенные на оплату оценки в размере 8 000 руб., отправку телеграммы в размере 342,80 руб., которые носили для истцов вынужденных характер, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 Ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов третьим лицом ФИО3, требования последней в данной части удовлетворению не подлежат. 

Так же истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 702 руб. 

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 901 руб., с каждого ответчика в пользу истца ФИО1 Ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов третьим лицом ФИО3, требования последней в данной части удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО6, третье лицо УО ООО «РЭУ №», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4, в равных долях: 

- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1: 

- расходы по оплате отчета в размере 8 000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 342,80 руб. 

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 901 рублю, с каждого. 

Взыскание с ФИО5 производить при отсутствии у ФИО6 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения ФИО6 совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ либо, когда у нее до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда ФИО6 до достижения совершеннолетия пробрела дееспособность.

В удовлетворении требований остальной части требований ФИО1, ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина