Судья Кубанцев О.Ю. дело № 22–245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.

при секретаре Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника-адвоката Железняк А.А., представляющего интересы осужденного, представившего удостоверение № 5722 и ордер № 63217 от 21.01.2021 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 01.10.2009 года Таганрогским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 10.10.2012 года Таганрогским городским судом РО по ст.ст. 228 ч. 1, 70, 71 УК РФ к лишению свободы 9 месяцев в ИК строгого режима;

- 19.11.2012 года Таганрогским городским судом по ст.ст. 228 ч. 1, 228.ч 1, 33 ч. 5 (2 эпизода), 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы 2 года 2 месяца в ИК строгого режима;

- 15.08.2013 года Таганрогским городским судом с учетом Постановления Ростовского областного суда от 03.12.2015 года и Постановления Усть-Донецкого районного суда РО от 22.03.2017 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (одиннадцать эпизодов), 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы 5 лет 11 месяцев в ИК строгого режима; 28.08.2018 освобожден, неотбытого наказания нет,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ время содержания под стражей с 11.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление защитника – адвоката Железняк А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Хижняка И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления, злого умысла у него не имелось. ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Со ссылкой на смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие хронических заболеваний у его родителей просил смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Романычева А.А. просит приговор суда оставить без изменения.Изучив апелляционную жалобу осужденного, возражения, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Фактические обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований применения положений статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность понижения категории преступления. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не видит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, указанные доводы, высказанные защитником в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости снижения назначенного наказания в связи с заболеваниями его родителей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения приговора. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. Судья