Судья Шолохов Л.В. дело № 22-2058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сердюкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сердюкова М.Н. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «Александровское сельское поселение (Азовский район Ростовской области)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сердюкова М.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в октябре 2023 года на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков М.Н. выражает несогласие с приговором в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При вынесении приговора судом не учтены доводы защиты о том, что ФИО1 работает водителем такси и это является это единственным источником дохода. ФИО1 страдает заболеванием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на его иждивении находится мама – инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, которая также как и ФИО1 нуждается в регулярном наблюдении врачей, посещать медицинские заведения в районном центре г.Азова, который расположен на значительном удалении от места жительства ФИО1, что при отсутствии возможности управлять автомобилем – невозможно. Ссылается, что судом не учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ и не назначено наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сердюкова М.Н.государственный обвинитель Юн А.А. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сердюкова М.Н. потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам осужденный, так и сторона обвинения. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признано признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места регистрации и жительства, его удовлетворительную характеристику, наличие заболевания, а также на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без его изоляции от общества, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сопряженного с грубыми нарушениями правил дорожного движения, и наступлением общественно-опасных последствий, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на установленный судом срок, соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым либо мягким; оснований к его смягчению либо усилению, применению положений ст. ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Приведенные стороной защиты доводы об использовании автомобиля ФИО1 для передвижения из сельской местности при необходимости регулярного наблюдения у врачей его и его матери, посещать медицинские заведения в районном центре г.Азова, расположенном на значительном удалении от места жительства, не исключают правильность выводов суда о назначении судом наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и таковой не препятствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сердюкова М.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: