Судья ФИО № 22-1319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Горр Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя СИВ и апелляционной жалобе адвоката КРВ на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2020 года, по которому 

ФИО2, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) (...),

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Горр Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (ХХ.ХХ.ХХ г.р.) в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ. Преступление совершено в (.....) Карелия при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СИВ, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование свих доводов обращает внимание на следующие обстоятельства: несмотря на то, что обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признавал в качестве смягчающих наказание ФИО2, а досудебное соглашение о сотрудничестве с ней не заключалась, при назначении наказания осужденной суд необоснованно применил ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ; согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (О практике назначения судами уголовного наказания", в приговоре не требуется указывать на отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной; суд при назначении осужденной наказания не сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить указание на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ; указать на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ; назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат КРВ в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает на следующие обстоятельства: (...) и поэтому была вынуждена написать заявление о передаче своего сына ФИО1 бывшей свекрови на воспитание; алименты не смогла своевременно выплатить из-за (...); встать на учет в Центр занятости ФИО2 не может, поскольку (...) (.....) в (.....); малолетние дети осужденной (ХХ.ХХ.ХХ г.р.) не могут посещать детское дошкольное учреждение, так как ФИО2 официально нетрудоустроена и помочь ей некому. Просит снизить размер наказания до 2 месяцев исправительных работ и отсрочить исполнение приговора до исполнения младшему ребенку, находящемуся на иждивении ФИО2, возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционное представление адвокат КРВ находит изложенные в нем доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель СИВ полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Осужденная ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит закону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку ФИО2 признала свою вину в совершении преступления и согласилась с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе отсутствие отягчающих, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие малолетних детей от второго брака.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что при назначении осужденной наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, безосновательно и опровергается содержанием приговора, из которого видно, что наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая (...), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Назначение осужденной наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано. Данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление учтены судом при назначении наказания, и также как сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания. 

Дополнительных оснований для смягчения осужденной наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для отсрочки исполнения приговора.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы, приведенные в нем мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе. Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и являющихся основанием для снижения наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и судом апелляционной инстанцией не усматривается, поэтому доводы защитника о несправедливости приговора и просьба о смягчении наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку при назначении ФИО2 наказания суд неверно сослался на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ и на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При этом оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя СИВ удовлетворить частично.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

- указать на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя СИВ и апелляционную жалобу адвоката КРВ - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Богомолов