№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Дементьева И.В., с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем ФГБУ «АТК» Управление делами президента РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с тем, что считают его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержала доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что автомашиной ФИО1 не управлял. Действительно в указанный в протоколе день употреблял спиртные напитки. 

Исследовав представленные доказательства, изучив в полном объеме материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения административного материала при рассмотрении апелляционной жалобы суд также не усматривает в связи с нижеследующим.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и в районе 

<

адрес> был выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Сергиево – 

<

адрес>; актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, о чем в протоколе поставил свою подпись. Данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, и бесспорно являются доказательствами, подтверждающими управление ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, который пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 в связи с управлением водителем транспортным средством «Мицубиси» г.н. № будучи в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые утверждали, что водитель автомашины «Мицубиси» г.н. № ФИО1 совершил наезд на автомашину «Шевроле» г.н. №, имея при этом признаки алкогольного опьянения, которое впоследствии было установлено в установленном законом порядке с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых, которые подтвердили правильность проведения процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в составленных уполномоченным должностным лицом процессуальных документах. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал. При составлении протокола об административном правонарушении возражений от него относительно управления им транспортным средством «Мицубиси» г.н. № при указанных в протоколе обстоятельствах не поступило. В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что переставлял машину и совершил наезд на транспортное средство «Шевроле» г.н. Р 444 НУ 777. Копии процессуальных документов вручались лицу под роспись, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, судом надлежащим образом проверены доводы ФИО1, и показания ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает как направленные на избежание административной ответственности. 

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с выводом мирового судьи.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей ФИО8 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления. 

Таким образом, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления ФИО1 автомашины в состоянии алкогольного опьянения и не вызывает он сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> - оставить без изменения. 

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева