КОПИЯ

Дело № 2-98/2019

32RS0026-01-2019-000052-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Цепель О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее ООО «Содружество») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности организации конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Содружество» перечислило ФИО2 в качестве командировочных расходов денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, всего на сумму 450 000 рублей. При этом, документы, подтверждающие правомерность перечисления ответчику денежных средств, отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка органом почтовой связи возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. В связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) № Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Содружество» произвело перечисление денежных средств на командировочные расходы на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в Брянском РФ АО «Россельхозбанк» №, в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» №, в размере 100 000 рублей. 

Согласно выписке Банка ВТБ «ПАО» по операциям на счете № ООО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО «Минбанк» 

<

адрес> № на имя ФИО2 также произвело перечисление денежных средств на командировочные расходы в размере 200 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что в качестве основания перечисления денежных средств указаны командировочные расходы.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, доказательств наличия трудовых отношений, равно как и существования иных договорных отношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком представлены не были. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из предоставленной МИФНС № по 

<

адрес> копии декларации о среднесписочной численности ООО «Содружество» за 2016 год, численность составляла 1 человек.

Согласно сведениям, предоставленным Ленинским РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не исполнено. 

Таким образом, конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы директором ООО «Содружество», в связи с чем, документов, подтверждающих факт трудоустройства ответчика у конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Ответчиком также не представлены суду документы, подтверждающие законность оснований для получения денежных средств. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства полученные ответчиком до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства не им в суде оспорены не были. 

Следовательно, задолженность ответчика по неосновательному обогащению перед ООО «Содружество» составляет 450 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец обратился с ходатайством в суд, в котором просил отсрочить уплату госпошлины в связи с отсутствием денежных средств для оплаты госпошлины. Определением суда ходатайство истца было удовлетворено и ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева 

Секретарь с/з О.В. Цепель