Дело №2-3872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «ПРОМУС» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кирова к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Кирова обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения {Номер изъят} в многоквартирном жилом доме {Адрес изъят}. В период с {Дата изъята}г. по {Дата изъята}г. по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме по вопросам принятия решения: о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» {Дата изъята}г. в связи с ненадлежащим (существенным нарушением) исполнением договора управления; о выборе новой управляющей компании ООО УК «ПРОМУС» с {Дата изъята}г.; об утверждении условий договора управления и о заключении договора управления с ООО УК «ПРОМУС». Решения, принятые на общем собрании оформлены протоколом от {Дата изъята}г. {Номер изъят}. О данном собрании Администрации города Кирова стало известно от работников ООО «УК Ленинского района». Полагают, что решения, принятые на общем собрании собственников, проведенном в период с {Дата изъята}г. по {Дата изъята}г. и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД {Дата изъята}г. {Номер изъят}, не соответствуют требованиям жилищного законодательства, считают их недействительными по следующим основаниям: Сообщение о проведении общего собрания Администрация города Кирова не получала. Принятое решение, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников путем размещения информации об итогах в подъездах. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили Администрацию города Кирова возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом {Адрес изъят} в качестве управляющей организации, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества МКД и надлежащее предоставление коммунальных услуг. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оформленное протоколом от {Дата изъята}. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица ООО УК «Промус» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что обжалуемое решение собрания никак не являет на права истца. Процедура проведения собрания была соблюдена. В собрании приняли участие собственники, обладающие 52,87% голосов, что составляет 4 573,34 кв.м. от общего числа голосов помещения МКД. Таким образом, при проведении собрания имелся кворум для принятия решений. Участие истца в голосовании по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты данного голосования. 

Представитель третьего лица ООО «УК Ленинского района» ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1, 3, 5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса решений.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}, осуществляло ООО «УК Ленинского района». 

В период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме по вопросам принятия решения: о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» {Дата изъята} в связи с ненадлежащим (существенным нарушением) исполнением договора управления; о выборе новой управляющей компании ООО УК «ПРОМУС» с {Дата изъята}.; об утверждении условий договора управления и о заключении договора управления с ООО УК «ПРОМУС», а также по другим вопросам. Решения, принятые на общем собрании оформлены протоколом от {Дата изъята}. {Номер изъят}. 

Письменным уведомлением, размещенным {Дата изъята}. на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома и почтовых ящиках квартир, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, были уведомлены о том, что {Дата изъята}. в 18.30 часов около подъезда {Номер изъят} дома {Адрес изъят} состоится общее собрание собственников помещений (очная часть) для принятия решений по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении, дата начала голосования {Дата изъята}. (заочная часть), дата окончания приема решений собственников – {Дата изъята}.

Согласно протоколу от {Дата изъята} {Номер изъят}, в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, состоялось общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники помещений дома, обладающие 52,87% голосов (4 573,34 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома. По итогам собрания, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Ленинского района» с {Дата изъята} («за» - 78,64%), о перечислении начисленных и неизрасходованных денежных средств по содержанию и ремонту МКД (за период управления домом) от ООО «УК Ленинского района» вновь избранной управляющей компании («за» - 78,64%), выборе в качестве управляющей компании ООО УК «ПРОМУС» с {Дата изъята}. («за» - 78,64%. 

Результаты общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, были размещены на информационных стендах у подъездов и в подъездах дома (в местах общего пользования МКД) для ознакомления, согласно утвержденному порядку уведомления о принятых на собрании решениях.

Таким образом, собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и его результатах, что подтверждается представленными в материалы уведомлением о проведении собрания (приложение №1 к протоколу) и реестром собственников многоквартирного дома (приложение №2 к протоколу).

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено в судебном заседании, площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания (протокол №1 от {Дата изъята}.), составляет 8 649,5 кв. м.

В соответствии с протоколом №1 от {Дата изъята}. в общем собрании, приняли участие собственники помещений, обладающие 4 573,34 кв.м., что составляет 52,87 % от общего числа голосов собственников помещений дома и свидетельствует о наличии кворума.

Анализируя протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от {Дата изъята}. {Номер изъят}, суд приходит к выводу, что данный протокол подготовлен в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 48 ЖК РФ и содержит сведения об инициаторах проведения собрания, секретаре собрания, повестке общего собрания, итоги голосования по каждому вопросу, исходные данные для подведения итогов голосования.

Проверяя расчет итогов голосования, суд руководствуется ч.1 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которой, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в реестре собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, сведения о присутствующих на собрании собственниках помещений данного дома, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания.

Из п.5 ст.46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 3 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Администрация г.Кирова является собственником квартиры {Номер изъят} (площадью 66,7 кв.м.), квартиры {Номер изъят} (площадью 66,9 кв.м.), квартиры {Номер изъят} (площадью 66,4 кв.м.), квартиры {Номер изъят} (площадью 66,9 кв.м.), квартиры {Номер изъят} (площадью 66,8 кв.м.), в доме {Адрес изъят}. Общая площадь жилых помещений Администрации г.Кирова составляет 333,7 кв.м. Таким образом, в случае, если бы истец проголосовал «против», то его участие в голосовании при решении вопросов общего собрания не повлияло бы на принятые решения. 

Из материалов дела следует, что площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, и подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}.), составляет 8 649,50 кв. м.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 573,34 кв.м., что составляет 52,87 % от общего числа голосов собственников помещений дома, т.е. более половины голосов собственников помещений, и свидетельствует о наличии кворума. При голосовании истца общий кворум для принятия решений составил бы 4 907,04 кв.м. (4 573,34 кв.м. + 333,7 кв.м.) или 56,72%. 

Таким образом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по всем поставленным на голосование вопросам собственниками большинством голосов приняты положительные решения.

Доводы истца о нарушении требований жилищного законодательства, отсутствии кворума на собрании, недействительности протокола общего собрания, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доказательств того, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать неправомочным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Администрации г. Кирова.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Кирова отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018г.

Судья Куликова Л.Н.