ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2024 года по делу № 12-10/2024

г.Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Катчиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее представителя адвоката Айдиновой Э.М. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

15 марта 2024 года представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Айдинова Э.М. обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2024 года как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей не имелось. 

18 марта 2024 года потерпевшая ФИО1 обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2024 года как незаконное и необоснованное с направлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в обоснование приводя доводы по сути аналогичные доводам изложенным в жалобе ее представителя.

ФИО2 в письменные возражениях на жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения..

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Айдинова Э.М., поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 - адвокат Токова Р.М., просила постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

ФИО2, извещенная в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сообщений об уважительных причинах неявки в суд не направила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ка установлено судом первой инстанции и следует материалов административного дела, что основанием для проведения должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> проверки послужило поступившее в дежурную часть указанного органа 

<

дата> письменное заявление гр. ФИО1 о том, чтобы привлечь к ответственности гр. Строй О.Н., которая 30 мая 2023 года примерно в 18 часов 00 минут находясь в подъезде № 

<

данные изъяты>, нанесла ей телесные повреждения (заявление зарегистрировано 30.05.2023г.).

В объяснениях, данных 16 июля 2021 года старшему участковому уполномоченному полиции, потерпевшая ФИО1 указала, что 30 мая 2023 года примерно в 18.00 часов возвращаясь с работы, зашла в подъезд 

<

данные изъяты> ждала лифт. В тот момент, к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая начала ей говорить, что договорилась якобы ранее, она ей грубила в домофон. ФИО1 пояснила ей, что не знает и не хочет с ней вести какого-либо диалога, но она начала ей говорить за какой-то долг её мужа и чтобы он вернул ей деньги. ФИО1 ей пояснила, что если он ей что-то должен, то пусть подает на него в суд, а не пристает к ней. В этот момент стоя в лифте, она пыталась нажать на свой этаж и подняться к себе на этаж, чтобы не продолжать вести с ней разговор, как она была настроена агрессивно. После чего она схватила ФИО1 за волосы и пыталась вытянуть из лифта, а все происходящее видели соседи, которые в этот момент выходили из лифта и пытались оттащить ее от ФИО1. Позже ФИО1 поняла, что это знакомая её мужа ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., которая ранее до этого звонила в домофон (л.д. 14).

Показания потерпевшей 

<

ФИО>6 на всех стадиях производства по данному делу последовательны и аналогичны.

ФИО2 в своих объяснениях и показаниях в судебном заседании суда первой инстанции нанесение потерпевший ФИО1 травматических повреждений в виде ссадин отрицала.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №... от 31.05.2023 года следует, что у ФИО1 имеется травматическое повреждение в виде ссадины шеи, которое получено от действий твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, а именно имеется ссадина полосовидной формы, покрытая подсохшей поверхностью, багрово-красного цвета, размером 1х0.1 см. (л.д. 18-19).

Из рапортов УУП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, представленных в материалах административного дела следует, что в ходе проверки сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление 

<

ФИО>6, в котором она просит привлечь 

<

ФИО>2 к административной ответственности (л.д. 27-28).

Из объяснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции экспертом 

<

ФИО>10 следует, что царапина ФИО1 могла быть получена твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, ноготь может являться тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, ссадина у ФИО1 была засохшей, в течение 24 часов поверхность будет подсохшей, а свыше этого времени западающей.

Из протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут ФИО2 находясь в подъезде 

<

данные изъяты>», нанесла ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на шее, которые не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности и по данному признаку вреда здоровью не повлекли.

Исследовав и оценив перечисленные и иные исследованные доказательства в совокупности, судья районного суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование приводя доводы, что при отсутствии утвердительного указания в акте судебно-медицинского исследования №... от 31.05.2023 года, о том, что повреждение в виде ссадины шеи, были получены ФИО1 именно в период конфликта произошедшего между ФИО2 и 

<

ФИО>6 31.05.2023 года, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности нанесения ФИО2 указанного травматического повреждения в виде царапины ФИО1 

Нахожу указанный вывод суда первой инстанции преждевременным в силу следующего.

Положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении для выяснения определяют: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда вышеуказанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В компетенцию судьи по делам данной категории входит установление вида насилия, которое применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может характеризоваться побоями или иными насильственными действиями, не повлекшими за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, но причинившими физическую боль.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду следовало установить их достаточность и полноту применительно к насилию в отношении ФИО1, а именно – совершение насильственных действий.

Между тем судьей районного суда оценка представленных в дело доказательств осуществлена исключительно к причинению ФИО1 телесного повреждения в виде ссадины шеи. При этом не учтено, что телесное повреждение является следствием насилия, вторично в сравнении с ним.

Следовательно, при разрешении настоящего дела судьей районного суда первично подлежал выяснению вопрос о применении ФИО2 физического насилия к ФИО1, форма примененного насилия применительно к объективной стороне предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, а после - последствия этого насилия при их наличии.

Однако представленные в дело доказательства применительно к нанесению побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, судом первой инстанции надлежащей оценки не получили.

Доводы, изложенные в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о применении ФИО2 в ее отношении насильственных действий, в том числе подтвержденных показаниями свидетеля 

<

ФИО>11, суд первой инстанции во внимание не принял.

Выводов о доказанности (недоказанности) факта применения побоев или иного насилия, причинившего физическую боль в отношении ФИО1 постановление судьи районного суда от 04.03.2024 года не содержит.

Кроме того наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, с учетом данных экспертом 

<

ФИО>10 показаний, надлежащую оценку судом первой инстанции не получило.

Таким образом, при наличии сведений об обстоятельствах конфликта, содержащихся в материалах дела, в том числе установленных при производстве административного расследования, показаниях потерпевшей, эксперта и свидетелей в суде, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, давности телесных повреждений у потерпевшей, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, на которые обоснованно указывают в жалобах потерпевшая и ее представитель, являются существенными, повлияли на исход дела, не позволили рассмотреть его полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы потерпевшей и ее представителя в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Дело направить в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики /подпись/ А.В. Джуккаев