Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-838/2019Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

 12-838/2019

18декабря 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Ахматгалиевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6по Альметьевскому судебному района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району РТ от 26 ноября 2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с данным постановлениемФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам, изложенным в нем, указывая на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при выявления факта вмененного правонарушения и составления процессуальных материалов.

Выслушав доводы представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела,суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размеретридцати тысяч рублей с

лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что ФИО1 15 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 8 километре автодороги 

<

адрес> (возле с

<

данные изъяты>), управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» госрегистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками наркотического опьянения, далее в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются в том числе: протоколом об административном правонарушении 16РТ01623190 от 15 октября 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16ОТ№176580 от 15октября 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1603№00064580 от 15октября 2019 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ№0398711 от 15октября 2019 года (л.д. 7); показаниями должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении, а также участвовавшего при составлении административного материала, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 16 03 № 00064580 от 15 октября 2019 года усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения от прохождения на состояние опьянения, так и был не согласен пройти медицинское освидетельствование. Данный факт также нашел отражение в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица» которого ФИО1 собственноручно вписано «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь».

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако этим же пунктом Постановления установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 16 РТ 01623190 от 15 октября 2019 г., в графе протокола "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен" имеется подпись, внесеннаяФИО1

По указанным основаниям доводы ФИО1 о том, что как ему, так и понятым не были разъяснены их права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не могут быть состоятельными, влекущими признание протокола и объяснений понятых недопустимыми доказательствами.

Что касается ссылки в жалобе на непринятие мировым судьей мер по приводу свидетелей (понятых), то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении праваФИО1 на защиту, поскольку мировым судьей имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для разрешения дела, по существу. Обстоятельств, свидетельствующих об заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, не установлено. 

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался.

Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, об отсутствии понятых при составлении протоколов, о неразъяснении ему предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 48, ст. 51 Конституции РФ прав, ФИО1 в процессуальных документах не сделал.

Довод жалобыФИО1 о том, что понятые при совершении процессуальных действий не участвовали, а поставили свои подписи по отдельности с большим временным интервалом после составления протоколов, противоречит как самим протоколам, в которых указаны двое понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий и соответствие действительности отраженных в протоколах сведений, каких-либо возражений от данных лиц при составлении материалов дела не поступило. Факт своего присутствия понятые подтвердили также письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых собственноручно составлены инспектором ДПС ОГИБДД в нарушение установленной формы Приложения № 3 Приказа № 664 от 23 августа 2017 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно приложения к приказу № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» образец объяснения носит рекомендательный характер, что не препятствует должностному лицу применять иные формы бланков для заполнения соответствующих показаний участников, очевидцев выявленного правонарушения, либо участвующих при составлении процессуальных документов.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составленпозже, нежели чем данное действие было осуществлено, что следует из видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, не может быть признано обстоятельством, влекущем незаконность оспариваемого постановления мирового судьи, влияющим на квалификацию вмененного правонарушения и признании данного процессуального документа как добытого с нарушениями требований законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району РТ от 26ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год шесть месяцев) со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО3 (подпись) А.Т. Исмагилов

копия верна

Судья

ФИО3 А.Т. Исмагилов