Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 июля 2023 года, которым принято следующее решение:

Заявление адвоката Бобровой Т.А. удовлетворить частично. 

Отнести расходы по оказанию юридической помощи по защите в суде осужденному ФИО1 адвокатом Адвокатской конторы Угличского муниципального округа Бобровой Татьяной Александровной в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы Угличского муниципального округа: №, в Калужском отделении № ПАО «Сбербанк», БИК №, ИНН №, к/с №.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Бобровой Татьяной Александровной в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

4 апреля 2023 года Угличским районным судом Ярославской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Защиту осужденного ФИО1 на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Адвокатской конторы Угличского муниципального округа Боброва Т.А. в течение пяти дней, а именно: 28 февраля 2023 года – ознакомление с материалами дела, 1, 5 марта,3 апреля 2023 года - участие в судебном заседании, 10 апреля 2023 года подготовка апелляционной жалобы на приговор суда.

Защитник Боброва Т.А. обратилась в суд с заявлением об оплате труда, в котором просила оплатить предоставленные ею услуги по оказанию юридической помощи ФИО1 в общей сумме 8920 рублей.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Оспаривает вывод суда о материальной способности осужденного оплатить работу адвоката. Указывает, что до осуждения получал пенсию ... в размере 13800 рублей, что составляет прожиточный минимум, из которых половину тратил на оплату жилья и лекарства; эти же платежи он планирует осуществлять в местах лишения свободы. Считает, что при доходе в виде прожиточного минимума удержания производиться не должны. Указывает, что один раз он отказался от адвоката, и его услуги оплачивались за счет средств бюджета, полагает об отсутствии в законе положений о необходимости заявлять об отказе от адвоката при каждом следственном действии либо судебном заседании. Отмечает, что суд при его отказе от адвоката на следствии не мог возложить на него обязанность возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ при участии адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, в случае их имущественной несостоятельности возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Дело было назначено к рассмотрению с участием адвоката, в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ принимала участие адвокат Боброва Т.А. 

Участие адвоката Бобровой Т.А. в судебных заседаниях подтверждено ордером от 28 февраля 2023 года, протоколами судебного заседания.

Заявление адвоката Бобровой Т.А. об оплате труда основано на законе. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката путем определения вознаграждения адвоката в меньшем размере, суд мотивировал свой вывод, и в этой части постановление суда не обжаловано.

Суд отнес расходы по осуществлению защиты ФИО1 за счет Федерального бюджета, а также принял решение о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного, не установив предусмотренных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Доводы ФИО1 об отказе от адвоката на следствии не имеют отношения к стадии судебного разбирательства по уголовному делу, на которой, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 от адвоката не отказывался.

Оценив несогласие ФИО1 с возложением на него обязанности возмещения услуг адвоката в связи с материальными трудностями, суд обоснованно не признал эти доводы убедительными, поскольку установлено, что ФИО1 получает пенсию ..., нетрудоспособным не признавался.

. При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об освобождении его от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката не содержат оснований для изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова