Дело № 2-817/2024 (2-8799/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2024 г. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ж,М. к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД о взыскании неустойки, указывая, что 31 августа 2017 года между ООО «Нефтяная Финансово – Строительная Компания» (ООО «НФСК») и ФИО1 Ж,М. был заключен Договор № 94 инвестирования строительства.

16 апреля 2018 года между ООО СП «Инициатива» ОАО КПД и ООО «Нефтяная Финансово – Строительная Компания» (ООО «НФСК») был заключен Договор № К6-4-16-85-94 НФСК участия в долевом строительстве.

24 мая 2018 года между ООО «Нефтяная Финансово – Строительная Компания» (ООО «НФСК») и ФИО1 Ж,М. был заключен Договор № 94 уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору участия в долевом строительстве № К6-4-16-85-94 НФСК от 16.04.2018 года, заключенному между ООО СП «Инициатива» ОАО КПД и «Цедентом».

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 152М/2021 от 10 декабря 2021 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства- удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 137315,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 69657,77 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб.».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в размере 205 973 рублей; неустойку с 01.12.2023 из расчета 1 373 рубля по день фактического исполнения; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 87 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от сторон не поступало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки о взыскании денежных средств за период с 01.07.2023г. по 27.11.2023г. в размере 205 973 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций,….» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Претензия истцом направлена 23.03.2022, срок удовлетворения требования истек в период действия моратория, однако и после его окончания требования не удовлетворены не были, в связи с чем на сумму неустойки подлежит начислению штраф, поскольку неустойка взыскана судом после окончания срока действия моратория, что корреспондируется с обзором практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 19.07.2023 г.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 102986,5 рублей в пользу истца, из расчета (205973 x 50 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 16 000 рублей за представление интересов истца в суде, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в пределах заявленных требований – 87 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6287 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Ж,М. к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 Ж,М. /паспорт РФ №/ неустойку в размере 205973 рублей, штраф в размере 102986,5 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 87 рублей.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД в доход бюджета государственную пошлину в размере 6287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Р. Латыпов