РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сочи. 

05.03.2021.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску администрации г.Сочи к Центральному РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит суд восстановить администрации города Сочи процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, освободить администрацию города Сочи от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

В администрацию города Сочи поступило постановление от 17.11.2020 судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Так решением Лазаревского районного суда города Сочи от 28.11.2017 по делу № на департамент имущественных отношений администрации возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 608 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, без проведения торгов, по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок 

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Так, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи решение Лазаревского районного суда от 28.11.2017 по делу № 2-2296/2017 исполнено в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО2 и администрацией города Сочи, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Несмотря на исполнение судебного акта органом местного самоуправления постановлением от 17.11.2020 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г.Сочи не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, а также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Материалами дела установлено, что в администрацию города Сочи поступило постановление от 17.11.2020 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Так решением Лазаревского районного суда города Сочи от 28.11.2017 по делу № на департамент имущественных отношений администрации возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 608 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, без проведения торгов, по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Так, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи решение Лазаревского районного суда от 28.11.2017 по делу № 2-2296/2017 исполнено в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО2 и администрацией города Сочи, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Несмотря на исполнение судебного акта органом местного самоуправления постановлением от 17.11.2020 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей

Установив, что должником предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов, в частности: администрацией г.Сочи решение суда исполнено добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия в неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, может быть восстановлен.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить администрации г.Сочи пропущенный срок на подачу административного иска администрации г.Сочи к Центральному РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить администрацию города Сочи от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021.

Председательствующий