Дело № 12-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 28 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Татьяна Николаевна, рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 3 февраля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 3 февраля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. По делу проводилось административное расследование.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 20 декабря 2017 года в 08.40 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140 ФИО2 г/н ... и двигаясь по пер.Светлый со стороны пр.Мира в сторону ул.Б.Подгорная, в районе дома № 30 по ул.Кедровая в г. Томске, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что до столкновения с автомобилем Тойота Камри он двигался по пер.Светлый в сторону ул. Б.Подгорная по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, поскольку разметка отсутствовала, он руководствовался положениями п. 9.1 ПДД РФ. Считает, что замеры инспекторами ДПС были сделаны неточно, без учета дорожной обстановки. Кроме того, считает, что ДТП произошло по вине водителя Тойоты Камри, грубо нарушившей ПДД, которая выезжал с ул.Кедровой, т.е. со второстепенной дороги. Не исключает тот факт, что его автомобиль могло немного занести, т.к. был гололед, на встречную полосу, в связи с тем, что он применял экстренное торможение. Просит постановление отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам.

В судебное заседание потерпевшая Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Представитель потерпевшей А. в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, указав, что оно законно и обоснованно. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что указанное выше постановление от 3 февраля 2018 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Административный материал, в результате которого вынесено обжалуемое постановление, был собран в рамках ДТП, произошедшего 20 декабря 2017 года на ул.Кедровая, 30 в г.Томске, между ВАЗ, под управлением ФИО1, и Тойота Камри, под управлением Б.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1, в нарушение п.9.1 ПДД, при обстоятельствах указанных в постановлении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно представленным материалам, данный вывод должностным лицом был сделан на основании:

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что 3 февраля 2018 года в отношении ФИО1, водителя ВАЗ 21140, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что 3 февраля 2018 года в отношении Б. водителя Тойоты Камри, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

-схемы административного правонарушения от 20 декабря 2017 года, на которой зафиксированы направление движения автомобилей ВАЗ 21140 и Тойоты Камри, место их столкновения, а также схемы административного правонарушения от 11 января 2018 года, составленной с участием ФИО1 и Б., на которой обозначены замеры со слов водителей;

-письменных объяснений ФИО1, согласно которым 20 декабря 2017 года он двигался на автомобиле ВАЗ по пер.Светлому в районе пересечения с ул.Кедровой, со второстепенной дороги стала выезжать Тойота Камри с левым поворотником на пер. Светлый, при этом срезая угол в его сторону, он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось;

- письменных объяснений Б., согласно которым 20 декабря 2017 года она, управляя Тойотой Карми, выезжала с ул.Кедровой на пер.Светлый, при этом знака «уступи дорогу» для нее не было, посчитав, что автомобиль ВАЗ 21140 еще далеко, она начала выезжать, однако ВАЗ 21140 оказался рядом с ней, она нажала на газ и вывернула руль вправо на обочину, однако избежать столкновения не удалось, считает, что ВАЗ двигался по встречной полосе и с большой скоростью, когда ВАЗ начал тормозить, его понесло на ее полосу, а после удара его откинуло обратно (на свою полосу);

-заключения эксперта №8 от 30 января 2018 года, согласно выводам которого 1.определить экспертным путем координаты места столкновения транспортных средств не представилось возможным, столкновение автомобилей ВАЗ 21140 и Тойота Камри произошло на встречной полосе для движения автомобиля ВАЗ 21140; 2. в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей располагались под углом около 160?; 3. в момент столкновения задняя часть автомобиля ВАЗ 21140 находилась на полосе встречного движения; 4. при выполнении маневра левого поворота автомобиль Тойота Камри выезжает на сторону, предназначенную для встречного движения автомобилей;

-видеозаписями с регистратора с автомобиля сотрудников ДПС, и фотграфиями с места происшествие, на которых зафиксированы участники ДТП, и место расположение их автомобилей;

-справки о ДПТ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств. 

Вместе с тем, положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом правила расположения транспортных средств регламентированы в главе 9 ПДД РФ. 

Однако п.9.1 ПДД, нарушение требований которого вменяется ФИО1, какого-либо запрета выезда на сторону встречного движения не содержит, а гласит о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В связи с чем, само по себе нарушение п.9.1 ПДД РФ, не может являться основанием для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных пунктов гл.9 ПДД, должностным лицом ФИО1 не вменялось, кроме того суд, изучив представленные материалы, в том числе и экспертизу, в действиях указанного водителя не усматривает нарушений пунктов гл.9 ПДД, влекущих за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 3 февраля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко 

«28» мая 2018 года

Оригинал решения хранится в деле №12-296/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.