РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Нигарян А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, ПАО ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в котором указано, что судебным участком № 1 Ленинского района г. Ставрополя 05.06.2017 года был выдан судебный приказ б\н о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 440422, 12 руб. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО).

17.07.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 было возбуждено по данному исполнительному документу исполнительное производство N° 9101/17/26019-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного исполнительного производства на автомобиль марки ВАЗ 21074, легковой седан, шасси отсутствует, кузов № ХТА21074031714607, цвет ярко-белый, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003.

Истец и ФИО2 состоят в браке с 13.09.2003 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, выданного Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Красногвардейскому району 13.09.2003 года.

От данного брака у имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают они вместе, в одном доме, ведут общее хозяйство.

ФИО5 имеет заболевание бронхиальная астма смешанного генеза, и несовершеннолетний сын ФИО4 также страдает рядом заболеваний, которые вызывают постоянную необходимость проходить лечение в медицинских учреждениях краевого значения, поскольку необходимых врачей на территории Красногвардейского района не имеется. По этой причине указанный автомобиль крайне необходим семье для передвижения в лечебные учреждения, то есть является крайне необходимым в быту. Лишение данного транспортного средства нанесет существенный вред здоровью при отсутствии реальной возможности прибыть к месту лечения и получения необходимой медицинской помощи не только должнику, но и членам его семьи, которые должниками по указанному исполнительному документу не являются.

Кроме того, описанный автомобиль приобретался истцом и ответчиком в период брака на общие средства. В соответствии со ст. 34,39 Семейного Кодекса РФ указанный автомобиль является общей совместной собственностью.

Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество должника ФИО2, но и на истца, а она должником не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к исключению автомобиля марки ВАЗ 21074, легковой седан, шасси отсутствует, кузов № ХТА21074031714607, цвет ярко-белый, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003 из описи арестованного имущества.

Просит суд:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль марки ВАЗ 21074, легковой седан, шасси отсутствует, кузов № ХТА21074031714607, цвет ярко-белый, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО ВТБ 24, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. п. 50, 51, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа судебного приказа № б/н от 05 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя, по делу № 2-617-21-476/2017, вступившему в законную силу 12 июня 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 440422 рубля 12 копеек в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 17 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 9101/17/26019-ИП.

12 октября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства в присутствии должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом, арест был наложен на имущество должника автомобиль ВАЗ 21074, легковой седан, шасси отсутствует, кузов № ХТА21074031714607, цвет ярко-белый, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003, на общую сумму 50000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника в рамках указанного выше исполнительного производства, в форме объявления запрета распоряжаться имуществом. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 и установлен режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования».

Исполнительные действия производились в присутствии должника ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), о чем свидетельствует его личная подпись. При наложении ареста в соответствии со статьей 59 указанного Закона присутствовали понятые, подписи которых также имеются в акте. От должника ФИО2 поступило замечание по поводу ареста (описи) имущества о несогласии с оценкой и о привлечении специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из этого положения закона следует, что в случае наложения ареста на имущество, относящееся к общему имуществу супругов, в порядке обращения на него взыскания по обязательствам одного из них, требование другого супруга об освобождении такого имущества от ареста может быть предъявлено только одновременно с требованием о разделе имущества, то есть об определении той его части, которая приходится на долю второго супруга.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истцом же требований об определении его доли в совместном имуществе не заявлялось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Б-вых, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

При отсутствии таких требований недопустимо освобождение от ареста всего имущества только на том основании, что оно принадлежит не одному должнику, но и иным лицам, поскольку такой арест во всяком случае необходим в целях обеспечения права кредитора (взыскателя) получить удовлетворение своих требований за счет той части имущества, которая приходится на долю должника.

В данном случае ФИО1 каких-либо требований, связанных с разделом общего имущества супругов, не заявляла, ссылаясь в качестве основания иска только на принадлежность арестованного имущества ей в силу приобретения спорного имущества в период её брака с ответчиком ФИО2.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий