мировой судья Дроздачева О.В. дело № 12-120/2025

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зайцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зайцева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Дроздачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Нижний Тагил,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Администрация г. Нижний Тагил признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанное наказание назначено Администрации г. Нижний Тагил за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания старшего инспектора ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года № № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника юридического управления Администрации г. Нижний Тагил Зайцев Д.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент вынесения предписания решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ К моменту вынесения предписания срок исполнения решения суда не истек, поэтому у государственного инспектора не было законных оснований для внесения предписания. В целях исполнения решения суда Администрацией г. Нижний Тагил заключен муниципальный контракт № № по обустройству пожарных резервуаров 

<

...>.

В судебном заседании защитник Зайцев Д.С. доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник Можаев Е.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение закреплено в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года № № старшим инспектором ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведена выездная проверка выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении п.п.1, 2, 3,4 предписания, согласно которым указано, что в п

<

адрес> не в полном объеме обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения в границах застройки.

Старшим инспектором ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО10 по результатам проверки составлен акт выездной проверки, в котором зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а именно, п.п. 1,2,3,4.

По результатам проверки старшим инспектором ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО1 Администрации г. Нижний Тагил выдано новое предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Предписания контролирующего органа получены Администрацией г. Нижний Тагил, в судебном порядке не обжалованы.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Администрации г. Нижний Тагил был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются следующие документы: копия предписания старшего инспектора ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № № о проведении выездной проверки (л.д. 6); копия акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33-34), копия предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 35), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37-38).

Мировым судьей при рассмотрении дела исключено из объема нарушений, вменяемых юридическому лицу, указание на невыполнение п.п.2,3,4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № № поскольку численность населения в 

<

...> менее 50 человек, в указанных населенных пунктах имеются источники наружного противопожарного водоснабжения, соответственно, ч.5 ст. 68 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускает не оборудовать населенные пункты источниками противопожарного водоснабжения.

Суд соглашается с доводами мирового судьи в части исключения из объема нарушений, вмененных юридическому лицу, п.п. 2,3,4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Таким образом, судом установлено, что Администрация г. Нижний Тагил не выполнила п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № №, не устранила в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности в 

<

...>.

Выданное предписание в указанной части содержит указание на конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а также требования, необходимые для исполнения, обоснованные нормами действующего законодательства; предписанием установлен срок для его выполнения. Оснований для признания выданного предписания незаконным или неисполнимым не имеется.

Довод защитника о том, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, который не истек к моменту вынесения предписания не свидетельствует о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку срок устранения нарушений по решению суда истекал через шесть дней после вынесения предписания, однако на дату вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Нижний Тагил не были приняты меры по исполнению решения суда.

Довод защитника о том, что Администрацией г. Нижний Тагил заключен муниципальный контракт № № по обустройству пожарных резервуаров в 

<

адрес>, что указывает на то, что юридическое лицо не бездействует, а исполняет решение суда, не является основанием для освобождения Администрации г. Нижний Тагил от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку к установленному в предписании сроку 

<

...> не был обеспечен в полном объеме источниками наружного противопожарного водоснабжения в границах застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не представлено объективных сведений о том, что Администрацией г. Нижний Тагил приняты исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание было невозможно по объективным причинам, юридическим лицом также не представлено и в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях Администрации г. Нижний Тагил содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия юридического лица квалифицированы верно по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 настоящего Кодекса в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Дроздачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Нижний Тагил оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - М.Г. Иванова