Дело № 33а-510/2026 Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № 9а-88/2025 (суд I инст.) Судья суда I инст. Денисова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Астровко Е.П., рассмотрел 03 февраля 2026 года в г. Владимире по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 01 октября 2025 года об отказе в продлении срока для исправления недостатков и возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

**** в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Владимирской области, Министерству финансов Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, с приложением подтверждающих имущественное положение документов.

Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от **** ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения (л.д. 55-56).

Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от **** административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Предложено в срок до **** устранить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (л.д. 57-58).

Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от **** ФИО1 продлен срок, установленный определением судьи от **** об оставлении без движения административного искового заявления до **** (л.д. 64).

**** от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока исправления недостатков административного иска, госпошлина которым не была уплачена (л.д. 66).

Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 01.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока для исправления недостатков отказано. Этим же определением возвращено административное исковое заявление со всеми приложенными документами (л.д. 68-69).

Не согласившись с определением судьи от 01.10.2025, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку по действующему законодательству и представленным им документам, подтверждающими материальное положение, он подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины. В данном случае суд лишил его права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая ФИО1 административное исковое заявление, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков, установленных определением суда от ****, судья первой инстанции указал, что мер к устранению недостатков в установленные сроки заявитель не принял. Предоставленного срока, с учетом его продления, было достаточно для исправления недостатков, а именно для оплаты госпошлины. Необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не является трудоемким действием и не требует от заявителя значительных временных затрат.

С такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материала следует, что неуплата госпошлины при подаче административного иска в суд явилась единственным основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку определение судьи от 01.10.2025 об отказе в продлении срока для устранения недостатков и возвращении административного искового заявления явилось следствием выводов, содержащихся в иных определениях по настоящему материалу (от **** об оставлении иска без движения, от **** об отказе в освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска) названные вышестоящей судебной инстанцией основания имеются.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ч. 1 ст. 130 и ч. 3 ст. 222 КАС РФ). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (п. 7 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 222 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона ФИО1 при обращении в суд не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины, суд указал, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Данные выводы не могут быть признаны верными.

В силу ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся, в том числе, подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Из представленных материалов следует, что при подаче административного искового заявления ФИО1 к ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины были приложены, сведения, что он являющийся получателем пенсии по инвалидности, просил сохранить ему прожиточный минимум, представил выписку по счету «МИР Социальная», справку о размере страховой пенсии по инвалидности, которая составляет 14 384,36 руб. на дату подачи административного иска.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения, и необходимости обеспечения доступа гражданина к правосудию с целью реализации им права на судебную защиту.

Между тем судьей необоснованно было отказано в освобождении от уплаты госпошлины, что повлекло неправомерное оставление без движения административного искового заявления и его последующее возвращение ввиду неуплаты госпошлины.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли ограничение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отмене определения судьи Собинского городского суда от ****, от 01.10.2025 года, с направлением материала по административному исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 315-317 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от **** об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, определение судьи Собинского городского суда от **** об оставлении без движения административного искового заявления, определение судьи Собинского городского суда от 01.10.2025 года об отказе в продлении срока исправления недостатков административного искового заявления и возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.П. Астровко