Дело № 1-433/24

УИД 11RS0005-01-2024-005982-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 

25 декабря 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Шевчук В.В., Самохина Б.А.,

потерпевшего Р*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нургазиной Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ....

осужденного 08.08.2024 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 240 обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<

...> г. в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 15 минут ФИО1 находился по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., ком. 59, где совместно с Р* и Е* распивал спиртные напитки. 

Во время распития спиртных напитков между ФИО3 и Р* возник конфликт, в ходе которого Р* вооружился кухонным ножом, высказал ФИО1 угрозу убийством и нанес ножом не менее 3-х ударов в грудную клетку, шею и правую ногу ФИО1, причинив ему легкий вред здоровью, за что Р* осужден приговором мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем у ФИО1 возникло право на необходимую самооборону. 

Сразу после этого ФИО1, отобрав в ходе борьбы у Р* нож, превышая пределы необходимой обороны, поскольку Р* остался безоружен, умышленно нанес Р* не менее трех ударов лезвием ножа в грудную клетку, голову и лицо, причинив ему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли левого лёгкого, и, посредством повреждения левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением селезёнки, осложнившиеся левосторонним гемопневмотороксом (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости) и гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения; резаные раны волосистой части головы и лица, которые квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство Р* не признал, пояснив, что наносил потерпевшему хаотичные удары ножом, причинив все выявленные у него повреждения, однако убивать Р* не хотел, удары наносил в целях самообороны, поскольку Р* первый кинулся на него с ножом, сказал, что зарежет и нанёс удар ножом в грудь, порезал шею. После этого ФИО1 стал бороться с Р*, отобрал нож и хаотично в ходе борьбы нанес им Р* удары. 

От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 

<

...> г. следует, что 

<

...> г. он встретил на улице свою родную сестру Е*, по её предложению поехал к ней в гости, где познакомился с сожителем сестры Р*, и остался у них ночевать. С Р* они распивали спиртное, общались на тему ...., где оба проходили службу, конфликтов между ними не было. На следующий день ФИО1 съездил с сестрой в организацию ветеранов для решения личных вопросов, затем они купили продукты питания и выпивку, вернулись домой. Р* был дома, они начали выпивать. В какой-то момент Р* стал вести себя неадекватно, выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, около 15 часов 30 минут сестра даже вызывала полицию, но никто не приехал. Примерно в это же время Р* сказал, что зарежет ФИО1, схватил нож, нанёс ФИО1 удар в область груди слева и поцарапал шею ножом, ФИО1 успел увернуться. Сестра обработала ему рану и выгнала Р* из комнаты, тот начал кричать через дверь, что они с его родной сестрой любовники, эти слова сильно ФИО1 задели, он сильно обозлился на Р* Затем Р* ушел, т.к. они дали ему деньги на спиртное, а ФИО1 уснул, т.к. был пьян и устал. Что происходило после, ФИО1 не помнит, так как у него бывают провалы в памяти после ..... Он помнит, что проснулся и увидел сидящего на диване Р*, у которого из головы шла кровь. Тогда ФИО1 осознал, что наносил удары ножом Р*, побежал в туалет и принес ведро с водой. Затем он понял, что рана, которую он нанёс Р*, опасна, что Р* может погибнуть от потери крови, и попросил сестру вызвать скорую помощь. ФИО1 наносил удары, сидя на диване справа от Р*, повернулся к нему и, держа нож в правой руке, поднял руку и сверху вниз нанёс Р* удар в область груди слева. До приезда скорой помощи Р* молча сидел на диване и не двигался. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на действия ФИО1, такое он бы совершить и трезвым, поскольку Р* пытался зарезать его и оскорбил, сказав, что, якобы, у него связь с сестрой (т. 1 л.д. ....).

<

...> г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, указав, что 

<

...> г., находясь дома у своей сестры Е*, нанес в ходе ссоры ножевые ранения Р*, в чем раскаивается (т. 1 л.д. ....).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

...> г. и 

<

...> г. ФИО1, подтверждая ранее данные показания, пояснил, что 

<

...> г. после обеда, когда он с сестрой и Р* сидели в комнате и распивали спиртные напитки, Р* стал проявлять агрессию к ФИО1, взял в руки кухонный нож и со словами: «Я тебя зарежу!», кинулся на него с ножом, ткнул ножом в область грудной клетки ФИО1, но поскольку он успел отскочить, нож в него вошел не глубоко. ФИО1 начал отбирать нож у Р*, между ними завязалась борьба, в ходе которой Р* задел ножом его шею, образовалась ссадина. ФИО1 допускает, что в ходе борьбы он причинил телесные повреждения Р*, но как именно он это сделал, не помнит. После этого сестра выгнала Р* из комнаты, он ушел, затем вернулся, стучал, сестра дала ему пиво и Р* опять ушел. На его теле в тот момент ФИО1 телесных повреждений не видел. Затем ФИО1 лег спать. Когда он проснулся, увидел сидящего на диване Р*, из головы которого шла кровь, рядом была сестра, которая вытирала кровь (т. 1 л.д. ....).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

...> г. ФИО1, подтверждая ранее данные показания, настаивал на том, что Р* первым напал на ФИО1 с ножом и словами: «Я тебя зарежу!», нанес удар в грудь и порезал шею, между ними завязалась борьба, в которой ФИО1 отобрал нож и причинил Р* телесные повреждения. Когда Р* успокоился, ФИО3 выбросил нож за диван. Е* после этого выгнала Р* из комнаты, ФИО3 лег спать, а когда проснулся Р* сидел на диване в крови (т. 2 л.д. ....).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также пояснил, что Р* напал на него с ножом, ФИО1 нож выхватил и нанес им хаотичные удары Р*, демонстрируя нанесения удара в грудную клетку (т. 1 л.д. ....).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что со временем он стал вспоминать события того дня, анализировать их и пришел к выводу, что их борьба с Р*, в ходе которой сначала Р* напал на него с ножом, потом ФИО1 нож отобрал и нанес ответные удары, происходила незадолго до того, как была вызвана скорая помощь.

Вина ФИО1 в нанесении ножевых ранений Р* подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р* в судебном заседании пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах ему были причинены 

<

...> г. ножевые ранения. В тот день он вместе с сожительницей Е* и её братом ФИО1 распивали в комнате, где он проживает, спиртные напитки, пили много, водку, пиво. Ранее Р* с ФИО1 знакомы не были, во время распития спиртного они хорошо общались, рассказывали друг другу про службу в зоне проведения ...., которую оба прошли, Р* показывал свои медали. Р* сильно опьянел. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся в больнице, где ему сделали операцию и рассказали, что у него проникающее ножевое ранение в спину и ранения лица. Кто и при каких обстоятельствах ему причинил ранения, Р* не помнит. Спиртное они распивали втроем, но Е* на это не способна. Р* не отрицает, что в состоянии опьянения он становится вспыльчивым и агрессивным, хватается за нож, ранее судим за убийство и другие насильственные преступления. Р* считает, что, будучи сильно пьяным, мог напасть с ножом на ФИО1 и спровоцировать его на ответную реакцию, это в его характере. ФИО1 принес ему извинения, он его простил.

В ходе очной ставки между потерпевшим Р* и обвиняемым ФИО1, последний настаивал на том, что, когда Р* заявил: «Я тебя зарежу!», взял нож, кинулся на ФИО1, порезал шею, воткнул нож в грудь, ФИО1 своевременно сориентировался, отшатнувшись, в результате чего нож вошел не глубоко. Затем между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 отобрал нож и причинил Р* ножевые ранения. Почему прекратилась борьба, ФИО1 не помнит, но после этого он выбросил нож за диван. Е* выгнала Р* из комнаты, а ФИО1 уснул. Когда он проснулся, в комнате на диване сидел Р*, из его головы текла кровь. После этого вызвали скорую помощь.

Р* в ходе очной ставки с ФИО1 пояснил, что ничего не помнит, но допускает, что всё было именно так, как говорит ФИО1 (т. 1 л.д. ....). 

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показаний свидетеля Е*

Из показаний свидетеля Е* от 

<

...> г. следует, что Р*, с которым она проживает около 10 лет, очень вспыльчивый и ревнивый, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, ранее судим за убийство, ..... 

<

...> г. Е* встретила в городе родного брата ФИО1, которого давно не видела, так как он отбывал наказание и ..... Обрадовавшись встрече, Е* пригласила брата в гости. Дома она, ФИО1 и Р* распивали спиртные напитки, конфликтов не возникало, брат остался у них ночевать. Утром Р* стал высказывать претензии, говорил, что не верит ей, что ФИО1 её брат, т.к. ранее она про брата не рассказывала. ФИО4 в это время спал. Затем Р* ушел, вернулся домой с бутылкой водки, которую они втроем выпили. После обеда Е* с братом съездили по делам, приобрели алкоголь, вернулись около 15 часов домой. Р* был дома в состоянии опьянении. Втроем они продолжили распивать спиртное, Е* выходила из комнаты на общую кухню, готовила еду. Когда она в очередной раз зашла из кухни в комнату, то увидела, как Р* и ФИО1 яростно ссорятся. Е* позвонила в полицию, сообщила, что Р* кидается, угрожает. Затем Е* ушла на кухню покурить, когда вернулась, ФИО1 сказал ей вызывать срочно скорую помощь. В этот момент Р* лежал на полу и не двигался. Прибывшая скорая помощь увезла Р* в больницу, а Е* и ФИО1 сотрудники полиции доставили в отдел (т. 1 л.д. ....).

В ходе допроса 

<

...> г. свидетель Е* дополнила, что, когда она звонила в полицию около 15 часов 30 минут, конфликт между Р* и ФИО1 был в устной форме. Затем Е* ушла курить, о чем-то разговаривала с соседкой. Через непродолжительное время Е* вернулась в комнату, где увидела, что Р* лежит на полу в луже крови. Находящийся в комнате ФИО1 был испуган и попросил вызвать скорую помощь. Она испугалась за жизнь Р*, плакала, испытала шок, находилась в состоянии сильного опьянения, поэтому плохо помнит события (т. 1 л.д. ....).

В ходе допроса 

<

...> г. свидетель Е* дополнила, что после того, как между Р* и ФИО1 произошел словестный конфликт, а она позвонила в полицию, она выгнала Р* из комнаты. До драки у них дело тогда не дошло. Она как раз и звонила в полицию, чтобы Р*, который уже начал замахиваться на ФИО4 и угрожать ему, не начал драться, потому что в состоянии опьянения Р* вспыльчивый, агрессивный, хватается за ножи, именно так он в 2022 году убил человека. Инициатором конфликта считает Р*, который приревновал к ней ФИО1 Она не видела ранений у ФИО1 и не обрабатывала их (т. 1 л.д. ....). 

В ходе допроса 

<

...> г. свидетель Е* дополнила, что примерно с 15 часов 

<

...> г. она, Р* и ФИО1 распивали в комнате спиртные напитки, все пили водку, конфликтов не было. Е* часто выходила из комнаты в кухню, готовила еду. После двух часов распития спиртного, Е*, находясь на кухне, услышала, что в комнате Р* и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. Когда она зашла в комнату, ФИО1 сказал Р*: «Успокойся, я её брат, иди, проветрись», и Р* из комнаты ушел. Драки и следов борьбы в комнате не было, телесных повреждений ни у кого из мужчин она не видела. Через 15 минут Р* вернулся, телесных повреждений на нем не было, он сел за стол и они продолжили распивать спиртное, обстановка была спокойной, Е* подумала, как хорошо, что Р* уходил, проветрился, успокоился. Затем Е* ушла на кухню. Вернувшись в комнату минут через 10, она увидела лежащего на полу в луже крови Р*, который сказал, что его порезал ФИО1 (т. 1 л.д. ....).

В ходе очной ставки между свидетелем Е* и обвиняемым ФИО1 последний настаивал на том, что Р* высказал ему угрозу убийством и нанес несколько ножевых ранений, после чего ФИО1 нож отобрал в процессе борьбы и нанес Р* удары ножом. Потом помнит, что Е* выгнала Р* из комнаты, а ФИО1 лег спать. Когда проснулся, в комнате находился Р*, из его головы шла кровь. Е* в комнате присутствовала во время их драки.

В ходе очной ставки свидетель Е* отрицала, что видела драку между ФИО1 и Р*, настаивая на то, что видела только, как они ругались. В виду сильного опьянения не помнит, что говорила, когда звонила в полицию. Р* выгнала, поскольку он начал вести себя агрессивно, чтобы он проветрился и успокоился. Когда он уходил, она не видела у Р* телесных повреждений. После возращения Р* в комнату, у последнего не было телесных повреждений. Они продолжили распивать спиртное, Е* была сильно пьяной. Она периодически выходила на кухню готовить. Вернувшись в очередной раз в комнату, она увидела Р* лежащим на полу в луже крови (т. 1 л.д. ....).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных свидетелем Е* в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила их правильность и достоверность, отметив, что при каждом последующее допросе её спрашивали всё детальнее и она, таким образом, восстановила в памяти события того дня. 

Также Е*, согласившись дать показания в судебном заседании, подтвердила, что, когда она в 15 часов вызывала полицию, между сожителем и братом был только словесный конфликт, в ходе которого Р* брал в руки нож и угрожали им, но до драки дело не дошло. Она позвонила в полицию, чтобы драку с ножом предотвратить, потому что Р* в состоянии опьянения часто хватается за ножи, и она боялась, что в тот день он может её или ФИО1 порезать. Позвонив в полицию, Е* выгнала Р* из комнаты, и он ушел. Ни у Р*, ни у ФИО1 в тот момент телесных повреждений не было, поскольку они не дрались. Когда Р* вернулся, он был спокоен, и они продолжили выпивать. Е* вышла на кухню, где готовила ужин, и услышала из комнаты крики. Прибежав, увидела Р* в крови. После чего приехала скорая помощь. В полиции ФИО1 ей сказал, что Р* его тоже порезал.

Из протокола прослушивания аудиозаписи разговора Е* с дежурным ОМВД России по г. Ухте установлено, что 

<

...> г. в 15 часов 34 минуты Е*, которая по сбивчивой и невнятной речи находится в состоянии опьянения, просит отправить по её адресу полицию, поскольку сожитель Р* «бросается, кидается», «к ней брат приехал», «а он убьет меня… он швыряет всё… я боюсь… ножами кидаться… я тебя зарежу», на вопрос «где сейчас находитесь», сообщает «я жду… я боюсь, на кухню, в туалет боюсь даже сходить. Я сейчас брата дам»; далее ФИО1, который также находится в состоянии опьянения, сообщает: «Я не вправе применить силу, потом меня будут обвинять в чем-то… а это моя сестра… нападает на нее, я не знаю, что мне делать», на вопрос, где нападающий сейчас, ФИО1 отвечает: «Я могу сейчас его привести, но я его убью… я не могу это сделать», при этом на фоне слышны голоса Р* и Е*, последняя говорит Р*, чтобы он уходил из комнаты (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Ч*, проживающего в комнате .... по ...., следует, что у его соседей Р* и Е* примерно с 

<

...> г. до 

<

...> г. гостил брат Е* – Р*, втроем они распивали спиртные напитки. Р* он знает давно, в состоянии опьянения последний становится вспыльчивым, агрессивным, может спровоцировать конфликт. Ч* в эти даты постоянно находился у себя в комнате из-за сломанной ключицы, поэтому слышал, как Р* и ФИО1 во время распития алкоголя ругались между собой. Конфликты у них были по поводу их участия в ...., также Р* говорил ФИО1 по поводу Е*: «Какая она тебе сестра, зачем ты её так трогаешь?». Периодически из комнаты соседей доносились звуки борьбы, по звукам было понятно, что Р* и ФИО1 дерутся. 

<

...> г. около 16 часов, Ч* пошел на улицу за упавшей москитной сеткой. Проходя мимо комнаты ...., двери которой были открыты, обратил внимание, что ФИО1 и Р* спокойно выпивают за столом, следов крови в комнате он не видел. Выйдя на улицу, Ч* встретил около подъезда Е* с соседкой Олесей. Е* была пьяная, в хорошем настроении, шутила. На улицу вышел К*, с которым Ч* покурил, и они решили вместе пойти в магазин, но сначала отнести в комнату Ч* москитную сетку. Проходя мимо комнаты ...., они увидели через открытую дверь, что на полу в комнате лужа крови, на диване сидит Р*, опершись руками на стол, возле него стоит тазик, ФИО1 и Е* сидели рядом с Р* на диване. Ч* сказал К* зайти и узнать, не нужна ли Р* помощь, а сам забежал в свою комнату, оставил москитную сетку и вернулся обратно. В это время из комнаты в коридор вышел К*, сказал, что нужно вызывать скорую помощь, что Ч* и сделал. На одежде ФИО1 и Е* была кровь, но ничего внятного по поводу того, что произошло, они сказать не могли, были изрядно выпившими, утверждали, что не знают, где Р* получил ножевые ранения, якобы, он такой откуда-то пришел (т. 1 л.д. ....).

Из протокола осмотра аудиозаписи вызова скорой помощи следует, что с диспетчером общался свидетель Ч*, вызов принят в 18 часов 15 минут 

<

...> г. (т. т. л.д. ....).

В карте вызова скорой помощи зафиксировано, что вызов поступил 

<

...> г. в 18 часов 15 минут по поводу ножевого ранения Р* и потери им сознания, в 18 часов 23 минут прибыла скорая помощь, у Р* диагностировано проникающее ранение грудной клетки слева сзади, множественные раны лица, волосистой части головы, признаки алкогольного опьянения, все раны кровят, из раны грудной клетки выходит воздух, гемопневмоторакс, кровопотерю установить невозможно, состояние тяжелое, оказана помощь на месте, в 19 часов 24 минут доставлен в стационар (т. 1 л.д. ....)

Согласно показаниям свидетеля Н*, работающего врачом скорой медицинской помощи, 

<

...> г. в 18 часов 23 минут их бригада прибыла по адресу: г. Ухта, ...., где находился пострадавший Р* с колото-резанными ранениями грудной клетки, лица, волосистой части головы. На момент их прибытия Р* сидел на диване, от него исходил резкий запах алкоголя, на окружающих он не реагировал, на вопросы не отвечал, но был в сознании в состоянии геморрагического шока. В комнате находилась его сожительница и её брат, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Р* сказал, что сам несколько раз упал на нож. После оказания медицинской помощи на месте потерпевший был госпитализирован (т. 1 л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра следователем (т. 1 л.д. ....) и в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, установлено, что Р* лежит на полу в комнате без сознания в луже вещества бурого цвета, бригада медиков оказывает Р* медицинскую помощь, приводит его в сознание на 9-ой минуте видеозаписи, в секции общежития находятся ФИО1, который преимущественно молчит, и Е*, у которой имеются признаки сильного алкогольного опьянения (шаткая походка, несвязная речь, неадекватное поведение).

Из показаний свидетеля И*, оперуполномоченного ОМВД России по г. Ухте, следует, что прибыв на место преступления по сообщению о ножевом ранении Р*, он обнаружил в комнате, помимо потерпевшего, которому медики оказывали помощь, также Е* и соседей. ФИО1 появился позже и был вместе с Е* доставлен в отдел полиции, оба находились в состоянии опьянения (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля П*, также являющегося оперуполномоченного ОМВД России по г. Ухте, нож в комнате Е* был обнаружен за диваном после того, как о его местонахождении сообщил ФИО1 (т. 1 л.д. ....).

При осмотре 

<

...> г. места происшествия, а именно: комнаты .... в .... г. Ухты, установлено, что комната расположена в секции общежития, где имеется общие коридор, кухня, санузел, в общих местах секции следов вещества бурого цвета не обнаружено; при входе в комнату с левой стороны у стены стоят стеллаж, шкаф, тумбочка, на поверхности которой обнаружены следы вещества бурого цвета, возле тумбочки стоит стол, на котором имеется пустая бутылка из под водки 0,7 л, три рюмки, продукты питания, далее вдоль стены стоит стеллаж с телевизором, на стеллаже имеются подтеки вещества бурого цвета, на полу у стеллажа сгустки и пятна вещества бурого цвета, с правой стены в комнате расположен диван в разложенном состоянии, на поверхности дивана, на постельном белье и подушке обнаружены пятна вещества бурого цвета, на полу у дивана стоит таз с веществом бурого цвета, рядом лежат кофта, футболка и брюки со следами вещества бурого цвета, на полу в центре комнаты также имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. ....). 

В ходе осмотра места происшествия 

<

...> г. между диваном и стеной у батареи обнаружен и изъят нож с черной рукоятью (т. 1 л.д. ....). 

Осмотром кухонного ножа, изъятого за диваном на месте происшествия, установлено, что общая длина ножа 32,3 см, длина клинка по средней линии 19,7 см, наибольшая ширина клинка 4 см, на поверхности рукоятки и клинка обнаружены следы крови человека (т. 1 л.д. ....).

По заключению судебно-медицинского эксперта ...., при обращении за медицинской помощью 

<

...> г. у Р* обнаружены следующие ранения: 

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли левого лёгкого, и посредством повреждения левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением селезёнки (потребовавшего её удаления), осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости) и гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения;

- резаные раны волосистой части головы и лица (их количество в предоставленной медицинской документации не указано), квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня;

вышеуказанные раны могли образоваться от воздействий предмета, имеющего острую колюще-режущую кромку и острие, в том числе ножа, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью (т. 1 л.д. ....).

Согласно протоколу освидетельствования, проведенного 

<

...> г., у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: горизонтальная ссадина длиной около 4,5 см под левым ухом, колотая рана с запекшейся кровью диаметром около 2 см в подключичной области на передней поверхности груди с левой стороны, 2 горизонтальные ссадины под правой грудью, 3 ссадины на спине в области правой лопатки, ссадина длиной 1 см на большом пальце левой руки, 1 ссадина в области указательного пальца на правой руке, многочисленные раны с запекшей кровью в области предплечий левой и правой рук, со слов ФИО1 все телесные повреждения он получил в ходе борьбы с Р*, который нападал на него с ножом (т. 1 л.д. ....).

По заключению эксперта .... при проведении обследования 

<

...> г. у ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: 

рубец в проекции правого коленного сустава, являющийся следствием заживления резанной раны, который мог образоваться в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего режущими свойствами, рубец в левой подключичной области в 4,5 от условно срединной линии в проекции 1 ребра, который мог образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе, при ударе клинком ножа, которые могли образоваться примерно за 1-2 месяца до обследования, в том числе 

<

...> г., и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью;

ссадины на лице, шее, груди, кровоподтеки на спине, которые могли образоваться от скользящих воздействий твердым тупым предметом и не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. ....).

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд считает достоверными и берет за основу при постановлении приговора показания свидетеля Е*, поскольку именно её показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, оценка которым будет дана ниже.

Оснований, по которым бы Е* оговаривала бы или оправдывала ФИО1, судом не установлено, поскольку подсудимый приходится ей родным братом, в то же время потерпевший Р* на протяжении более 7 лет является её сожителем.

Давая оценку показаниям Е*, суд учитывает, что во время совершения преступления она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что сказывалось на воспроизведении ею обстоятельств произошедшего. Вместе с тем, Е* при каждом допросе, в том числе на очных ставках и в судебном заседании, последовательно утверждала, что 

<

...> г. в ее комнате произошло два конфликта. 

Первый конфликт случился около 15 часов, когда она вызывала сотрудников полиции, поскольку Р*, будучи сильно пьяным и, как следствие, агрессивным, начал скандалить, взял нож и угрожал им Е* и ФИО1, при этом Е* и ФИО1 успокаивали Р*, в связи с чем драки не произошло, телесные повреждения никому причинены не были, Е* удалось выпроводить Р* из комнаты. Через некоторое время Р* вернулся спокойным и они втроем продолжили в комнате распивать спиртные напитки. Е* периодически выходила из комнаты, готовила еду, курила, разговаривала с соседями, Р* и ФИО1 оставались в комнате вдвоем.

Второй конфликт случился незадолго до вызова скорой помощи, когда Е* минут на 10 вышла на кухню готовить, услышала из комнаты крики, прибежав на них, увидела Р* в луже крови, рядом с ним находился ФИО1 

Вышеизложенные показания свидетеля Е* подтверждаются аудиозаписью её звонка в полиции, имевшего место в 15 часов 34 минуты, в ходе которого ФИО1 также взял трубку и сообщил дежурному полиции, что он не вправе и не хочет применять силу, хоть Р* и нападает на его сестру, при этом на фоне слышно, как Е* просит Р* уйти из комнаты. О том, что Р* нападает на ФИО1, или применяет к нему какое-либо насилие, в том числе с ножом, подсудимый не сообщил. 

Кроме того, из показаний свидетеля Ч*, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что когда он вечером 

<

...> г. проходил мимо комнаты Е*, увидел через открытую дверь сидящих за столом ФИО1 и Р*, которые спокойно разговаривали. Ч* спустился на улицу, где курила Е*, пребывавшая в хорошем настроении, поговорил с соседями, затем пошел в свою комнату. Проходя мимо комнаты ...., Ч* через открытую дверь увидел, что на полу в комнате лужа крови, за столом сидит Р*, рядом с ним стоит тазик, после чего Ч* вызвал скорую помощь.

Согласно карте вызова скорой помощи вызов поступил в 18 часов 15 минут. 

Учитывая вышеизложенную совокупность доказательств, суд считает установленным, что в ходе первого конфликта, произошедшего около 15 часов, ФИО1 и Р* не причиняли друг другу телесных повреждений. Они причинили их друг другу незадолго до вызова Ч* скорой помощи, то есть в районе 18 часов. 

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Р* и ФИО1, следует, что у обоих имелись телесные повреждения, которые могли быть причинены ножом 

<

...> г..

Согласно показаниям свидетелей Е*, Ч* и потерпевшего Р*, последний в состоянии опьянения становится вспыльчивым и агрессивным, склонным к насилию, часто берет в руки нож, ранее судим за убийство. Потерпевший Р* также заявил, что он не помнит, что произошло, но и не исключает, зная свой характер и поведение в состоянии опьянения, что события разворачивались именно так, как рассказывает ФИО1

О том, что ФИО1 нанес удары потерпевшему в ходе борьбы после того, как Р* набросился на него с ножом, несколько раз ударил в грудь и шею, угрожал словами, а ФИО1 нож отобрал и нанес ответные удары, подсудимый последовательно утверждал в ходе допросов в качестве обвиняемого, на очных ставках и в судебном заседании. 

К этому же выводу пришел и орган предварительного расследования, указав в предъявленном ФИО1 обвинении, что последний нанес удары потерпевшему, отобрав у него нож в ходе борьбы, после того, как Р* угрожал ФИО1 ножом и нанес им не менее двух ударов.

Из приговора мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. следует, что Р* осужден за высказывание ФИО1 в тот же период времени и в том же месте словесной угрозы убийством, подкрепленной демонстрацией ножа, которую ФИО1 в силу сложившейся ситуации воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и мог опасаться осуществления этой угрозы, а также последовавшее за этим нанесение ФИО1 ножом ударов в переднюю поверхность грудной клетки слева, в область правого коленного сустава и в шею, чем Р* причинил ФИО1 легкий вред здоровью. 

С доводами государственного обвинителя в прениях сторон о том, что между нанесением Р* ударов ножом ФИО1 и ответными ударами подсудимого прошло несколько часов, когда никакой борьбы между ними не было, суд не соглашается, поскольку эти доводы противоречат вышеизложенным доказательствам и предъявленному обвинению, из которого следует, что ФИО1 нанес Р* удары, отобрав нож в ходе борьбы, после того, как Р* нанес этим ножом удары ФИО1 

Доводы государственного обвинителя фактически ухудшают положение подсудимого, что не допустимо в судебном заседании, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что доверять показаниям свидетеля Е* нельзя, поскольку она находилась в состоянии сильного опьянения. Как указано выше, несмотря на это состояние, показания Е* являются стабильными в ходе всего производства по уголовному делу и подтверждаются другими доказательствами. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ни Е*, ни ФИО1 доверить нельзя еще и по той причине, что они на месте происшествия вводили сотрудников полиции в заблуждение, сообщая, что Р* в таком виде пришел, не свидетельствуют о том, что в дальнейшем при допросах по уголовному делу они продолжили говорить неправду. 

Давая оценку показаниям ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 последовательно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства утверждал о нанесении ударов Р* во время борьбы после нападения на него потерпевшего. Все иные расхождения в показаниях подсудимого с показаниями свидетеля Е*, в частности о том, в какой момент свидетель выгнала потерпевшего из комнаты, обрабатывала ли ему раны, присутствовала ли во время драки, объясняются состоянием сильного алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 после высказанной ему Р* угрозы убийством и нанесения ножом не менее трех ударов в переднюю поверхность грудной клетки, в шею и в ногу, выхватил у Р* нож и нанес им не менее трех ответных ударов в область головы и задней поверхности грудной клетки потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес удары Р*, обороняясь от нападения последнего с использованием ножа в качестве оружия, которым Р* угрожал и нанес несколько ударов по телу ФИО1 

В то же время, суд считает, что ФИО1, обороняясь от посягательства Р*, превысил пределы необходимой обороны, поскольку, отобрав нож, тем самым, обезоружил Р*, однако, несмотря на это, сразу же умышленно нанес последнему 1 сильный удар лезвием ножа в спину, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения, а также нанес еще несколько ударов ножом в область головы и лица потерпевшего, причинив легкий вред здоровью.

О силе удара ножом в спину Р* свидетельствует то, что лезвие ножа проникло в плевральную полость потерпевшего, пробило легкое и купол диафрагмы, проникло в брюшную полость и повредило селезенку, что повлекло её удаление. Данное ранение, умышленно нанесенное ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, причинило Р* тяжкий вред здоровью. Сила, с которой ФИО1 нанес данный удар, опровергает его доводы о случайном характере удара при хаотичном размахивании ножом.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем суд принимает решение о переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

....

Учитывая выводы экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, с .... В 2024 году ФИО1 неоднократно привлекался административной ответственности по ст. 20.21, 19.3 КоАП РФ, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Иждивенцев подсудимый не имеет, на учетах у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, однако ранее неоднократно получал амбулаторное и стационарное лечение по поводу ...., также подсудимый страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, когда потерпевший и свидетель Е* не сообщали, кто причинил Р* ножевые ранения, ФИО1 написал заявление о совершенном преступлении, затем дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, сообщая информацию, не известную следственному органу, в частности об орудии преступления, месте его нахождения, участвовал в проверке показаний на месте;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное участие в специальной военной операции, наличие статуса «ветеран боевых действий» и тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. В качестве такового суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в связи с нападением на него Р*, от которого подсудимый защищался, а не в связи с нахождением в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до, во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока ограничения свободы применению не подлежат (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу полежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с тем, что преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 08.08.2024, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил сложения наказания, установленных ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. 

Из материалов уголовного дела следует, что после доставления в отдел полиции с места преступления 

<

...> г. в отношении подсудимого был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ. 

<

...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, после отбытия которого, в тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Таким образом, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> г., оснований для более раннего исчисления срока не имеется.

В ходе предварительного расследования уголовного дела возникли процессуальные издержки в обшей сумме 20 739,60 рублей в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению в качестве защитников ФИО1: адвокату Нургазиной Н.Т. выплачено вознаграждение на основании постановлений следователя от 13.08.2024 и от 16.09.2024 в размере 8 888,40 рублей и 2 962,80 рубля соответственно, адвокату Сидоренко Ю.А. выплачено вознаграждение на основании постановления следователя от 13.08.2024 в размере 8 888,40 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 от юридической помощи назначенных следователем и судом адвокатов не отказывался, защитники участвовали в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, указанных в постановлениях, размер их вознаграждения определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил. 

Учитывая изложенное, процессуальные издержки в размере 20 739,60 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра), не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Ухта».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г., с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра), не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Ухта».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с 

<

...> г., по 

<

...> г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, в связи с чем считать назначенное наказание полностью отбытым. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Нургазиной Н.Т. и Сидоренко Ю.А. за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 20 739 (двадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек взыскать с осужденного ФИО2 , выдать исполнительный лист. 

Вещественные доказательства: 

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление. 

Председательствующий А.Ю. Тихомирова