Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4;

подсудимой ФИО2;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО7;

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвинительное заключение получила ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания уведомлена заранее, более чем за пять суток;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> (более точное время не устновлено) ФИО2 проходясь 

<

данные изъяты> увидела лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО8, которую подобрала. 

Далее примерно в период времени с 

<

данные изъяты> (более точное время не установлено) ФИО2 осознавая, что банковская карта снабжена функцией бесконтактной оплаты (PayPass) и то, что указанная банковская карта привязана к банковскому счету ФИО8 в 

<

данные изъяты> предположив, что на счете последней, имеются денежные средства, возник единый продолжаемый умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном счете, по средствам оплаты товаров в различных магазинах. 

Реализуя свой единый продолжаемый умысел ФИО2, в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), действуя умышлено, желая убедиться, что банковская карта ФИО8 активна, направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где при помощи указанной банковской карты, снабженной функцией бесконтактной оплаты (PayPass), оплатила покупку бутылки воды объемом 0,5 литра «Моя вода», на сумму 12 рублей 90 копеек, тем самым совершив хищение безналичных денежных средств, находившиеся на банковском счете № по вкладу 

<

данные изъяты> и принадлежащих ФИО6 Таким образом, она распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> (более точное время не установлено), ФИО2 продолжая реализовывать единый продолжаемый умысел, направленный на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете № по вкладу 

<

данные изъяты> и принадлежащих ФИО6 направилась в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, приобрела в указанном магазине карандаш для подводки глаз марки «EVELINE» за 199 рублей, а также румяна марки «Ninelle» за 119 рублей, за которые расплатилась при помощи банковской карты, снабженной функцией бесконтактной оплаты (PayPass), принадлежащей ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> (более точное время не установлено), ФИО2 продолжая реализовывать единый продолжаемый умысел, направленный на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете № и принадлежащих ФИО6 направилась в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, приобрела в указанном магазине две пары серебряных сережек за 760 рублей и 650 рублей, за которые расплатилась при помощи банковской карты, снабженной функцией бесконтактной оплаты (PayPass), принадлежащей ФИО8

В результате преступных действий ФИО2, с банковского счета №», открытым на имя ФИО6, совершено хищение денежных средств 

<

данные изъяты> 

Подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимая осознает.

Защитник-адвокат ФИО7 ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Потерпевшая ФИО8 не возражает против рассмотрения настоящего дела в отношении подсудимой ФИО2 в особом порядке, о чем в деле имеется ее письменное заявление, в котором она также просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимая обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд квалифицирует ее по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку как установлено, ФИО2 нашла банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО8, которую подобрала. Осознавая, что банковская карта снабжена функцией бесконтактной оплаты (PayPass) и то, что на счете последней, имеются денежные средства, возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном счете, по средствам оплаты товаров в различных магазинах. Далее действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, приобрела в магазине товар 

<

данные изъяты> за которые расплатилась при помощи банковской карты, снабженной функцией бесконтактной оплаты (PayPass), принадлежащей ФИО8, тем самым совершив хищение безналичных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 ранее не судима, то в ее действиях рецидива преступления не имеется. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО2 судом не установлено. Таким образом, суд в случае назначения наказания в виде лишения свободы, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Как указано выше, преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (ущерб), фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая все характеризующие данные подсудимой ФИО2 признанные как по ч. 1 так, и по ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывая, что в соответствии с его характеризующими данными ей не будет назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы, то суд считает возможным применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и считать его преступлением средней тяжести (п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО2 и позволили бы суду назначить наказание подсудимым ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимой ФИО2 не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, принимая во внимание личность подсудимой, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО2 совершила преступление против собственности, учитывая, что подсудимая нигде не работает, принимая во внимание семейное положение подсудимого, нахождение на ее иждивении троих малолетних детей и ее состояние здоровья, учитывая тот факт, что штраф в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей, предусмотренный санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является значительным, который, с учетом ее материального и семейного положения, заведомо не исполним для подсудимой, учитывая, что принудительные работы в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначены быть не могут, поскольку на иждивении ФИО2 имеется ребенок до трех лет, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО2 

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимой на иждивении имеется малолетний ребенок, который на настоящий момент не достиг трехлетнего возраста (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2 и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимому, в частности потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению от совершенного преступления.

Подсудимая в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась и мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ей не избиралась, наказание назначается не связанное с лишением свободы. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется. 

При возложении определенных обязанностей, суд учитывает судебную практику, закрепленную в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которой следует, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Согласно справкам психиатрического диспансеров ФИО2 на учетах там не состоит, заболеваний психического характера не имеет.

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимой, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется. 

В судебном заседании подсудимые вела себя адекватно. Оснований сомневаться в ее психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимая ФИО2 являются вменяемой в отношении совершенного ей преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны: полимерная бутылка объемом 0,5 л. «Моя цена», две пары сережек серебристого цвета, карандаш «EVELINE», румяна «Ninelle», два кассовых чека и банковская карта на имя 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 и 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

От потерпевшей поступило заявление, где она указывает, что вещественные доказательства в виде: двух пар сережек серебристого цвета, карандаша «EVELINE», румяна «Ninelle» и банковской карта на имя Valeriya Mordvinova для нее не представляют никакой ценности и просит их уничтожить. Указанную банковскую карту она заменила на новую, приобщена в качестве доказательств по делу банковская карат не активна и заблокирована.

Таким образом, видно, что потерпевшая отказалась от имущества, приобщенного к делу в качестве доказательств. 

Поскольку потерпевшая отказалась от вышеперечисленного имущества, то подсудимая ФИО2 просит суд вернуть их ей обратно.

Правила ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на указные вещественные доказательства не распространяются, поскольку в п. «а» данной части и статьи не содержится указание на ст. 158 УК РФ и данные вещественные доказательства не являются орудием настоящего преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Вместе с тем орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Пункт 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ говорит о ценности вещественных доказательств для участников процесса, которые они просят вернуть им обратно.

Указанные вещественные доказательства не являются орудием или объектом преступления, поскольку посягательством являются именно денежные средства, находящиеся на счете. 

Поскольку потерпевшая отказалась от вещественных доказательства в виде: двух пар сережек серебристого цвета, карандаша «EVELINE», румяна «Ninelle» и банковской карты на имя Valeriya Mordvinova, а подсудимая не возражает против того, что эти вещи были возвращены ей обратно, то суд полагает возможным вернуть вещественные доказательства в виде: двух пар сережек серебристого цвета, карандаша «EVELINE», румяна «Ninelle» подсудимой, а банковскую карту на имя Valeriya Mordvinova, полимерную бутылку объемом 0,5 л. «Моя цена» и два кассовых чека, как не представляющие ценности – уничтожить. 

Разъяснить потерпевшей, что она вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с подсудимой ФИО2 материального вреда, причиненного настоящим преступлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 вышеуказанного преступления на менее тяжкую и считать совершенное ей преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлением средней тяжести. 

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерную бутылку объемом 0,5 л. «Моя цена», два кассовых чека и банковскую карту на имя 

<

данные изъяты> – уничтожить;

две пары сережек серебристого цвета, карандаш «EVELINE», румяна «Ninelle» – возвратить ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна: 

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>