Дело № 12-251/2017 

02 мая 2017года 

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.02.2017 по делу №4-40/2017-9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить. Указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, транспортное средство по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не находилось. Кроме того, указывает, на то, что медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и задержание транспортного средства проведено по разным адресам.

В суд ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Проверив в интересах законности дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей, на основании исследованных доказательств, правильно установлено, что 14 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут в городе Северодвинске ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАПРФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении помимо протокола об административном правонарушении от 14.12.2016 последовательно подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом о задержании транспортного средства от 14.12.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2016; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Музыки А.А. от 14.12.2016, рапортом полицейского-водителя ГЗ СФ ФГКУ УВО ВНГ РФ ФИО2 от 14.12.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2016 с приложением распечатки на бумажном носителе результатов исследования при помощи сертифицированного технического средства алкотектора «Юпитер», по результатам которого установлено состояние опьянения водителя ФИО1

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела выяснены всесторонне, полно и объективно с приведением в постановлении исследованных доказательств и мотивированных выводов о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2016 подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе строения 1 дома 65 по проспекту Труда в городе Северодвинске, 14.12.2016 в 11часов 05минут, имел характерный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6). 

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения. Модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования от 14.12.2016 и распечатки показаний алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 004837, дата последней поверки 09.09.2016) следует, что у водителя ФИО1 14.12.2016 в 11 часов 22 минуты установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,453 мг/л. 

Акт подписан ФИО1 и двумя понятыми без каких-либо замечаний к процедуре и результатам освидетельствования.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности было установлено, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, собственноручно выполнил запись «согласен» в акте 

<

адрес> и удостоверил ее своей подписью. Копию акта освидетельствования получил (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, у должностного лица полиции не имелось оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Приведённые в постановлении доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В жалобе ФИО1 оспаривает установленный судебным постановлением факт управления транспортным средством, указывает на противоречие в указании места совершения инкриминируемого правонарушения, места задержания транспортного средства, а также места проведения освидетельствования.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку доводам ФИО1

Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством описки в указании адреса совершения административного правонарушения (проспект Победы вместо проспекта Труда), не влияет на законность принятого решения, поскольку противоречия в адресе были устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что водитель был выявлен должностными лицами ГИБДД непосредственно в момент управления транспортным средством «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ..... по адресу: 

<

...>.

Проведение освидетельствования в служебном помещении ГИБДД не противоречит требованиям КоАП РФ и не влияет на достоверность его результатов и допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, 3.5, 3.8 КоАПРФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков