Дело № 2-490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой сопоставимого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, признании пункта договора недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой сопоставимого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (далее – ТС). Цена товара 689 000 рублей. По названному выше договору ТС передано истцу. В период эксплуатации истцом ТС в нем проявились недостатки, связанные с ненадлежащей работой двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), выражающиеся в постороннем звуке. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передано письменное требование о безвозмездном устранении недостатка товара (зарегистрировано за входящим №). Срок устранения недостатка с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Требования истца о проведении безвозмездного устранения недостатка товара ответчиком не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ требование истца получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ответчиком проведена проверка качества товара. Вместе с тем, по результатам проверки качества ответчик какого-либо ответа на требование истца не последовало, с результатами проверки качества не ознакомил, требований истца о возврате денежных средств не удовлетворил. Согласно сведениям официального сайта представителя марки 

<

данные изъяты> стоимость сопоставимого ТС в комплектации «Prestige» составляет 1 184 900 рублей. Таким образом, истец полагала, что в ее пользу подлежит возмещению стоимость транспортного средства в размере 689000 руб., разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара в размере 495 900 руб. Просила выплатить ей неустойку в размере 1 % от цены товара (6 890 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий за днем окончания 45-дневного срока устранения недостатка) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню получения ответчиком требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств) в размере 392730 руб., а также неустойку в размере 1 % от цены товара (6890 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372060 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1 % от цены товара (6890 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., штраф, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 руб. (л.д. 58-64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать п. 4.9 договора купли-продажи автомобиля об установлении договорной подсудности недействительным (л.д. 246-248 т.1). 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца П.О.И., явившись в судебное заседание, настаивал на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Д.А.В., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 25-28 т.1), предмет договора: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цена автомобиля 689000 руб. Согласно п.3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. 

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортного происшествия, угона или попытки угона или попытки угона, поджога вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п.4.1). 

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом что автомобиль не подлежит привидению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля (п.4.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 29 т.1). Согласно п.4 акта проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет, пробег автомобиля – 81640. 

Согласно сервисной книжки на автомобиль (л.д. 251 т.1) гарантийный период составляет 60 месяцев эксплуатации или 150000 км пробега (что наступит ранее). Гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу (ДД.ММ.ГГГГ). В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии. Претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1000 км автомобиля. 

В материалы дела представлены следующие сведения по обслуживанию автомобиля. Последнее техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 60371 км. 

После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об оказании услуг № заменены свечи зажигания и масло в двигателе, пробег 81955 км (л.д. 175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту на выполненные работы произведена замена масла/масляного фильтра, замена антифриза, пробег 95790 (л.д. 174 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту на выполненные работы заменены воздушный фильтр, габаритные лампы, масло ДВС, пробег 103840 км (л.д. 173 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ – замена масла ДВС, масляного фильтра, пробег 116000 км (л.д. 172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с требованием о безвозмездном устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств, указав, что обнаружила недостаток в своем автомобиле, проявившегося в виде стука в двигателе при прогреве, который появился после того, как автомобиль внезапно заглох при движении (л.д. 180 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письменное приглашение на проверку качества в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, полученное на руки представителем П.В.В. (л.д. 181 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила письменное заявление о невозможности пройти осмотр качества в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. получил повторное приглашение пройти проверку качества в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено новое приглашение в 11 час. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.1) и уведомление о приостановлении обязательств попроведению гарантийного ремонта, со ссылкой на просрочку кредитора - непредоставление автомобиля на проверку качества (л.д. 184-188, 190 т.1).

¦-Кц

Л

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для проведения проверки качества, произведена диагностика. Был составлен предварительный заказ-наряд № (л.д. 195 т.1), а так акт проверки качества транспортного средства, в соответствии с которым ответчик пришел к выводу, что по результатам анализа поврежденных деталей следует, что двигатель вышел из строя в результате эксплуатации. Дефектов материала или производства в результате диагностики не обнаружено. Указанный акт получен П.В.В. (л.д. 196-200 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору, возмещении разницы в цене между стоимостью товара по договору и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования (л.д. 42-45, 46-47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен письменный ответ с указанием на уклонение покупателем от проверки качества, отсутствием возражений и несогласия с выводами акта о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что на катализатор установлена гарантия 1000 км., а пробег автомобиля, на момент обращения составлял 119 634 км. Истец был приглашен для проведения независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 193-194 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля с участием незавимого эксперта АВТО-АЗМ». Экспертом ООО «АВТО-АЗМ», в процессе составления заключения № для установления причин разрушения каталитического нейтрализатора произведен анализ представленных материалов. Согласно заключению специалиста № следует, что повреждения двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> вызваны проникновением частиц разрушенного наполнителя каталитического нейтрализатора в моторное масло, вызвавших абразивные повреждения трущихся деталей двигателя. Выход из строя каталитического нейтрализатора автомобиля связан с многочисленными нарушениями эксплуатации. Причины образования повреждений каталитического нейтрализатора и двигателя автомобиля связаны с многочисленными нарушениями собственником правил эксплуатации и регламента прохождения технического обслуживания (л.д. 87-108 т.1).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 13-16 т.2).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-84) эксперт пришел к следующим выводам. Двигатель № автомобиля 

<

данные изъяты> имеет дефекты цилиндропоршневой и кривошипно-шатунной групп: на зеркалах всех цилиндров имеются продольные царапины

начинающиеся сверху от зоны остановки компрессионных колец в верхней мертвой точке. Следы сетки хонингования затерты и видны небольшими фрагментами. На юбках поршней выявлено истирание антифрикционного покрытия, царапины. Антифрикционный слой шатунных вкладышей стерт, заводская обработка осталась только на краях вкладышей. Шатунные шейки коленчатого вала имеют абразивный износ. На постелях распределительных валов ГБЦ выявлены неглубокие царапины. Причиной возникновения дефектов двигателя стало попадание керамической пыли в цилиндры через выпускную систему в конце такта выпуска. 

Проведенным исследованием выявлено разрушение каталитического нейтрализатора отработанных газов. Разрушение катализатора происходило со стороны выписного коллектора. Определить в категоричной форме причину разрушения сот каталитического нейтрализатора не представляется возможным. С высокой долей вероятности выход из строя каталитического нейтрализатора вызван эксплуатационными факторами естественного старения в совокупности с использованием некачественного топлива.

Нарушения регламента прохождения технического обслуживания собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли стать причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора. Определить могли ли стать причиной выхода из строя двигателя нарушения регламента прохождения технического обслуживания собственником автомобиля, в частности не проведение компьютерной диагностики, не представляется возможным в связи с отсутствием результатов компьютерной диагностики проведенной по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 195). Нарушения правил, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, связанные с использованием некачественного топлива, могли стать причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора и двигателя.

С высокой долей вероятности выход из строя каталитического нейтрализатора вызван эксплуатационными факторами естественного старения в совокупности с использованием некачественного топлива. Высокотемпературное горение в катализаторе и привело к выгоранию активного каталитического покрытия, разрушению и оплавлению сот катализатора. Причиной возникновения дефектов двигателя стало попадание керамической пыли в цилиндры через выпускную систему в конце такта выпуска.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом даны исчерпывающие и полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, кроме того эксперт И.М.А. был допрошен в судебном заседании, выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности и не противоречит исследованным материалам дела.

При этом, в материалах экспертного заключения приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта И.М.А. 

Выводы судебного экспертного заключения о том, что выход из строя каталитического нейтрализатора вызван эксплуатационными факторами естественного старения в совокупности с использованием некачественного топлива. Высокотемпературное горение в катализаторе и привело к выгоранию активного каталитического покрытия, разрушению и оплавлению сот катализатора. Причиной возникновения дефектов двигателя стало попадание керамической пыли в цилиндры через выпускную систему в конце такта выпуска подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Потребитель был извещен о проведении досудебной экспертизы ответчиком, своих возражений по ней не представил, о чем ответчик ему указал в ответе на претензию. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ результаты экспертизы, проведенной ответчиком в рамках проверки качества товара, а затем и судебной экспертизы, не оспорена.

Истец просит взыскать денежные средства за приобретенное транспортное средство в силу нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации истцом своего права при избранном способе его защиты и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Не установив нарушений прав истца в качестве потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовых санкций и компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать п. 4.9 договора купли-продажи автомобиля об установлении договорной подсудности недействительным (л.д. 246-248 т.1). 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) гражданин-покупатель как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор пункта о подсудности спора конкретному суду (в частности, Московский районный суд Санкт-Петербурга либо мировой судья судебного участка № 118 Санкт-Петербурга) ущемляет установленные законом права потребителя, что согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46) и отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истцу предоставлялась возможность заключить договор на иных условиях, чем первоначально указано в п.4.9 договора, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой сопоставимого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, признании пункта договора недействительным удовлетворить частично.

Признать п. 4.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» недействительным. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой сопоставимого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 11.09.2020