Дело № 2-211\2024

78RS0017-01-2023-003607-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2024года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании договора

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

17.08.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен дистанционно кредитный договор № на сумму 1 437 125 рублей 75 копеек, под 19% годовых, на 60 месяцев, при ежемесячном аннуитетном платеже в 37 279 рублей 83 копейки (№

Банк указывает, что ФИО1 свои обязанности по погашению кредитной задолженности не осуществляла, накопила на 30.05.2023 кредитную задолженность, в размере 1 381 841 рубля 04 копеек №).

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 кредитную задолженность, в размере 1 381 841 рубля 04 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 21 109 рублей 21 копейки.

ФИО1 последовательно указывая, что кредитных договор ею был заключен под психологическим воздействием третьих лиц, убеждавших ее в участии в некой оперативной операции ФСБ.

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, когда в период с 12.08.2022 по 19.08.2022 неустановленное лицо, намереваясь осуществить хищение денежных средств, обращаясь через мессенджер к ФИО1, убедило перевести денежные средства, в общей сумму 9 405 000 рублей на различные банковымк счета. Следствие было установлено, что 17.08.2022 ФИО1 под влиянием обмана неустановленного лица заключила кредитный договор № на сумму 1 437 125 рублей 75 копеек, которые частично перевела на кату 2200 7004 2829 3319 АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 (№).

Таким образом ФИО1 указывала, что сделка является ничтожной, в соответствии с положениями п.2 ст.168 ГК РФ, ссылалась, что сделка ею была совершена в таком состоянии, когда она не была способная понимать значения своих действий или руководить ими. В дальнейшем настаивала именно на последнем основании.

ФИО1 просила признать кредитный договор № от 17.08.2022 недействительным.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило. 

ФИО1 так же о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что требования встречного иска должны быть рассмотрено первостепенно.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для подтверждения излагаемых ФИО1 обстоятельств, судом получено заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой свидетельствуют о следующем.

ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий на 17.08.2022 не страдала и не страдает в настоящее время. В период заключения 17.08.2022 кредитного договора ФИО1 находилась под психологическим воздействие со стороны неизвестных лиц, которое заключалось в сообщении ей заведомо ложных сведений относительно цели ее действий, и характеризовалось внезапностью возникновения, массированностью и интенсивностью психологического манипулятивного воздействия, длительно поддерживающего состояния напряжения в условиях ограничения и дефицита времени, запугивания, регулярного контроля, давления. У ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности: эмоциональная нестабильность, некоторая демонстративность, склонность к нестойким реакциям раздражительности, стремление к сдержанности в проявлении чувств и эмоций, чувствительность к критическим замечаниям, достаточная восприимчивость к переживаниям других людей, обязательность, ответственности, дисциплинированность, склонность следовать общепринятым нормам и правилам поведения, открытость и общительность в социальных контактах. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 (обязательность, ответственность, дисциплинированность, склонность следовать общепринятым нормам и правилам поведения), в условиях интенсивного психологического манипулятивного воздействия, способствующего росту эмоциональной напряженности, чувства ответственности и страха за сохранение своей свободы и за потенциальные финансовые потери, ответственности за участие в следственных действиях, в период юридически значимых событий способствовали реализации ею послушного поведения. Таким образом, эмоциональное состояние ФИО1 в юридически значимый период, в совокупности с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями, оказали существенное влияние на ее поведение, снижая способность к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении нее противоправных действий, и привели к формированию у нее заблуждения относительно их природы. Соответственно, ФИО1 в юридически значимый период могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (понимала, что ее действия связаны с финансовыми операциями, понимала место и время осуществляемых операций), однако, она не понимала их значения, будучи убежденной, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка, что действует по их инструкциям, в целях содействия следствию, сохранения собственной свободы, избежания финансовых потерь. При заключении кредитного договора 17.08.2022 ФИО1 в полном мере осознавала свои действия, однако, ее волеизъявление не было самостоятельным, так как она действовала под влиянием других лиц (л.д.5 – 10, т.2).

Указанное заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Сторонами таковое не оспаривается, а потому суд полагает, что таковое может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора ФИО1, хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна руководить своими действиями. Об указанном свидетельствуют выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, влияние на ее личность посторонних лиц. В ходе расследования уголовного дела так же было установлено, что денежные средства, полученные по сделке, не поступили в распоряжение ФИО1, а были переведены на счет стороннего лица.

В указанной части права ФИО1 были существенно ущемлены, так как у нее возникали кредитные обязательства, принимать на себя которые у нее изначально необходимости и намерений не имелось.

В дальнейшем, после осознания событий ФИО1 смогла совершить ряд действий по возврату кредита, за счет отказа от услуг страхования, что не может повлиять на сам факт того, что сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной, о чем суд и принимает решение, удовлетворения иск ФИО1

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» суд исходит из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данным спорам бремя доказывания отсутствия задолженности или ее существования возложено на ответную сторону. ФИО1 по настоящему гражданскому делу доказала, что кредитный договор является недействительной сделкой.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, в иске Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей (л.д.125, т.1).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 17.08.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 июля 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина