Дело № 12-755/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-1739-19-И от 02 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-1739-19-И от 02 апреля 2019 года ООО «ФИО1 ФИО3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО1 ФИО3» ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что несвоевременная выплата заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм в процессе конкурсного производства не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) при условии, что срок исполнения денежных обязательств должника является наступившим. Следовательно, никаких досрочных, авансовых выплат организации-должника быть не может. Также полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения и в данном случае подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление и протокол отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ГВ (далее ГВ) и ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 03 февраля 2015 года в должности бухгалтера-оператора. Трудовой договор с ГВ расторгнут на основании приказа от 09 января 2019 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 09 января 2019 года.

Из расчетного листка за январь 2019 года следует, что ГВ начислен окончательный расчет в размере 20932 рублей 80 копеек, включая выходное пособие и компенсацию за неиспользованные дни отпуска. К выплате полагается 19555 рублей 80 копеек. Выплата окончательного расчета ГВ произведена на основании платежного поручения от 18 января 2019 года в размере 19 555 рублей 80 копеек.

Таким образом, выплата окончательного расчета произведена с нарушением требований ст. 140 ТК РФ. 

02 апреля 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» составлен протокол № 28/12-1730-19-И об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и 02 апреля 2019 года вынесено постановление № 28/12-1739-19-И о привлечении юридического лица к административной ответственности за указанное правонарушение. 

Факт совершения юридическим лицом ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе приказом о приеме работника на работу от 03 февраля 2015 года, трудовым договором от 03 февраля 2015 года, приказом об изменении фамилии от 07 сентября 2015 года, изменением к трудовому договору от 09 сентября 2015 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2016 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 03 октября 2016 года, приказами о предоставлении отпуска работнику от 26 сентября 2017 года, 30 января 2018 года, приказом об увольнении сотрудников по ликвидации организации от 19 октября 2018 года, уведомлением о предстоящем увольнении от 25 октября 2018 года, приказом о прекращении трудового договора с работником от 09 января 2019 года, расчетным листком, табелем учета рабочего времени, платежным поручением, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Данные доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Действия юридического лица ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат и такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)» при условии, что срок исполнения денежных обязательств должника является наступившим, является необоснованной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудовых прав работника. 

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются основания для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения, поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ содержит такой вид административного наказания, не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Судья полагает, что в данном случае юридическим лицом совершено грубое по своему характеру нарушение требований трудового законодательства. Выплата окончательного расчета не в установленный срок свидетельствует о причинении имущественного ущерба работнику.

Оснований для изменения назначенного ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Просьбе в жалобе на признание незаконным протокола об административном правонарушении № 28/12-1730-19-И от 02 апреля 2019 года, составленного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «ФИО1 Дистрибьюшн», не может быть дана правовая оценка, поскольку протокол об административном правонарушении не является самостоятельным предметом обжалования, а доводы о несогласии с ним могут быть лишь положены в основу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-1739-19-И от 02 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова