Дело № 2-835/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном дорожном происшествии водитель ФИО2 нарушил Правила Дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 401500 рублей, а ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 330064 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения размере 69935 рублей 88 копеек, пеню в размере 62942 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и штраф.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку разница в выплате страхового возмещения составила менее 10%. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов до минимального размера. 

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 в 

<

адрес> ДК «Машук» водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и в его действиях усматриваются нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 330064 рубля 12 копеек, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, судебных расходов. 

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 339021 рубль 15 копеек. 

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Учитывая, что разница между размером страхового возмещения, установленного в заключении судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 8957 рублей 03 копейки (339021 рубль 15 копеек -330064 рубля 12 копеек) не превышает предел погрешности 10%, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба удовлетворению не подлежат.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае страховое возмещение в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

В этой связи, требование о взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежит.

Однако, согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 330064 рублей 12 копеек.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, нерабочие праздничные дни в этот период отсутствовали. 

Между тем, страховая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушен срок осуществления выплаты, установленный в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 1 день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69935 рублей 88 копеек. 

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, учитывая размер убытков, просрочку исполнения обязательства на 1 день, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что не установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, затраченная на оплату услуг эксперта сумма в размере 9000 рублей не может быть отнесена к убыткам, а исковые требования о взыскании убытков на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачено ФИО4 за представительство 16000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Истцом было заявлено требований на сумму 139878 рублей 17 копеек (69935 рублей 88 копеек - страховое возмещение, 62942 рубля 29 копеек - неустойка, 7000 рублей - убытки), а удовлетворено судом требований на сумму 1000 рублей, что составляет 0,71% от заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, которые подлежат возмещению, исходя из положений ст. 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и составляет 113 рублей 60 копеек (16000 руб. x 0,71%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ИП ФИО5, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, постольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 113 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков по оплате услуг оценщика, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева