Дело № 12-117/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «01» сентября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

П.С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор 

<

адрес>, гражданина РФ, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, образование среднее техническое, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес>60, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>-17 

<

адрес>, не судимый, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес>-134 в 

<

адрес>, П.С.А. управлял транспортным средством самосвалом 

<

данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 7.15 приложения к ОП, задний государственный регистрационный знак которого не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93(порван, деформирован).

За указанное правонарушение П.С.А. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

П.С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, так как в постановлении указано нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и конкретно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу 50577-93». ГОСТ 50577093 содержит требования к государственным регистрационным знакам в процессе их изготовления, испытания, к установке их на транспортном срежстве, но не к условиям эксплуатации, допустимости или недопустимыми наличия на знаках повреждений. Конструктивно задний государственный регистрационный знак 

<

***> и его расположение на автомобиле соответствует требованиям ГОСТ 50577-93. Наличие некоторых повреждений на знаке не нарушает главное требование, предъявляемое к государственным регистрационным знакам в процессе эксплуатации, а именно, читаемость в дневное и в ночное время, светоотражающие свойства поля знака. К расположению знака на автомобиле и его читаемости в оспариваемом постановлении претензий не содержится. 

П.С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Выслушав П.С.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба П.С.А. не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из разъяснений, данный в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Согласно пункту 2.3.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>-134 в 

<

адрес> П.С.А. управлял транспортным средством самосвалом 

<

данные изъяты>н №, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 7.15 приложения к ОП, задний государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93(порван, деформирован).

Факт совершения П.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от 09 августа 2017 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что П.С.А. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении П.С.А. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись П.С.А., в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы П.С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к П.С.А. со стороны заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району не имеется и материалами дела не подтверждается. Наказание П.С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу П.С.А. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н. С. Башмакова