УИД – 61RS0№-57 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора 

<

адрес> – Авдалова Р.Ю., 

истцов Ровенских С.А., ФИО2, их представителя – адвоката Ивченко И.Н., 

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Гончарова Т.Б., 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Дроздова В.В., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Ровенских С.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь по 

<

адрес> около 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> в сторону пер. Ковалева, допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего пешехода ударом отбросило на полосу встречного движения данной автомобильной дороги, где на нее допустил наезд автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, двигающегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3 следователем СО МО МВД России «Каменский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Постановлением следователя СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года начальником СО МО МВД России «Каменский» они были уведомлены о возобновлении предварительного следствия и о проведении дополнительных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла их дочь и мама. На момент смерти их любимой дочери и маме исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет. Истец - сын Владислав в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года пошел в первый класс. Они все вместе строили планы на будущее. После того, как отца ее ребенка лишили родительских прав, все бремя по воспитанию и содержанию маленького сына легло на нее. Смерть дочери и мамы до сегодняшнего дня причиняет истцам глубокий моральный вред. Для истца ФИО2 погибшая мама всегда была опорой и поддержкой. Истец Ровенских С.А. - мама погибшей, после смерти дочери стала опекуном для маленького Владислава, который остался сиротой. 

На основании изложенного, истец Ровенских С.А. просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; истец Ровенских С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; также истцы Ровенских С.А. и ФИО2 просят суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 расходы на представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании истцы Ровенских С.А., ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истцов Ровенских С.А., ФИО2 – адвокат Ивченко И.Н. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Гончаров Т.Б. возражали против удовлетворения иска. Представитель истца ФИО3 – адвокат Гончаров Т.Б. суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда в общем размере 1500000 рублей является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела. Производство по уголовному делу по факту ДТП в отношении ответчиков дважды прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вины в ДТП у ответчиков не имеется, в действиях погибшей ФИО7 имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. В момент ДТП ФИО7 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДТП явилось следствием нарушения пешеходом ФИО7 требований п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий не предоставлено. Просил снизить размер взыскания компенсации морального вреда до 50000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО4 в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Дроздов В.В. возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, так как до настоящего времени окончательного решения органами следствия по факту ДТП не принято, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, вины ответчика ФИО4 в ДТП нет, правил дорожного движения он не нарушал, потерпевшая ФИО7 грубо нарушила правила дорожного движения. 

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Авдалов Р.Ю. считал, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. 

Выслушав истцов Ровенских С.А., ФИО2, их представителя, ответчика ФИО3, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь по ул. 

<

адрес> около 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> в сторону пер. Ковалева совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего пешехода ударом отбросило на полосу встречного движения данной автомобильной дороги, где на нее совершил наезд водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Лада Гранта», г/н №, двигающийся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 от полученных травм скончалась на месте ДТП. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, окончательное решение по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, не принято. 

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы №, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: Закрытая тупая травма груди: обширный кровоподтек на задней поверхности груди, обширная ссадина на заднебоковой поверхности груди слева, множественные переломы ребер справа и слева, перелом тела грудины, правосторонний гемопневмоторакс (положительная проба на наличие воздуха в правой плевральной полости, спадение право легкого, 300 мл. жидкой крови в правой плевральной полости), разрывы плевры и легочной ткани в зоне переломов ребер справа. Закрытая тупая травма живота: разрывы ткани печени гемоперитонеум. Ссадины на верхнем веке левого глаза (1), в левой скуловой области (1), в области левого крыла носа (1), кровоподтек в левой щечной области, ссадины на коже нижней губы слева (1), в подбородочной области слева (1), скальпированая ушибленно-рванная рана в височно-теменно-затылочной области справа, ушибленная рана поднижнечелюстной области слева, ссадины в поясничной области справа (1), в поясничной области слева с переходом на переднебоковую поверхность живота (1), на тыльной поверхности в области левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти в области 2-й пястной кости (2), на тыльной поверхности правой кисти, соответственно и 4 пястно-фаланговым суставам (2), на передненаружной поверхности правого коленного сустава (4), на передней поверхности правой голени в верхней и средней ее третьих (1), передней поверхности в области левого коленного сустава (3). Смерть ФИО7 наступила в результате указанной тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти. 

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по 

<

адрес>, в действиях водителя автомобиля «Хенде Акцент» г/н № ФИО4 в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Согласно исходным данным, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» г/н № ФИО3 в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Согласно исходным данным, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Также, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по 

<

адрес>, в данной дорожной обстановке, согласно заданным исходным данным, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода, не установлено. Согласно представленным данным, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № при движении со скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода. 

В соответствии с Заключением экспертов №мк от ДД.ММ.ГГГГ комплексной медицинской, автотехнической и трасологической судебной экспертизы, выполненной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и ГБУ РО «БСМЭ», определить в результате наезда, какого из автомобилей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7, по имеющимся объективным данным не представляется возможным. По данным Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись указанные в данном заключении повреждения. Все описанные повреждения причинены прижизненно, образовались незадолго до наступления смерти, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,00 + 0,24%, что обычно соответствует у живых лиц проявлением сильной, либо тяжелой степени алкогольного опьянения.

Истец Ровенских С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью умершей ФИО7, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшей, несовершеннолетний истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что жизнь является высшей ценностью и прекращение жизни ФИО7 принесло ее матери Ровенских С.А., дочери ФИО2, несовершеннолетнему сыну ФИО6 невосполнимые нравственные страдания и переживания, связанные с безвозвратной утратой дочери и матери. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. 

В связи с этим, причинение морального вреда истцам в связи со смертью ФИО7 суд считает доказанным. 

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия в действиях ответчиков нарушений правил дорожного движения, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу каждого из истцов в возмещение причиненного морального вреда по 170000 рублей. 

При этом, определяя такую сумму компенсации морального вреда, суд считает, что она является разумной, справедливой и способной компенсировать истцам причиненный моральный вред. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано, согласно Заключению экспертов №мк от ДД.ММ.ГГГГ комплексной медицинской, автотехнической и трасологической судебной экспертизы, определить, в результате наезда какого из автомобилей, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7 по имеющимся объективным данным не представляется возможным. При этом, все описанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В связи с этим, суд считает, что ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 по компенсации морального вреда перед каждым из истцов, является солидарной. 

При этом, суд считает, что оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ и указанных разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО7 произошли в результате умышленных действий ФИО7, которая предвидела вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывала, что они не наступят, материалы дела не содержат и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Сам факт нахождения погибшей ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и переход дороги в неустановленном месте, сами по себе с полной достоверностью не свидетельствуют о грубой неосторожности, которая является основанием для снижения размера компенсации причиненного морального вреда. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Ровенских С.А. и ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в общей сумме 15000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцы Ровенских С.А. и ФИО2 оплатили услуги представителя – адвоката Ивченко И.Н. всего в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истцов Ровенских С.А. и ФИО2 – адвокатом Ивченко И.Н. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, конкретный объем работы представителя в судебном заседании при рассмотрении дела, продолжительность судебного заседания, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя адвоката Ивченко И.Н. при рассмотрении дела в размере 15000 рублей, будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов Ровенских С.А. и ФИО2 расходы на представителя по 7500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 170000 рублей, расходы на представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 170000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 170000 рублей, расходы на представителя в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: