№ 1-2-7/2025 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Асекеево 17 февраля 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Асекеевского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.,

подсудимого ФИО3, защитника Шумилова И.Г., 

при секретаре Хуснутдиновой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея прямой умысел на управление транспортным средством, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения транспортного средства, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, заведомо зная, что он не имеет права управлять транспортными средствами, управлял 

<

данные изъяты> являющимся другим механическим транспортным средством, и следовал на нем по проселочной автомобильной дороге прилегающей к 1-ому километру автомобильной дороги подъезд к населённому пункту 

<

адрес> от автомобильной дороги «Бугуруслан - Старокутлумбетьево» 

<

адрес>, до того момента пока в 19 часов 43 минуты не был остановлен сотрудниками группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 53?33?36.5 северной широты и 52?49?02.6 восточной долготы.

После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты при наличии признака алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - 

<

данные изъяты>, о чем сотрудником группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты ФИО3 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудниками группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением сертифицированного прибора алкотектор «Юпитер-К» (свидетельство о поверке № С-ВК/27-09-2023/281241390 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), на что последний согласился. По результату освидетельствования согласно теста № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе концентрации паров этанола в количестве 1.542 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен. 

Таким образом, ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством – 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3, данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования. следует, что в марте 2023 года его отец ФИО4 №3, в 

<

адрес> приобрел 

<

данные изъяты> не имеющим государственных регистрационных знаков, синего цвета. Данный квадроцикл его отец фактически купил внуку, то есть его сыну ФИО2 на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплатил. То есть он осознавал, и понимал, что лишен права управления и ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился со своим другом, с которым употреблял пиво. Затем около 19 часов 40 минут посадив своих детей на квадроцикл, он сел за руль и поехал домой. Когда он двигался по проезжей части проселочной дороги, ведущей из 

<

адрес> в сторону населенного пункта 

<

адрес>, примерно в 19 часов 43 минуты он заметил служебный автомобиль ДПС. Он остановился у левой обочины вышеуказанной главной автомобильной дороги. После этого к нему подошли сотрудники ДПС, которые находились в форменном обмундировании, представились и попросили предъявить документы, которых у него с собой не было. Затем попросили его пройти контрольный тест на наличие алкоголя в крови, от чего он отказался, тогда ему предложили проследовать в служебный автомобиль ДПС. Они проследовали в салон служебного автомобиля, где он сел на переднее пассажирское сидение, сзади сел сотрудник ДПС, второй сотрудник ДПС сел на водительское сидение служебного автомобиля ДПС. Сотрудники полиции еще раз представились ему. Затем разъяснили ему права и обязанности, 51 Конституции РФ, а также сообщили, что в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, он будет отстранен от управления транспортным средством, и сотрудник, сидящий на переднем водительском сидении составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который зачитал ему вслух. Затем он же пояснил, что из-за того, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, ему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Юпитер-К», на что он согласился, о чем был также составлен соответствующий протокол. По результату освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,542 мг/л на литр выдыхаемого воздуха. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, руководитель которой пояснил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Составление всех процессуальных документов производилось с использованием носимого видеорегистратора «Дозор-78». В настоящее время он сожалеет о случившемся, вину свою в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает полностью, раскаивается в содеянном (том 1, л.д.91-96).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, а именно: 

исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями, данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:

свидетелем ФИО4 №1 о том, что с ноября 2023 года по настоящее время он служит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 в 10 часов заступил на 12-ти часовое дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. На служебном автомобиле 

<

данные изъяты> они находились на маршруте патрулирования, а именно на 1-ом километре автомобильной дороги подъезд к населённому пункту 

<

адрес> от автомобильной дороги «Бугуруслан - Старокутлумбетьево». Во время движения на патрульном автомобиле в сторону населенного пункта 

<

адрес>, примерно в 19 часов 43 минуты на проезжей части проселочной дороги, пролегающей с левой стороны, ими был замечен квадроцикл синего цвета. Управлявший квадроциклом мужчина был без мотошлема, также с ним находились двое маленьких детей. Дети также были без мотошлемов. Квадроцикл с проселочной дороги выехал на обочину основной дороги, и видимо, увидев их патрульный автомобиль, остановился. Он с ФИО4 №2 сразу же подошел к нему, представился, и потребовал предъявить документы, на что ФИО3 пояснил, что документов у него с собой нет. Далее было установлено, что 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, синего цвета, управлял ФИО3. В ходе общения с ФИО3 они обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Он сказал ФИО3, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, после чего ФИО4 №2 предложил ФИО3 пройти экспресс тест в режиме скрининга на алкотекторе, от чего тот отказался. После этого они пригласили ФИО3 в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он сел за руль, а ФИО4 №2 на заднее сидение, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, он объявил ему, что с применением видеофиксации, а именно носимого видеорегистратора «Дозор-78», без участия понятых, в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него будет составляться материал о совершении им административного правонарушения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем он разъяснил ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 в 19 часов 43 минуты был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер – К». ФИО3 согласился, и они ознакомили его со свидетельством о поверке прибора, согласно которому прибор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на выбор были предложены специальные трубки, после этого был сделан контрольный замер. По результату освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.542 мг/л выдыхаемого воздуха, в чеке прибора ФИО3 собственноручно расписался. С данным результатом ФИО3 согласился. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 не отрицал, однако периодически утверждал, что квадроциклом он не управлял, а управлял им его малолетний сын. Затем в отношении ФИО3 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех составленных им процессуальных документах ФИО3 собственноручно расписался, и получил копии всех документов. В дальнейшем, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, они сообщили о выявленном в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Также на место были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, синего цвета, после осмотра при помощи эвакуатора был помещен на территорию специализированой стоянки автотранспорта в 

<

адрес>. После оформления всех процессуальных документов участвующие в осмотре лица собственноручно в них расписались, ФИО3 дал объяснение по факту произошедшего (том 1, л.д.67-70);

свидетелем ФИО4 №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №1 об обстоятельствах задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и его освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д.71- 75);

свидетелем ФИО5 о том, что у него есть сын, ФИО3, который состоит в официальном браке, и имеет троих малолетних детей. В марте 2023 года на день рождения своему внуку ФИО6 он приобрел 

<

данные изъяты>, синего цвета, за 124 900 рублей. В регистрационных органах он на учет его не ставил, так как продавец пояснил, что в этом нет необходимости. Так как ФИО2 еще мал, ФИО3 сам катал его на квадроциклом по проселочным дорогам. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел с работы, и находился дома. Около 20 часов ему позвонили, и сообщили, что на спуске в 

<

адрес> сотрудники ДПС остановили его сына, который управлял квадроциклом, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал на место, где был задержан его сын, сотрудники ДПС пояснили ему, что в марте 2023 года его сын был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Ему об этом ничего известно не было. ФИО3 в это время сидел в салоне служебного автомобиля, и он видел, что его сын находится в состоянии опьянения. Рядом с патрульным автомобилем стоял его 

<

данные изъяты> По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,542 мг/л на литр выдыхаемого воздуха. После этого на место приехали еще сотрудники полиции, и пояснили, что в действиях его сына ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.76-78).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами: 

выпиской из КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> от ИДПС группы ДПС ГИБДД ФИО4 №2 поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в 

<

адрес> ФИО1 будучи лишенным права управления ТС управлял 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (том 1, л.д.5);

рапортом инспектора ДПС Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в ходе дежурства по ОПП и ОБДД совместно с ИДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 во время движения на патрульном автомобиле на 1-ом километре автомобильной дороги подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьтево» 

<

адрес> ими был замечен 

<

данные изъяты> синего цвета, без государственных регистрационных знаков, который двигался по проселочной дороге, под управлением ФИО3, который управлял вышеуказанным транспортным средством имея признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ (том 1, л.д.7);

протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеокамеры на НВР «Дозор 78», ФИО3 был отстранен от управления 

<

данные изъяты>, так как управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления (том 1, л.д.19);

актом серии 56 СО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеокамеры на НВР «Дозор 78», ФИО3 прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» № (свидетельство о поверке № С-ВК/27-09-2023/281241390 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и согласно квитанции № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты у ФИО3 в выдыхаемом воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 1.542 мг/л (том 1, л.д.20,21);

определением 56 10 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решено провести административное расследование (том 1, л.д. 32);

постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.33);

копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 1, л.д.41-43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, синего цвета, расположенный на обочине автомобильной дороги 1-ый км автомобильной дороги подъезд к населённому пункту 

<

адрес> от автомобильной дороги «Бугуруслан - Старокутлумбетьево» 

<

адрес>, с левой стороны по направлению в 

<

адрес> с географическими координатами 53?33?36.5 северной широты и 52?49?02.6 восточной долготы. После осмотра транспортное средство - 

<

данные изъяты>, изъят и помещен на специализированную стоянку (том 1, л.д. 46- 56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО3 и его защитника Шумилова И.Г. осмотрен диск с 7 видеофайлами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а так же видеорегистратора НВР «Дозор 78» от ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что именно он управлял вышеуказанным транспортным средством- 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по проезжей части проселочной дороги прилегающей к 1-ому километру автомобильной дороги подъезд к населённому пункту 

<

адрес> от автомобильной дороги «Бугуруслан -Старокутлумбетьево» 

<

адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Диск с видеофайлами с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и НВР «Дозор-78» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 105-115, 117-118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, синего цвета, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.119-125, 126-127, 128-129);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рассматриваемом техническом средстве - 

<

данные изъяты>, установлен двигатель следующего типа: бензиновый; двигатель внутреннего сгорания, максимальная эффективная мощность которого составляет 10 л.с. (7,4 кВт), рабочим объемом 110 см?. Рассматриваемое 

<

данные изъяты>, является механическим транспортным средством, и относится (приравнивается) к мотоциклам, согласно правил дорожного движения РФ, соответствует виду колесного транспортного средства, классифицируемого как квадроцикл, согласно нормативно-технической документацией производителя данного транспортного средства классифицируется как квадроцикл. Данное техническое средство 

<

данные изъяты>, относиться к механическим транспортным средствам. Максимальная конструктивная скорость данного технического средства (

<

данные изъяты>, составляет 55 км/ч (том 1, л.д.134-143).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО3 в содеянном.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, и другие следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимого на защиту судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания свидетелей являются стабильными, последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится. При этом следует отметить, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется. В судебном заседании было установлено, что у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не существовало. 

Указанное, позволяет признать указанные показания свидетелей точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает правдивыми показания данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 40 минут по 19 часов 43 минуты он управлял 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом ранее он был лишен права управления, то есть на этот момент являлся лицом, подвернутым административному наказанию. 

В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 давал показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. При этом ФИО3 последовательно излагая обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия. 

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что правильность сведений, изложенных в протоколе, последний, удостоверил собственноручными записями. ФИО3 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от данных им показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО3, а также его защитник в протоколах не указывали. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 43 минуты незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял другим механическим транспортным средством – 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нем по проселочной автомобильной дороге прилегающей к 1-ому километру автомобильной дороги подъезд к населённому пункту 

<

адрес> от автомобильной дороги «Бугуруслан - Старокутлумбетьево» 

<

адрес>, с явным признаком алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, до того момента, пока в 19 часов 43 минуты пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого и его вменяемости. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО3 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического психического расстройства. ФИО3 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать (в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. В отношение содеянного ФИО3 следует считать вменяемым. Может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и др.) (том 1, л.д.148-149).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО3, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, а также наличие на иждивении троих малолетних детей (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание виновному.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку никаких значимых сведений для раскрытия и расследования преступления ФИО3 не сообщил, а признание вины само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Преступные действия ФИО3 были выявлены после его задержания сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по каждому виду основного наказания.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 который совершил преступление умышленное, оконченное, направленное против безопасности дорожного движения, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления не имеется.

Санкция ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом вида назначенного наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: компакт-диск с файлами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и НВР «Дозор-78», хранящийся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела, 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся у собственника ФИО5 передать ему же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья подпись А.В. Головань