Апелляционное дело № 22-460

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного ФИО8, его защитника ФИО7 и защитника-адвоката Николаева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шумерлинского межрайонного прокурора Серебрякова Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО8, его защитника Данилова С.И. и защитника-адвоката Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года, которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по: 

- ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (эпизод в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО8, его защитника ФИО7 и защитника-адвоката Николаева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 осужден за совершение шести служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены в период с 7 марта 2019 года по 4 июня 2019 года на территории г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Серебряков Е.А. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда об исключении из объема предъявленного ФИО8 обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ как не требующие дополнительной квалификации противоречат собственным выводам и являются необоснованными. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку, в результате его умышленных незаконных противоправных действий, использования им в период с 7 марта 2019 года по 4 июня 2019 года своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в не привлечении к административной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за совершенные ими административные правонарушения. Таким образом, действиями ФИО8 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде недополучения в доход бюджета субъекта РФ сумм денежных средств в виде административных штрафов, назначенных ФИО8 в связи с их занижением путем назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, санкции которого являются более мягкими по сравнению с предусмотренными за правонарушения, совершенные в действительности. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник ФИО7 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, признавая виновным ФИО8 по первому эпизоду, сослался на показания свидетеля ФИО1, которые носят предположительный характер, такой же предположительный характер носит и заключение эксперта № 484. В связи с чем, указанные доказательства не могут быть положены в основу приговора. При этом показания ФИО8 последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он пояснил, что 7 марта 2019 года у водителя ФИО1 он проверил документы и отпустил, протокол на него не составлял. В этот же день пешеход ФИО1 переходил дорогу вне пешеходного перехода, в результате чего ФИО8 вынес в отношении него постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. По второму, третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам – суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые показали, что действительно переходили проезжую часть в неположенном месте и их законно привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Их показания полностью согласуются с показаниями ФИО8 и вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении. Показания других свидетелей (сотрудников ГИБДД) не подтверждают виновность ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Субъективная сторона служебного подлога предполагает наличие прямого умысла, однако материалами дела не установлен умысел ФИО8 и в чем выразилась его иная личная заинтересованность. При этом, обращает внимание на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Суд необоснованно счел, что деяниями ФИО8 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Указанные выводы суда противоречат показаниям свидетелей, так как никакого негатива со стороны граждан в отношении ФИО8 не было. Суд не учел показания свидетелей и ФИО8, согласно которым в его действиях отсутствует состав преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова Е.В. просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что виновность ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ материалами дела недоказана. Показания свидетелей не являются изобличающими, так как они подтвердили, что они действительно переходили проезжую часть в неположенном месте и на них был составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из показаний свидетелей – сотрудников МВД, у ФИО8 не могло быть никакой личной заинтересованности, так как составление протоколов об административных правонарушениях никаких выгод и преимуществ не дает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так, органами предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал данную квалификацию неверной, исключив из объема предъявленного обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ как не требующую дополнительной квалификации, так как действия ФИО8 по предъявленным обвинениям идентичны, в описании каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, изложены одни и те же совершенные им действия, повлекшие те же самые последствия, причинившие вред одним и тем же общественным отношениям.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела ФИО8 предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно внесение в постановления о привлечении к административной ответственности не соответствующих действительности сведений – о нарушении Правил дорожного движения пешеходом, тогда как данными лицами были нарушены Правила дорожного движения при управлении транспортными средствами, а по ч. 1 ст. 285 УК РФ ему предъявлено обвинение, кроме вышеуказанных действий в служебном подлоге, за не привлечение указанных лиц в установленном КоАП РФ порядке ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении ими транспортными средствами, то есть незаконном освобождении их от административной ответственности за совершенные ими в действительности административные правонарушения.

Изложенное позволяет делать вывод, что предъявленные обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ не являются идентичными и потому выводы суда в этой части являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Исходя из этого, невозможно согласиться выводом суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению, поскольку оно содержит в себе описание преступных действий ФИО8 в большем объеме, чем в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Также судебной коллегией при проверке дела в полном объеме выявлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания от 10 января 2020 года следует, что произошла замена государственного обвинителя на помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Паксеева А.С. Однако, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующий по делу не разъяснил сторонам право отвода и не выяснил об этом мнения сторон по делу.

Также описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Суд первой инстанции в приговоре указал, что подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений, установленных судом, не признал. От дачи показаний отказался. В суд представил письменные показания.

Однако, суд в приговоре не привел письменные показания ФИО8 и не дал оценку доводам, приведенным им в свою защиту. Кроме этого, в судебном заседании суд первой инстанции эти показания ФИО8 не изучил.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не отвечают принципам законности и обоснованности приговора, и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон по исследованию доказательств.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательств в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор суда отменяется, а уголовное дело передается на новое судебное разбирательство, то остальные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не рассматриваются, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения в отношении ФИО8 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года в отношении ФИО8 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий