Дело № 2а-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2020 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моденовой И.А.,

с участием административного истца ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области и административного ответчика Тверской областной прокуратуры старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Новиковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого межрайонного суда административное дело № 2а-78/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. об оспаривании действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от 08 августа 2019 года, 

установил:

ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России, обратился в суд с административным иском к и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. об оспаривании действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от 08 августа 2019 года, обязании административного ответчика рассматривать его обращения в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и принятии мер прокурорского реагирования. 

Требования мотивировал тем, что 08 августа 2019 года он направил в Бежецкую межрайонную прокуратуру заявление с приложением копий документов из уголовного дела № 1-27/2017: протокола выемки от 05 декабря 2016 года (том 1 л.д. 153-156), протокола осмотра предметов от 12 февраля 2017 года (том 2 л.д.107-109). Указал, что, согласно протоколу выемки от 05 декабря 2016 года, получены образцы для сравнительного исследования в количестве двух пластиковых пробирок (контейнеров, подписи…понятые…печати. Согласно протоколу осмотра предметов от 12 февраля 2017 года, произведен осмотр предметов, упаковка пакета не нарушена, целостность пробирок (контейнеров) двух не израсходовано, подписи…понятые… печати… Согласно заключению эксперта № 514-Б от 30 января 2017 года, содержимое одной пробирки (контейнера) израсходовано в связи с проводимой экспертизой, содержимое второй пробирки (контейнера) не исследовалось ввиду отсутствия необходимости. Надлежащие образцы, полученные в ходе выемки для сравнительного исследования в период с 05 декабря 2016 года по 12 февраля 2017 года, находились в уголовном деле и экспертам следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 представлены не были. В своем обращении он просил прокурора истребовать уголовное дело № 1-27/2017 и проверить его документально подтвержденные доводы официальными процессуальными документами, а также сообщить ему, какие образцы были исследованы экспертами, если надлежащие образцы находились в уголовном деле и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. От и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Е.В. Логиновой получен ответ от 19 августа 2019 года № 02295, который не соответствует его заявленным требованиям, не выполнена необходимость рассмотрения его заявления по всем доводам, совершена подмена разрешения поставленных им вопросов с цитированием положений закона, не относящихся к конкретному существу. Так, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-27/2017 от 21 марта 2017 года и приговору от 29 марта 2017 года, судом не был исследован протокол осмотра предметов от 12 февраля 2017 года, он не нашел отражения в данных документах, в связи с чем председательствующим судьей Абрамовой И.В. не выполнены непреложные требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которым при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, выяснить были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, недопустимо суду ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение. Отметил, что юридически образованный административный ответчик не усмотрел и не выявил нарушений законности в материалах уголовного дела № 1-27/2017, указав, что его доводы являются надуманными и объективно ничем не подтвержденными. При этом доводы, как юридически неграмотного лица, цитирующие нормы законодательства РФ, относящиеся к конкретному их существу, не были приняты во внимание административным ответчиком, что является нарушением Приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, нарушение законности административным ответчиком не выявляется и сознательно скрывается. 

На основании ст.ст. 124, 125, 126, 220 КАС РФ просил принять к производству суда и возбудить производство по административному делу по его иску к и. о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. об установлении действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от 08 августа 2019 года и обязать административного ответчика рассматривать его обращения в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, принять меры прокурорского реагирования. 

Определением Бежецкого городского суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области. 

Определением Бежецкого межрайонного суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4 в полном объеме поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области и административного ответчика Тверской областной прокуратуры старший помощник Бежецкого межрайонного прокурора Новикова С.Э. административные исковые требования не признала, полагала их неподлежащими удовлетворению. 

Административный ответчик заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Логинова Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, участие представителя административного ответчика обязательным в силу закона не является, судом обязательным не признавалось.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание административного ответчика заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства № 0640044-СУСК/16, материалы надзорного производства № 0640044-16, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке, установленном данной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, является проверка законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 обратился с письменным заявлением от 08 августа 2019 года в Бежецкую межрайонную прокуратуру с просьбой о рассмотрении прилагаемых им документов по производству судебной молекулярно-генетической экспертизы в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 0640044, указанное заявление поступило в Бежецкую межрайонную прокуратуру 13 августа 2019 года. К заявлению были приложены копии протокола выемки от 05 декабря 2016 года о получении образцов, и протокола осмотра предметов от 12 февраля 2017 года. ФИО4 полагал, что надлежащие образцы крови для сравнительного исследования, полученные в ходе выемки с 05 декабря 2016 года по 12 февраля 2017 года находились в уголовном деле, никем не вскрывались, на экспертизу для исследования эксперту не предъявлялись. Просил проверить, какие образцы исследовались в ходе экспертизы.

19 августа 2019 года в адрес административного истца направлен ответ и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. на его заявление. 

Судом установлено, что приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно материалам уголовного дела № 1-27/2017 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, 05 декабря 2016 года в помещении ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» были изъяты образцы крови плода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно две пластиковые прозрачные пробирки с кровью, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых.

03 февраля 2017 года в Бежецкий МСО СУ СК России по Тверской области из Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области поступило заключение эксперта № 514-Б от 30 января 2017 года с приложением, в том числе, вещественными доказательствами согласно примечанию к заключению. Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены и в ходе экспертизы извлечены, в том числе, 2 пробирки с образцами крови плода ФИО2 Для удобства проведения экспертизы жидкость из одного контейнера была помещена на поверхность стерильного фрагмента марлевой ткани, затем была высушена. После этого с поверхности фрагмента марлевой ткани был произведен вырез. Содержимое второго контейнера не исследовалось ввиду отсутствия необходимости. Проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизой установлено, что ФИО4 является биологическим отцом плода ФИО2 В примечании к экспертному заключению указано, что после исследования объекты были упакованы в первоначальные упаковки, которые заклеены и опечатаны отрезками бумаги белого цвета с оттисками круглой печати, выполненными красящим веществом синего цвета «…Отдел биологических экспертиз №14…» и подписью экспертов. Фрагмент марли, на который был перенесен образец крови плода, также был помещен в первоначальную упаковку, в которой находились контейнеры.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 февраля 2017 года, следователем ФИО3 были осмотрены две пробирки с образцами крови плода ФИО2, изъятые 05 декабря 2016 года в ходе выемки, указано, что в пробирках находится вещество бурого цвета, приложена фототаблица с изображением двух пробирок, одна из которых полностью темного цвета, вторая имеет незначительное затемнение только в верхней ее части. Постановлением от 12 февраля 2017 года указанные пробирки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

По результатам рассмотрения обращения осужденного ФИО4 от 08 августа 2019 года Логиновой Е.В., исполняющей обязанности Бежецкого межрайоного прокурора в период с 28 июня 2019 года по 24 декабря 2019 года, направлен письменный ответ, в котором ФИО4 разъяснено, что его обращение на действия следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела рассмотрено. Приведенные им доводы о том, что изъятые образцы не представлялись для производства экспертизы, являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными. Разъяснено, что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено. В ходе судебного заседания все представленные доказательства по уголовному делу являлись предметом исследования, и судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ заключение молекулярно-генетической экспертизы № 514-Б от 30 января 2017 года признано допустимым доказательством. В ответе приведены выводы проведенной экспертизы, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, одновременно разъяснено право обжалования принятого решения вышестоящему прокурору и в суд. Приложенные к жалобе письменные документы возвращены ФИО4 в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В., суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пп. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пп. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения, ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 

Изучив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки по обращению ФИО4 от 08 августа 2019 года административный ответчик основывался на документах, имеющихся в материалах надзорного производства, а также на документах, приложенных заявителем к своему заявлению. Таким образом, довод административного истца ФИО4 о том, что и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логинова Е.В. дала ответ на его заявление, не исследовав необходимые документы и не проведя должной проверки, суд находит несостоятельным. 

Суд полагает установленным, что заявление ФИО4 рассмотрено в установленном порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы, ответ на заявление с разъяснением порядка его обжалования и приложенными к заявлению документами своевременно направлен административному истцу, должностным лицом не допущены какие-либо действия (бездействие), направленные на ограничение прав ФИО4 или на нарушение его конституционных прав. При рассмотрении указанного заявления нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием данного и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий прокуратуры незаконными.

Кроме того, доказательствам по уголовному делу № 1-27/2017, в том числе, заключению молекулярно-генетической экспертизы № 514-Б от 30 января 2017 года, судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости, достаточности и относимости. Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года был обжалован, его законность, обоснованность и справедливость были проверены судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года был оставлен без изменения. Дальнейшая проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда, достоверности положенных в его основу доказательств может быть проведена исключительно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. по своей сути выражают его несогласие с постановленным приговором и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, что не допустимо, в связи с изложенным указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание. 

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Поскольку непринятие прокурором мер реагирования на заявление ФИО4 не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, доводы административного истца о том, что он настаивает на проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования, не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца ФИО4

Руководствуясь ст. ст.179-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО4 к и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В., Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области об оспаривании действий (бездействия) по рассмотрению его заявления от 08 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова