Дело № 2-1561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Заботиной Н.М., 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде сбереженной арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде сбереженной арендной платы за три предшествующих года в размере 112 070 руб. 80 коп., в обоснование требований указав, что решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от /дата/ признано право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 В ходе судебного заседания было выяснено, что ответчик владеет данным имуществом с /дата/ ФИО4 городского округа был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось, что ответчик не оформил надлежащим образом правоустанавливающие документы на земельный участок, тем самым пользовался земельным участком не внося плату. Также ответчику был вручен расчет платы за фактическое пользование земельным участком. /дата/. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оформить правоустанавливающие документы, а также оплатить за фактическое пользование землей за три предшествующих года, претензия оставлена без ответа. Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за землю, в связи с использованием земельного участка, следовательно у истца имеются основания требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде сбереженной арендной платы. 

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 на основании приказа от /дата/., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер арендной платы завышен, кроме того, не представляется возможным установить каким образом менялась кадастровая стоимость земельного участка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО3 решением Октябрьского районного суда от 22.06.2016г. признана недееспособной.

Приказом Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/. опекуном ФИО3 назначена ФИО5.

Судом также установлено, что решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от /дата/ признано право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 (л.д.6-12).

Также решением установлено, что ответчик владеет данным имуществом с 20.12.1988г., что ответчик не оформил надлежащим образом правоустанавливающие документы на земельный участок, тем самым пользовался земельным участком не внося плату.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании ч. 2 ст. 1105 вышеуказанного закона лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1 Земельного Кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно позиции Президиума ВАС от 15.11.2011 № 8251/11 отсутствиеправоустанавливающих документов на земельные участки не может служитьоснованием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы заземлю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не оформлены, то данные земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п.1, п.2 ст.3.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, суд приходит к выводу, что ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания его с ответчика в пользу истца.

Представителем истца представлен расчет исковых требований на основании Постановления коллегии администрации Кемеровской области № от /дата/ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Согласно п.2.1 данного Порядка размер арендной платы при использовании земельных участков в расчете на год определяется органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками на основании кадастровой стоимости земельных участков. В связи с переоценкой кадастровой стоимости земель населенных пунктов в 

<

данные изъяты> г. в расчете представлена разная кадастровая стоимость. Так до /дата/. кадастровая стоимость земельного участка составляла 248 094 руб., а с /дата/ 500 270руб.

Согласно п.2 пп.2.5 Порядка размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости по формуле представленной в п.7 протокола расчета арендной платы за фактическое пользование.

А=КСхКвхКи2010хКи2011хКи2012хКи2013хКи2014хКи2015хКи2016, где

А- размер арендной платы;

КС- кадастровая стоимость земельного участка;

Кв-коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (П.5 пп.5.1 Приложения № к Порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность не разграничена, на территории Кемеровской области.

Ки- коэффициент, учитывающий уровень инфляции, установленный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области. (Пункт 3 Порядка)

Расчет произведен за три предшествующих года, период которых составил с /дата/. по /дата/

В связи с тем, что в 2016 году изменилась кадастровая стоимость земельного участка, при расчете платы за 2016 год был применен коэффициент перехода, не допускающий резкое увеличение арендной платы, рассчитанный согласно п.2 пп.2.9.1 Порядка.

Так согласно расчетам арендная плата за три предшествующих года составила 112070,80 рублей 80 копеек; из них: 

<

данные изъяты> год – 1781 руб., 

<

данные изъяты> год – 34127 руб. 66 коп., 

<

данные изъяты> год – 36687 руб. 24 коп., 

<

данные изъяты> год – 39474 руб. 90 коп.

Суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчиков размер платы за пользование земельным участком подлежит исчислению в соответствии с приведенными истцом нормативными актами, определяющими порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками. Суд также находит правильным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала размер арендной платы, представленный истцом, однако своего расчета не представила. Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде сбереженной арендной платы за 3 предшествующих года в размере 112 070 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика об обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу п. 7 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 32 ГК РФ опекун является законным представителем своего подопечного, имеет право совершать от его имени и в его интересах все юридически значимые действия, в том числе и исполнять обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В связи с изложенным, с ФИО5 подлежи взысканию в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа сумма в размере 112 070 руб. 80 коп. за счет доходов подопечного ФИО3

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 441 руб. 42 коп. в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, также за счет доходов подопечного ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде сбереженной арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа сумму в размере 112 070 руб. 80 коп. за счет доходов подопечного ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 441 руб. 42 коп. за счет доходов подопечного ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Заботина Н.М.