КОПИЯ

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри «16» июня 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретарях Оленовой О.С., Опарий А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Дейграфа Р.А., представившего удостоверение №, ордер № от 27.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рябушко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период исполнения трудовых обязанностей в качестве механика (

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) (далее – 

<

данные изъяты>») допустил нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 заключил с АО 

<

данные изъяты> трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом исполняющего обязанности директора АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда во Вспомогательное производство/Участок поверхностного комплекса 

<

данные изъяты>», ему присвоен табельный номер 

<

данные изъяты>, в дальнейшем ФИО5 заключил с 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность (работу по профессии) механика (структурное подразделение – 

<

данные изъяты>). ФИО5 в соответствии с журналом проверки знаний на III группу допуска по электробезопасности для электротехнологического персонала с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе в электроустановках до 1000В в качестве электротехнологического персонала.

Согласно должностной инструкции механика ремонтно-механического участка обогатительной фабрики 

<

данные изъяты>, утвержденной директором 

<

данные изъяты> (далее – должностная инструкция), с которой ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он как механик в своей деятельности руководствуется законодательными нормативными актами Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), методическими материалами, регулирующими характер выполняемой работы, Единым коллективным договором, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в Управляемых обществах и ООО 

<

данные изъяты> а также иными внутренними локальными актами Общества, указаниями, распоряжениями (в т.ч. устными) непосредственного и вышестоящего руководства (п. 1.5.); выполняет следующие должностные обязанности: своевременно обеспечивает подготовку производства для работы следующей смены, полную загрузку и бесперебойную работу оборудования (п. 2.1.); участвует в разработке и внедрении мероприятий по устранению недостатков, выявленных в процессе работы (п. 2.2.); обеспечивает выполнение работниками участка обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, тарифно-квалификационными картами и правилами безопасности (п. 2.6.); осуществляет выдачу нарядов с обязательной фиксацией в «Журнале выдачи нарядов»: указание профессии, фамилии, имени, отчества исполнителя работ, подробно описывать вид выполняемых работ, с обозначением оборудования установленного на отметке, мероприятия по охране труда и промышленной безопасности, с обязательным указанием номера инструкции по охране труда и рабочей инструкции, с указанием применения средств индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) работником, роспись работника, роспись выдавшего наряд обязательная отметка о выполнении наряда (выполнено/не выполнено) (п. 2.7.); осуществляет своевременное проведение повторного инструктажа для рабочих по правилам безопасного производства работ, технической эксплуатации оборудования и ежесменного при переводе с одного рабочего места на другое (п. 2.8.); осуществляет на участке постоянный контроль за действиями рабочих, соблюдением безопасного производства работ и правил технической эксплуатации машин и механизмов (п. 2.9.); постоянно проверяет рабочие места, осуществляет контроль за чистотой и порядком на рабочих местах (п. 2.10.); разбирает на нарядах нарушения требований охраны труда, произошедшие инциденты и случаи травматизма, доводит до сведения трудящихся смены приказы и распоряжения по охране труда (п. 2.11.); проводит совместно со специалистом по ОТ и ПБ работу по укреплению трудовой дисциплины в смене (п. 2.14.). Выполняет предписания контролирующих органов в указанные сроки (п. 2.15.); информирует работников об условиях и состоянии охраны труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и средствах индивидуальной защиты (п. 2.16.); обеспечивает режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2.17.); контролирует своевременную выдачу работникам сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ порядке, в соответствии с установленными нормами, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Организация надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ) в установленные сроки (п. 2.18.); обеспечивает обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим на производстве, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда. Обеспечить организацию своевременного и качественного обучения и проверки знаний по безопасным методам работ (п. 2.19.); не допускает к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, стажировку (п. 2.20.); не допускает работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных ежегодных медицинских осмотров, предсменных/послесменных (предрейсовых/послерейсовых) освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (п. 2.21.); принимает меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой доврачебной помощи (п. 2.22.); проходит подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленные сроки (п. 2.23.); незамедлительно ставит в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте. Действует согласно «Инструкции по оповещению руководителей ОФ при простое фабрики» (п. 2.24); в установленном порядке приостанавливает работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (п. 2.25.); соблюдает правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты и личной осторожности (п. 2.28.); вносит предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и охраны труда; об устранении нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности и охраны труда, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде; об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности и охране труда; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности и охраны труда (п. 2.30.); исполняет требования локальных нормативных актов и распорядительных документов ООО «УК «Колмар», Общества (приказы, распоряжения, положения, указания и т.д.) вышестоящих руководителей, непосредственного руководителя (п. 2.33.); контролирует исполнение должностных обязанностей правил внутреннего трудового распорядка, внутренних локальных актов Общества подчиненными сотрудниками (п. 2.34.); несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов и распорядительных Документов ООО «УК «Колмар», Общества (приказы, распоряжения, положения, указания и т.д.), вышестоящих руководителей, непосредственного руководителя (п. 4.5.); несоблюдение правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 4.6.); осуществление производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности в подразделении (п. 4.8.); должен знать действующее законодательство РФ, нормативные и методические материалы по оперативному управлению производством (п. 5.2.1.); назначение оборудования ремонтно-механического участка (5.2.3.); правила безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев); требования межотраслевых (отраслевых) правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, требования по обеспечению безопасности технологических процессов, эксплуатации зданий и сооружений, машин и механизмов, оборудования, электроустановок, транспортных средств, применяемых в ОФ (п. 5.2.8.); Требования к обучению, проведению инструктажей и проверке знаний у рабочего персонала правил и норм по охране труда и промышленной безопасности (п. 5.2.10.); положения законов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) о дисциплинарной, административной, уголовной и материальной ответственности за несоблюдение трудового законодательства, требований по охране труда и промышленной безопасности (п. 5.2.17.); настоящую должностную инструкцию (п. 5.2.18.).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из ст. 215 ТК РФ следует, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в ч. 2 ст. 227 ТК РФ, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве.

В п. 1.2 приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020 «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - приказ Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В соответствии с п. 1.4 приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020 в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. 

В соответствии с п. 26.10 приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020 для внутреннего освещения аппаратов во время их осмотра и ремонта следует пользоваться переносными светильниками во взрывозащищенном исполнении напряжением не более 12 вольт, огражденными металлическими сетками.

Согласно п. 44.1 приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020 переносные электроинструменты и светильники, ручные электрические машины, разделительные трансформаторы и другое вспомогательное оборудование должны удовлетворять требованиям технических регламентов, национальных (межгосударственных) стандартов и технических условий в части электробезопасности и использоваться в работе с соблюдением Правил. 

В силу п. 44.4 приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020 в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных переносные электрические светильники должны иметь напряжение не выше 50 вольт. При работах в особо неблагоприятных условиях (колодцах выключателей, отсеках КРУ, барабанах котлов, металлических резервуарах) переносные светильники должны иметь напряжение не выше 12 вольт.

В соответствии с п. 44.5 приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020 перед началом работ с ручными электрическими машинами, переносными электроинструментами и светильниками следует: убедиться внешним осмотром в исправности кабеля (шнура), его защитной трубки и штепсельной вилки, целости изоляционных деталей корпуса, рукоятки и крышек щеткодержателей, защитных кожухов. 

Пунктом 44.6 Приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020 установлено, что при обнаружении каких-либо неисправностей работа с ручными электрическими машинами, переносными электроинструментами и светильниками должна быть немедленно прекращена. 

Согласно п. 44.7 Приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020 выдаваемые и используемые в работе ручные электрические машины, переносные электроинструменты и светильники, вспомогательное оборудование должны быть учтены в организации (обособленном подразделении), проходить проверку и испытания в сроки и объемах, установленных техническими регламентами, национальными и межгосударственными стандартами, техническими условиями на изделия, действующими объемом и нормами испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок. 

В силу п. 36 приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 № 61411) (далее – приказ Минтруда России № 835н от 27.11.2020) при работе с переносными ручными электрическими светильниками должны соблюдаться следующие требования:

1) когда опасность поражения электрическим током усугубляется теснотой, неудобным положением работника, соприкосновением с большими металлическими заземленными поверхностями (например, работа в барабанах, металлических емкостях, газоходах и топках котлов или в туннелях), для питания переносных светильников должно применяться напряжение не выше 12 вольт.

2) при выдаче переносных светильников работники, выдающие и принимающие их, должны удостовериться в исправности ламп, патронов, штепсельных вилок, проводов;

Согласно инструкции по охране труда слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования утвержденного директором ОФ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выдаваемые СИЗ должны соответствовать характеру и условиям работы, обеспечивать безопасность труда (п.3.4.2), при работе с электрооборудованиями слесаря необходимо обеспечивать основными и дополнительными СИЗ, обеспечивающими безопасность его работы (диэлектрические перчатки, диэлектрические коврики, инструмент с изолирующими рукоятками, переносные заземления и т.д.) (п.3.4.5). 

Таким образом, в период с 01.10.2023 по 24.06.2024 включительно, механик ремонтно-механического участка 

<

данные изъяты> ФИО5 являлся лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении иных работ и охраны труда.

ФИО2 заключил с 

<

данные изъяты> трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5д разряда в 

<

данные изъяты> (далее – ФИО2), ему присвоен табельный номер 

<

данные изъяты>.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 24.06.2024 механик ремонтно-механического участка 

<

данные изъяты> ФИО5, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя по неосторожности, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде неудовлетворительной организации контроля за производством ремонтных работ и наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая обременять себя осуществлением должного контроля за проведением ремонтных работ, то есть для облегчения осуществляемой им деятельности, заведомо понимая, что несёт ответственность за соблюдение техники безопасности, правил охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ, с целью обеспечения выполнения ремонтных работ, заведомо зная о том, что ФИО2 длительное время при производстве работ, в том числе при производстве ремонтных работ опорной балки грохота 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, использует переносной светильник, имеющий напряжение свыше 50 вольт, в нарушение п.п. 2.7, 2.9, 2.18 своей должностной инструкции; п.п. 44.4, 44.5, 44.6 приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020, п. 36 приказа Минтруда РФ № 835н от 27.11.2020, допустив к выполнению ремонтных работ ФИО2 и выдав последнему наряд путем внесения в журнал выдачи нарядов смены 

<

данные изъяты>, начатом ДД.ММ.ГГГГ, записи о производстве демонтажа балки грохота 304.1, не осуществил контроль за выполнением ремонтных работ, допустив использование ФИО2 переносного светильника, имеющего напряжение свыше 50 вольт и не учтенного в организации (обособленном подразделении), не проходившего проверку и испытания в сроки и объемах, установленных техническими регламентами, национальными и межгосударственными стандартами, техническими условиями на изделия, действующими объемом и нормами испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок, не удостоверился внешним осмотром в исправности кабеля (шнура), его защитной трубки и штепсельной вилки, целости изоляционных деталей корпуса, рукоятки и крышек щеткодержателей, защитных кожухов, не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей ФИО2 в установленные сроки средств индивидуальной защиты (СИЗ), требующихся для работ с электрооборудованием, тем самым, не выполнил требований действующего законодательства в области охраны труда.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории цеха основного производства 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и выполняя ремонтные работы опорной балки грохота 

<

данные изъяты>, взял в правую руку переносной светильник, имеющий напряжение свыше 50 вольт, и в ходе соприкосновения с данным светильником получил поражение электрическим током, приведшее к его смерти.

В результате неосторожных действий и допущения ФИО5 грубых нарушений правил безопасности при ведении иных работ и охраны труда, ФИО2 получил электротравму от действия электрического тока, на нем обнаружено следующие повреждение: - 

<

данные изъяты>

Электротравма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Смерть ФИО2 наступила 24.06.2024 на месте происшествия в результате поражения электрическим током.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в начале судебного следствия признал частично, а затем не признал в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый дал показания, согласно которым 23 июня 2024 года он, ФИО2, Свидетель №7 заступили на ночную смену. Смена длится с 20:00 до 08:00 часов. Занимались ремонтом грохота, где выявили трещины трех опорных балок. Всю ночь до 06:40 часов они находились на грохоте, работали. Подготовили к замене опорные балки, сняв треснутые балки и привезя запасные. Работали в очень плохих условиях, в стесненном положении, в грязи, при очень плохой видимости и громком шуме. В 06:40 часов он пошел на утреннюю планерку, где директор Свидетель №2 предложил «в добровольно-принудительном порядке» остаться, чтобы завершить ремонтные работы, сказал, что если кто отказывается, то пусть зайдут к нему в кабинет, что он воспринял как угрозу неблагоприятных последствий по работе в случае отказа в виде лишения премии. Они не очень хотели оставаться и дальше работать, т.к. были после ночной смены, уставшие, голодные, мокрые. Свидетель №7 сказал, что оставаться не будет, поэтому остались только ФИО2 и он. Добровольное письменное согласие руководителю о том, чтобы остаться на следующую смену ни он, ни ФИО2 не давали, он согласился остаться после смены на следующую смену только потому, что боялся, что его лишат премии. Каких-либо документов, требующихся для сверхурочной работы, добровольное согласие, приказ и т.д. не оформлялось. Он и ФИО2 пошли в комнату приема пищи, затем пошли на объект, при этом он дал наряд для ФИО2 на производство работ о чем сделал запись в журнале с выписками пунктов по технике безопасности. После каждой смены все приборы чистились, сушились, потому что все приборы постоянно в воде, а т.к. в тот день они продолжили дальше работать, он не проверял приборы. По пути к объекту им встретился механик обогащения Свидетель №6 и попросил о помощи на другой отметке. ФИО2 сказал, что не пойдет, т.к. там вода, а у него порвалась обувь. Тогда он сказал ФИО2, чтобы тот шел к Свидетель №4 работать на грохоте, а сам пошел помогать на другой объект. Через некоторое время ему позвонил главный механик Свидетель №9А., который интересовался о том, что случилось с ФИО2 Что произошло на тот момент с ФИО2 он не знал, т.к. находился на другом объекте, после этого он побежал в здание АБК и увидел, что Свидетель №6 и два слесаря несли на руках ФИО2 в медицинский пункт, он стал раздевать ФИО2, пришли медики, но ФИО2 уже не подавал признаков жизни, у него была пелена на глазах. 

Подтвердил, что у него имеется допуск на работы с электрооборудованием до 1 000 В, что выдал наряд на проведение работ слесарю ФИО2, что он был ответственным за соблюдение правил безопасности при проведении работ и охраны труда, однако, так как он работал на другом объекте, он был уверен, что эту функцию при проведении работ на грохоте должен был взять на себя механик Свидетель №4, который находился в непосредственной близости от ФИО2 в момент происшествия. К тому же оставшись, сверхурочно, с нарушением трудового законодательства, без письменного согласия на сверхурочную работу, без приказа, без прохождения предсменного медосмотра, его не должны были допускать до работ, у него не было полномочий выдавать наряды на выполнение каких-либо работ. Считает, что т.к. не было оформлено никаких бумаг подтверждающих о том, что он остался на сверхурочную работу, он не имел право руководить работой, и он остался в качестве слесаря, помогать. ФИО2 знал технику безопасности при производстве работ, знал, что нельзя пользоваться светильником свыше 50 В, лично он ему указание взять этот несертифицированный прибор не давал. 

Пояснил, что переносной светильник, от которого ФИО2 получил электротравму, появился у них давно, им они пользовались каждую смену. Им выдавали «коногонки» (переносные светильники, крепящиеся на каске), но те дают освещение ограниченное узким пучком света, а работа требует большего освещения, потому, они использовали в работе этот светильник. Они все время говорили своему руководству о том, что им не хватает освещения, они сами покупали налобные фонарики, которые нельзя было использовать, поскольку у них маленькая мощность. Когда именно у них появился этот осветительный прибор он не помнит, хранился он в их шкафчике с остальным инструментом. То, что светильник не соответствует требованиям техники безопасности он знал, но продолжал использовать в работе так как не было альтернативы. Этот осветительный прибор подключается в удлинитель, он по рации вызывает дежурного электрика, тот приходит и подключает удлинитель, потому что в удлинителе вилка обрезана, и электрик напрямую подключает к проводам удлинитель. Когда они остались работать сверхурочно ни он, ни кто-либо другой, не предлагал ФИО2 брать с собой несертифицированный осветительный прибор, они брали его с собой на любые работы.

При просмотре видеозаписи грохота, дал пояснения о том, что при производстве работ, в момент происшествия, на видеозаписи видны слесарь ФИО2 и находящийся в непосредственной близости от него механик дневной смены Свидетель №4

При осмотре вещественного доказательства переносной удлинитель, заявил, что это не тот удлинитель, который использовала их бригада в ночную смену с 23.06.2024 г. на 24.06.2024 г., так как у их удлинителя отсутствовала вилка, а у этого вилка есть.

Заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, он не проходил проверку знаний на III группу допуска по электробезопасности для электротехнологического персонала, после происшествия 24.06.2024 г., через два дня, его вызвали и попросили поставить свою подпись в журнале проверки знаний на III группу допуска по электробезопасности для электротехнологического персонала, что он и сделал задним числом, якобы он прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, хотя у него вообще никто не проверял знаний.

Считает себя невиновным по предъявленному обвинению, так как был вынужден остаться на сверхурочную работу, к которой его привлекли незаконно, он не имел право осуществлять контроль за проведением ремонтных работ слесарем ФИО2 Такой контроль должен был осуществлять механик Свидетель №4, заступивший на очередную смену и бывший непосредственно рядом с ФИО2 когда последний получил электротравму.

Несмотря на указанные показания подсудимого ФИО5, не признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым, она показала, что в августе 2019 года, она познакомилась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спустя время они начали жить вместе, вели совместное хозяйство, у них фактически сложились семейные отношения, сожительствовали, у них был общий быт. Может охарактеризовать ФИО2 как человека, не имеющего вредных привычек, иногда он пил таблетки от давления, на сердце он никогда не жаловался. Ей известно, что ФИО2 вырос в интернате, так как его там оставила мама. (т. 1, л.д. 90-92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 ч. он провел совещание с ИТР о выполнении работы в ночную и дневную смену. Согласно отчету начальника смены и механика дежурной смены на фабрике одна секция остановилась, потому что, на грохоте лопнула балка - это считается аварийной ситуацией. Механик ФИО5 сообщил, что осталось произвести замену балки на грохоте и сделать монтаж. По итогам совещания с ИТР о том, что численности людей не хватает на фабрике, потому необходимо было оставить бригаду ФИО5 на сверхурочную работу, он предложил ФИО5 и его бригаде остаться доделать монтаж до обеда, а потом он собирался отвезти их на своей машине домой. Главный механик ему сообщил, что ФИО5 и его слесарь ФИО2 готовы остаться на сверхурочную работу, им было дано «добро», и сказано, чтобы они продолжали заниматься своей работой, и оформляли документы. Оформить согласие работников на сверхурочную работу, подготовить другие документы, должны были главный механик Свидетель №9А. и начальник участка Свидетель №5, однако этого не было сделано. Наряд за безопасное проведение ремонтных работ выдает механик участка, т.е. должен был выдать механик ФИО5, в журнале зафиксировано, что он выдал наряд ФИО2 В наряде было сказано, если бригада ФИО5 остается, продолжает ремонтные работы, а бригада Свидетель №4 должна была пойти им в помощь. Бригада Свидетель №4 в тот день 24.06.2024 года была не основной, т.к. бригада ФИО5 выполнила работу лишь на 70%, поэтому бригада Свидетель №4 им дана была в помощь. С 09:00 часов 24.06.2024 года у них было второе совещание по поводу строительства, и в 09:05 часов ему позвонил главный механик и сказал, что у них смертельный несчастный случай с ФИО2 Они проводили расследование, откуда появился данный осветительный прибор, начальник участка Свидетель №5, который обеспечивает инструментами, всеми средствами защиты, данный осветительный прибор не выдавал. Начальник участка показал нам журналы, где и какие средства защиты он выдавал данному работнику. Начальник техники безопасности обязан проверять все производственные приборы, чем пользуются бригады, ходить по мастерским, открывать производственные шкафчики. Сообщил, что фабрика построена по проекту, с тем освещением, которое есть на фабрике, она прошла экспертизу. Также пояснил, что каждому работнику выдавались фонари осветители как у шахтёров, они вставляются на каску и свет проходит. Если «коногонок» не хватает, у них есть ламповая, где много фонарей. Жалоб от механиков, слесарей, сварщиков, о недостаточности освещения и о том, что требуются дополнительные осветительные приборы не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что 23.06.2024-24.06.2024 года он был на ночной смене, в ту смену на грохоте лопнула балка. Он и его бригада прошли медицинское освидетельствование на работе и сразу выдвинулись на грохот. Обнаружили одну поврежденную балку, стали готовить инструмент, потом они обнаружили еще одну лопнувшую балку, т.е. получается две балки были лопнувшие. Всю смену занимались заменой этих балок, со старого грохота срезали балки, транспортировали на фабрику, краном доставляли на верх и готовили к замене. Вся эта процедура заняла всю ночь. Инструменты для работы они получают у начальника участка РМУ. Осветительные приборы при нем не получали. Подключением электрооборудования в смену занимаются только электрики, сами они туда не лезут. В тот день, осветительный прибор из-за которого, впоследствии погиб ФИО2, подключал электрик по имени 

<

данные изъяты>. На грохоте они пользовались этим несертифицированным осветительным прибором. ФИО5 никаких предостережений по поводу использования несертифицированного осветительного прибора не делал. 24.06.2024 года около 07:56 ФИО5 пришел с планерки и сообщил, что директор попросил остаться до 15 часов дня, чтобы доделать грохот. Они были очень уставшие, вспотевшие, мокрые, всю ночь занимались грохотом. Он не согласился оставаться и ушел домой, остались на сверхурочную смену ФИО2 и ФИО5 Бригада, которая заступала на смену после них, могла справиться с восстановлением грохота сама, без привлечения дополнительно их бригады. По поводу представленного на обозрение вещественного доказательства переносной удлинитель, пояснил, что их бригада пользовалась другим переносным удлинителем, а не этим, у их удлинителя был другой цвет, он был больше, на проводе отсутствовала вилка, были провода, которые подсоединял электрик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в 

<

данные изъяты>. 24.06.2024 года он пришел на смену, прошел медицинский осмотр, пошёл в нарядную ИТР, чтобы выдать наряд своему слесарю и сварщику. По пути прошел мимо грохота, там никого не было, но увидел, что осветительные приборы, весь инструмент там находится, его слесаря находились в нарядной, поднялся, выдал своим наряд, они спустились и продолжили работу по ремонту грохота после предыдущей смены. Он, со своими слесарями, сварщиками поставил балку на посадочные места, и они начали прикручивать ее. Потом пришел ФИО2, сказал, что он будет продолжать работу здесь. Он отправил своих слесарей и сварщика на другой объект. Потом пришли слесаря пятидневной смены, они начали заниматься демонтажем сит, а они с ФИО2 дальше продолжили монтаж балки. В момент, когда они занимались обтяжкой балки, он увидел что ФИО2, поднял руку, и издал звук, он подошел до него, дотронулся до его правого плеча и почувствовал удар током и сразу стал предпринимать меры, крикнул слесарям, которые занимались демонтажем сит, чтобы они обесточили электрооборудование, а сам начал выбивать ногой переноску. Когда отключили переноску, они взяли ФИО2 и понесли в медпункт, где ему начали оказывать первую помощь до приезда скорой помощи, однако ФИО2 скончался. В тот день он наряд работы или какие-то документы на ФИО2 не оформлял, за бригаду ФИО5 он не отвечал. Где был ФИО5 в момент произошедших событий ему неизвестно. В момент производства ремонтных работ, начальник участка Свидетель №5 обязан обеспечивать безопасность их работы. О том, что к щитку был подключен несертифицированный осветительный прибор он не знал. Считает, что необходимости оставлять предыдущую смену ФИО5 на сверхурочную смену не было, поскольку он мог бы справиться с аварией и со своей бригадой. Пояснил, что 24.06.2024 года переносной удлинитель при ремонте грохота они не использовали, а использовали сам светильник. После того, как они заступили на смену после смены ФИО1, использовали болгарку, которую подключали в переносной удлинитель, который остался после прошлой смены. Также пояснил, что в момент работы ФИО2 он видел светильник, но не знал, что он не заводской. По поводу представленного на обозрение вещественного доказательства переносной удлинитель, пояснил, что это тот самый удлинитель, который они использовали 24.06.2024 года после предыдущей смены ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что 24.06.2024 года он приехал на работу в 08 часов утра, переоделся, зашел в цех, время было в районе 08:30 часов, получили наряд, о том, что нужно идти на грохот, расписался в наряде, пошел на грохот, начал демонтаж прижимной планки у боковой стенки, в этот момент на грохоте находился Свидетель №4 и ФИО2 ФИО2 заорал резко, повернулся, увидел, что тот сидит как каменный, смотрит на них. Свидетель №4 попытался дотронуться до него, его видимо ударило током, потому что после этого Свидетель №4 ему крикнул чтобы он отключил все инструменты от удлинителя. Он все отключил. ФИО2 так же сидел, смотрел на них. Они пытались привести его в чувство. Они его вытащили, отнесли в медпункт, где пытались оказать ему первую помощь. В момент произошедших событий ФИО5 он не видел. В момент происшествия он видел несертифицированный светильник, который был подключен к электропереноске, которая была подключена к электрощитку. В тот день на грохоте работал он, ФИО2, Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, к главному механику Свидетель №9А., который ему сказал, какие проблемы в цеху, и у них из строя вышел водяной насос, который подлежал замене. Было три слесаря и один сварщик, насос большой, людей мало и они бы не успели за смену поменять. Он просил в помощь людей, Свидетель №9А. ему сказал, что людей нет. Он позвонил ФИО5 и попросил помощь на насосе, тот ему сказал, что они с ФИО2 остались после ночной смены, ФИО2 сказал, что у него порван сапог, и он не сможет работать на насосе. Он сказал, чтобы он решал это с ФИО5 и пошел по делам. Когда возвращался, с грохота его позвал Свидетель №4, просил помочь вытащить ФИО2 из грохота. Момент, когда ФИО2 ударило током он не видел, ФИО2 упал на второй ряд грохота и они его от туда вытаскивали, на инструменты, которые там были он не обращал внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает 

<

данные изъяты> Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 выдал наряд на ремонт оборудования в грохоте, необходимо было заменить балки, поперечную балку, он увидел ФИО5 и его бригаду, которых они должны были сменить, они остались по приказу директора фабрики 

<

данные изъяты> Его отправили на новое задание с ФИО5 ремонтировать насос на нулевом уровне, а ФИО2 заменил его на ремонте грохота, так как у него были дырявые сапоги. По рации им сообщили, что ФИО2 ударило током. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что работает в 

<

данные изъяты> 24.06.2024 года он выдавал наряды слесарям и сварщикам, после чего, пошел подписывать огневые. О том, что грохот вышел из строя и необходимо его ремонтировать ему сообщил главный механик. Он знал, что на грохоте работала бригада ФИО5 он отвечает за приборы, которыми пользуются работники его бригады, несертифицированный осветительный прибор он ранее не видел и не знал о том, что ФИО2 с ним работал в тот день. Когда произошел несчастный случай на грохоте его не было. Как механик он несет ответственность за своих слесарей в период работы и должен контролировать, чтобы последние соблюдали технику безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что работает 

<

данные изъяты>. 24.06.2024 года ФИО5 пришел на планерку с ночной смены отчитался, что занимались ремонтом грохота, который он и его бригада не закончили. Они работали в воскресенье, планерка была в понедельник. Грохот вышел из строя аварийно, двое суток они не выполняли производственный план, поэтому шли с отставанием, объемы работы большие, поэтому директор предложил ФИО5 остаться и доделать ремонт. ФИО5 сказал, что поговорит со своей бригадой. Один из его бригады уехал домой, т.к. не захотел оставаться, остались ФИО2 и ФИО5 Оставаться сверхурочно бригаду ФИО5 никто не заставлял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что в июне 2024 года был временно назначен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке директор сообщил, что аварийная ситуация на грохоте не была устранена и предложил бригаде ФИО5 остаться на смену сверхурочно, чтобы устранить аварийную ситуацию на грохоте. После он узнал, что на грохоте ударило током ФИО2 и его увезли к медикам для оказания медицинской помощи. На грохоте 

<

данные изъяты> было подключено электрооборудование, которым производился ремонт, был ящик для сварочных работ и туда самовольно подключили переноску и светильник, которые он не подключал. Кроме переноски и светильника были подключены болгарка, которая также лежала на грохоте. Кто подключал эти предметы к электрощитку он не знает, никто из дежурных электриков их не подключал. Если бы эти приборы были подключены правильно, то произошла бы защитная реакция и ФИО2 не ударило бы током. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что работает в 

<

данные изъяты> Пояснил, что на каждом участке установлены розетки для подключении электроинструмента. После произошедшего случая, издали распоряжение, что все шкафы на замках, подключает только электротехнический персонал дежурный электрик, по заявке через оператора и записи в журнал. По окончании работы, они дают заявку на отключение, т.е. вскрывают, снимают. При подключении проверяют состояние переноски, если не удовлетворительное, то забирают на ремонт. На каждом участке есть свой инструмент, он выдается. Со стороны электротехнической службы согласно правил эксплуатации один раз в шесть месяцев проверяется электротехническим персоналом и ведется запись в журнале. На данный момент распоряжение переделали, и проверка происходит ежемесячно. В первую очередь проверяется внешний вид, т.е. целый ли корпус, состояние провода, проверяется сопротивление изоляции на корпус, т.е. металлическая часть, редуктор, относительно вилки мультиметром на 500 вольт и заземляющий проводник измеряется сопротивление. Светильники 220 вольт запрещаются. В этих помещениях они относятся к особо опасным помещениям, там должно быть не более 50 вольт через разделительный трансформатор. Они такие не закупают и никому никогда не выдавали, работники пользуются головными фонарями. Разрешаются применять только светильники, которые не более 50 вольт через трансформатор. В момент произошедшей трагедии он был в отпуске. Пояснил, что в мае 2024 года проводилась проверка знаний ФИО5, которая проводится инструктажем с последующей проверкой, усвоил ли человек знания. Там объясняется чем опасен электрический ток, способы освобождения от него, чтобы человек имеет представление об опасности поражения электрическим током и дает право пользоваться электроинструментом. Данная проверка проводилась в нарядной. Если бы ФИО5 не сдал инструктаж, его бы не допустили к работе. Не подтвердил показания подсудимого ФИО5 о том, что тот не проходил проверку знаний в мае 2024 года а поставил свою подпись задним числом уже после происшествия с ФИО2 Настоял на своих показаниях, что в мае 2024 года ФИО5 прошел инструктаж и сдавал экзамен комиссии под его председательством, о чем имеется запись в журнале проверки знаний на III группу допуска по электробезопасности для электротехнологического персонала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что работает 

<

данные изъяты> Ремонтные бригады, которые работают на участке подчиняются ему. В эти бригады входит механик, слесаря и сварщик. Механик каждой бригады контролирует весь процесс, ремонтирует, с механиком он согласовывает наряд, всем управляет и наряды ведет, записи ведет, инструктажи, отвечает за слесарей которые в бригаде и за сварщиков. За инструменты, которыми пользуются бригады несет ответственность, за исправность инструмента. 23.06.2024 года начальник смены, сообщил ему, что вышел из строя грохот. Эта ситуация является аварийной на фабрике. Аварию на грохоте устраняла бригада ФИО5 в ночную смену. На утро была планерка 24.06.2024 года, где директор обсуждал продолжение ремонта аварийной ситуации на грохоте. Не помнит осталась ли бригада ФИО5 работать сверхурочно. В тот день и предыдущий несертифицированный светильник он не видел кто подключал. ФИО2 говорил ему лично о том, что ФИО5 давал указание взять этот несертифицированный светильник.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетель ФИО3 В.В. показал, что с подсудимым ФИО5 и потерпевшим ФИО2 он знаком. Он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, который произошел 24.06.2024 года на фабрике 

<

данные изъяты> с ФИО2 Несчастный случай произошел ввиду поражения электрическим током. Смерть наступила в результате поражения электрическим током при использовании кабеля, а также при выполнении работ слесарем по монтажу. По итогам комиссионного расследования составлен акт расследования формы 5, а также формы 1 по требованию трудового законодательства. По данному случаю были установлены причины несчастного случая, а также ответственные лица, допущенные нарушения требований охраны труда. То есть ФИО2 стоял в ночную смену, его оставили дальше поработать, на момент выполнения работы у него был механик (ФИО5), а так же еще пришел механик на смену (Свидетель №4) и они вместе начали работать и при выполнении данных работ произошло замыкание. Было выявлено, переносное оборудование, светильник, непредназначенный для выполнения работ, он был не предназначен для переносного освещения. В данном случае произошло замыкание кабеля приведшее к смерти пострадавшего, алкоголя в крови не было. Согласно акту расследования, ответственными лицами были состав ИТР, то есть это механики, которые там работали, также сменный механик, они проходили как ответственные лица за нарушение. У каждого механика существует должностная инструкция и инструкция по охране труда, то есть он в составе ИТР должен соблюдать эти правила по охране труда в целом и сообщать, если есть нарушения. Соответственно если механик выявляет какое-то нарушение, то он должен незамедлительно оповестить руководство. А так же если есть случаи, подразумевающие небезопасность выполнения работ, то он должен оповестить руководство и приостановить работу. В данном случае все механики в составе ИТР несут ответственность за соблюдение охраны труда. В ходе расследования этого несчастного случая были установлены нарушения трудового законодательства, прав работников, которые привели к этому несчастному случаю. Так были нарушены ст. 22 и ст. 214 ТК РФ. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность условий труда для работников, а также обязан обеспечить исправный инструмент для выполнения работ. Из положений ст. 214 ТК РФ следует, что обязанности по соблюдению требований охраны труда, а также обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Нарушен Приказ Минтруда № 903 в части использования изготовленного кустарным способом приспособления - данного светильника. Работодатель обязан обеспечить исправный инструмент с приспособлениями, а также должен осуществлять контроль за применяемым оборудованием, применять оборудование, отвечающее требованиям данного приказа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего 24 июня 2024 года на производстве с ФИО2 Комиссия установила, что присутствует вина ФИО5 и вина работодателя. Согласно ст. 212 ТК РФ, говорит о том, что работодатель обязан создать безопасное условие труда для работника, что из акта о расследования они не наблюдали. Вина самого ФИО5 установлена в том, что наряд на производство работ ФИО2 был выдан не качественно, безграмотно, он должен был выдать наряд под роспись, довести до него полную информацию. Считает, что ФИО5, а также Свидетель №4, обязаны были обратить внимание на то, что используется осветительное оборудование 220 В, которое положениями Минтруда запрещено на таких объектах, как обогатительная фабрика, потому что там сыро и могло пробить током. Также из руководства никто не обратил на это внимание. При расследовании несчастного случая с пострадавшим ФИО2 им было установлено, что последний пользовался переносным осветительным прибором небольшого размера, на котором был разрыв кабеля, соединенный изолентой, ФИО2 сунул прибор подмышку, а там была влажная среда, сам воздух был пропитан влагой, подмышка у него влажная и это способствовало пробитию током. Актом расследования было выяснено, что с электрошкафа был выведен кусок провода и к нему было прицеплено пять розеток на 220 Вт, при этом никакой степени защиты не было. При коротком замыкании должен сработать автомат, напряжение должно быть обесточено, но ни один автомат не сработал. Считает, что имеется вина не только ФИО5, но и инженера. Для защиты человека при коротком замыкании в оборудовании 220 Вт. должно сработать следующие защитные устройства: автоматические выключатели, которые разрывают электрические цепи при коротком замыкании или повышенной нагрузки на электропроводку (в данном случае было короткое замыкание). Как правило, автоматические выключатели оснащены двумя расцепителями: электромагнитным (реагирует на короткое замыкание) и тепловым (реагирует на перегрузку потоку). Устройства защитного отключения (УЗО), которые защищают человека от контакта с токопроводящими частями, например, корпусом неисправного электроприбора или оголёнными проводами. УЗО отслеживает количества тока, проходящего по фазному и нулевому проводнику. При наличии разницы фиксируется утечка и происходит размыкание контактов, соответственно, все оборудование отключается. Работодатель, в лице главного энергетика должен был обеспечить безопасные условия труда, должны быть установлены автоматы УЗО, чтобы при коротком замыкании происходило отключение. Также работники должны быть обеспечены со стороны работодателя диэлектрическими рукавицами выполняя данную работу. За ФИО2 в процессе работы должны были следить инженерно-технические работники (ИТР), которые руководят процессом выполнения работ, т.е. ФИО5 и Свидетель №4 Пояснил, что для ФИО5 рабочие часы должны были составлять не более 40 часов в неделю. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ, после смены, ФИО5 должен был привести свое рабочее место в порядок и уйти домой. Свидетель №5 в свою очередь являясь руководителем механиков был обязан контролировать баланс их рабочего времени, не допускать переработок своих подчиненных. Если смену принял другой механик, соответственно приняв новую смену он обязан был осуществлять контроль и надзор в области охраны труда и как выполняются все эти работы уже под его руководством, потому что работодатель не имел право привлекать ФИО5 к выполнению этих работ после отработанной им смены тем более подтверждается факт переработки его. Работодатель имеет право привлекать работника без их согласия только в случае катастрофы, ликвидации катастрофы, аварий и т.д. В данном случае таких обстоятельств не было, он обязан был получить их письменное согласие, тогда нарушения ст. 99 ТК РФ не было бы. Считает, что получив смену под свое управление Свидетель №4, должен был полностью, все виды работ, которые его работодатель обязал делать, взять под свой контроль. ФИО5 как инженерный работник не должен был фигурировать вообще. 

В первую очередь при проведении расследования несчастного случая они устанавливали при каких условиях погиб ФИО2 После они устанавливали при каких обстоятельствах и с какими нарушениями должностных лиц мы столкнулись. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что принимала участие в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2 Причиной несчастного случая послужило поражение электрическим током. При производстве расследования несчастного случая они приехали на фабрику, их привели к месту, они увидели грохот, около него лежало электрооборудование различного характера, это болгарки, шуруповерты. Частично где-то была вода. Обратили внимание на то, что там лежал светильник и от него шел кабель и этот кабель у основания светильника был перемотан изолентой. Когда они начали опрашивать сотрудников, они говорили, что произошло поражение током, когда погибший пользовался этим светильником. Рассматривали при расследовании несчастного случая инструкции, которые относятся к работникам, проводящим работу, нашли моменты, что объект должен был проверяться перед наступлением работ, выяснилось, что в журнале медосмотров, которые проходят работники перед заступлением, ФИО2 прошел медосмотр в третью смену, когда шел в ночь, а утром, когда ФИО2 оставался на продление своих работ, медосмотр уже не проходил. В ходе опросов работников 

<

данные изъяты> им стало известно, что ФИО2 принес несертифицированный светильник с прошлого места работы. Подтвердила выводы комиссии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит 

<

данные изъяты> Он был в составе комиссии по расследованию несчастного случая со слесарем ФИО2 Механик ФИО5 допустил нарушение, директор фабрики допустил механика и слесаря до сверхурочных работ, не оформив каких-либо документов. Касательно осветительного прибора, который использовали ФИО5 и ФИО2, пояснил, что он был самодельный. Откуда взялся этот осветительный прибор ему неизвестно. Комиссия установила, что подключали этот прибор к розетке для подключения сварочных аппаратов, т.е. там токовое напряжение больше. Причиной полученной травмы ФИО2, приведшей к смерти стало то, что он взялся за провод под напряжением с повреждённой изоляцией. Перед началом работ механик должен был проверить наличие оборудование, его исправность, наличие средств для индивидуальной защиты перед допуском для выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает 

<

данные изъяты> ФИО5 на момент 24.06.2024 года был в его подчинении и являлся механиком бригады по ремонту и обслуживанию обогатительного оборудования. ФИО2 был слесарем по ремонту и обслуживания оборудования 5 разряда. Он пояснил, что с механиками он проводит инструктажи по охране труда и техники безопасности, и прописывает документы, составляет РВД, если они работают в свои выходные дни. О событиях, произошедших 24.06.2024 года он знает со слов своих работников. Откуда в бригаде ФИО5 взялся несертифицированный светильник ему неизвестно, поскольку он только выдает инструменты. За ФИО5 и Свидетель №4 в тот день должен был следить главный механик, кроме того это был не его участок. О том, что на совещании обсуждался вопрос о привлечении бригады ФИО5 к работе сверхурочно он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №17 от 20.09.2024 года, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность 

<

данные изъяты> с 2023 года. С ФИО2 ФИО5 она знакома по работе. 23.06.2024 года она приехала на работу в ночную смену, прошла медицинское освидетельствование и приняла смену, по распоряжению начальника смены ФИО8 они остановили грохот 

<

данные изъяты> все перекрыли, были шумы в грохоте, начальник смены ФИО8 и механик ФИО5 производили осмотр и выяснили, что лопнули балки, приостановка грохота – это аварийная ситуация. Затем она продолжила работать, вела технологической процесс во второй секции. ФИО2 и ФИО5 23.06.2024 года работали в ночную смену, затем 24.06.2024 года утром ее смена закончилась, ФИО2 был жив, она уехала домой после сдачи смены. Никто в ту смену 23.06.2024 года не просил подключить переноску для дачи тока (т. 3 на л.д. 1-4).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №18 пояснил, что с подсудимым ФИО5 и потерпевшим ФИО2 он знаком. ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем 

<

данные изъяты> В тот день он помогал чинить грохот, когда он туда пришел, там уже работала бригада. Когда он пришел туда, то увидел, что не хватает инструмента, для производства ремонтных работ, он пошел за дополнительным инструментом, т.к. он следит за исправностью инструментов. Когда он вернулся с инструментом, со слов коллег понял, что произошел несчастный случай, ФИО2 сидел на металлической балке и дышал, поскольку его ударило током. В день происшествия удлинитель, для осуществления каких-либо работ он не применял. Дополнительных осветительных приборов на момент, когда он пришел на грохот не видел. Свидетелю на обозрение представлено вещественное доказательство переносной удлинитель, на вопросы участников он пояснил, что не узнает представленный удлинитель. 

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, каких-либо сведений об их недопустимости суду не представлено. Об их достоверности указывает отсутствие существенных противоречий, а также взаимное дополнение друг друга, позволяющее установить фактические обстоятельства происшедшего. В связи, с чем суд придает им доказательственное значение по уголовному делу.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, то есть совокупностью нижеследующей группы доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осмотрены труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также грохот 

<

данные изъяты> на отметке 

<

данные изъяты> метров в цехе основного производства обогатительной фабрики 

<

данные изъяты> В ходе производства осмотра места обнаружены и изъяты: светильник с проводом и вилкой, удлинитель на 4 квт длиной 50 метров, каска с прикрепленным фонариком пострадавшего ФИО2 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, 

<

данные изъяты>

Приказом о приеме на работу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 принят на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда. 

<

данные изъяты>

Копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность механика 

<

данные изъяты>. Копией дополнительного соглашения № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность механика в ремонтно-механический участок обогатительной фабрики «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Копией должностной инструкции механика ремонтно-механического участка обогатительной фабрики «

<

данные изъяты> установлены должностные обязанности, полномочия и ответственность механика Ремонтно-механического участка 

<

данные изъяты>». В инструкции перечислены, в том числе, должностные обязанности механика, перечисленные в начале описательной части приговора. С указанной должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены каска с прикрепленным фонариком пострадавшего ФИО2, светильник с проводом и вилкой, удлинитель на 4 квт 50 метров, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре светильника установлено, что кабель питания имеет повреждения изоляции, кабель обмотан многократно в изоленту, жила защитного заземления оборвана (желто-зеленого цвета), вилка заводского исполнения с защитным заземлением, для подключения к штепсельной розетке 220 вольт. Данный светильник переделан под переносной светильник, хотя конструктивно на это не рассчитан, рассчитан на стационарную установку без перемещения. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный опечатанный конверт с оптическим диском DVD – R внутри с запрашиваемой видеозаписью грохота позиции 304.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный оптический диск DVD – R признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

В судебном заседании осматривались вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Копией акта № 30 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе, ФИО5:

- в нарушение п. 44.4 Приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020 года, в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных переносные светильники не имели напряжение не выше 50 В. При работах в особо неблагоприятных условиях (колодцах выключателей, отсеках КРУ, барабанах котлов, металлических резервуарах), переносные светильники не имели напряжение не выше 12 В. В данном случае слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО2 использовался переносной светильник(

<

данные изъяты>).

- в нарушении п. 44.5 Приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020 года перед началом работ с ручными электрическими машинами, переносными электроинструментами и светильниками не убедился внешним осмотром в исправности кабеля (шнура), его защитной трубки и штепсельной вилки, целости изоляционных деталей корпуса, рукоятки и крышек щеткодержателей, защитных кожухов. В данном случае ответственным лицом не было удостоверено внешним осмотром исправность кабеля (шнура), его защитной трубки и штепсельной вилки, целости изоляционных деталей корпуса, рукоятки и крышек щеткодержателей, защитных кожухов.

- в нарушение п. 44.6 Приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020 года, при обнаружении каких-либо неисправностей работа с ручными электрическими машинами, переносными электроинструментами и светильниками не прекращена.

- в нарушение «Должностную инструкцию механика 

<

данные изъяты>» в части должностных обязанностей механик ремонтно-механического участка обязан:

- п. 2.7 Осуществляет выдачу нарядов с обязательной фиксацией в «Журнале выдачи нарядов»: указание профессии, фамилии, имени, отчества исполнителя работ, подробно описывать вид выполняемых работ, с обозначением оборудования установленного на отметке, мероприятия по охране труда и промышленной безопасности, с обязательным указанием номера инструкции по охране труда и рабочей инструкции, с указанием применения СИЗ работником, роспись работника, роспись выдавшего наряд, обязательная отметка о выполнении наряда (выполнено/не выполнено);

- п. № Осуществляет на участке постоянный контроль за действиями рабочих, соблюдением безопасного производства работ и правил технической эксплуатации машин и механизмов; А также отсутствии контроля за соблюдением инструкции по охране труда слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, а именно п. 3.4.5 (т. 3 на л.д. 49-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у свидетеля Свидетель №1 изъяты журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, ОФ ФИО9У. (Ремонтно-механический участок), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ремонтно-механического участка 

<

данные изъяты>, журнал регистрации вводного инструктажа Обогатительной фабрики «Денисовская» службы охраны труда и ПБ, журнал выдачи нарядов смена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, копии инструкции № № По охране труда для безопасного передвижения по территории и производственным помещениям, инструкции № № Для работников, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола, инструкции № № По охране труда для всех работников и лиц, находящихся на территории 

<

данные изъяты>, паспорт грохот 

<

данные изъяты>, инструкции № № По охране труда слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (дежурного), должностной инструкции механика ремонтно-механического участка обогатительной фабрики 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкции № № По охране труда стропальщика, инструкции № № По охране труда на рабочем месте работника, привлекаемого к уборке производственных помещений и территорий (уборщика), инструкции № № По охране труда по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим, инструкция № № По охране труда по применению средств индивидуальной защиты (СИЗ) на 

<

данные изъяты>», инструкция № № По охране труда при работе с ручным электроинструментом, Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, в том числе:

- журнал выдачи нарядов смена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, начатый ДД.ММ.ГГГГ, заполнен по 6 лист, на 6 листе имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Демонтаж балки грохота 

<

данные изъяты> Работать с соблюдением правил Т.Б. и пром. сан. в инстр. №. В графах подпись лица о проведении инструктажа о безопасном ведении работ имеется подпись, похожая на подпись ФИО2 В графе Ф.И.О. подпись лица, выдавшего наряд также имеется подпись, похожая на подпись ФИО5

Осмотр иных документов подтверждает прохождение ФИО5, ФИО2 различных инструктажей на производстве (т. 3 л.д. 233-250, т. 4 л.д. 1-67)

Копией справки начальника ремонтно-механического участка 

<

данные изъяты>», согласно которой в его подотчёте материально ответственного лица ремонтно-механического участка Свидетель №5 таб. № переносных светильников не было. ДД.ММ.ГГГГ механику РМУ Рябушко ФИО34 для укомплектования персонала, бригады по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, были выданы светильники головные № в количестве трех штук для устройства зарядные 

<

данные изъяты> количестве трех штук (т. 2 на л.д. 37).

Копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки на ФИО2, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 принят на должность слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (5д разряд) в подразделение ремонтно-механический участок обогатительной фабрики «

<

данные изъяты>» (т. 3 на л.д. 177-180-190).

Стороной защиты, суду представлена копия журнала проверки знаний на III группу допуска по электробезопасности для электротехнологического персонала 

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя Свидетель №16 и членов комиссии ФИО10, ФИО11 принят экзамен у одного человека: ФИО5, механика, оценка удовлетворительно, допущен к работе в электроустановках до 1 000 В в качестве электротехнологического персонала. Подсудимый ФИО5 подтвердил что в журнале стоит его подпись, однако заявил, что поставил ее после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ о чем в приговоре подробно указано выше. 

В ходе судебного заседания стороной защиты были приобщены к материалам уголовного дела адвокатский запрос №, приказ о приеме на работу Свидетель №5, дополнительное соглашение № трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию Свидетель №5, план ликвидации аварий на 

<

данные изъяты>», положение о нарядной системе, доверенность, Адвокатский запрос №, ответ на адвокатский запрос №, с приложенными документами приказ о приеме на работу Свидетель №5, дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», адвокатский запрос №, ответ на адвокатский запрос №, согласно которому были предоставлены графики технологической сменности на 2024 год, приказ № отиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются закрепления за технологическими смены работников 

<

данные изъяты>», единый коллективный договор, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данные документы будут использованы в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО5

Однако, оценивая данную группу доказательств, представленную стороной защиты, с точки зрения их относимости, суд отмечает, что они свидетельствуют о должностных обязанностях свидетеля Свидетель №5, являются локальными нормативными актами об организации производственной деятельности обогатительной фабрики, охране труда ее работников, по результатам анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что они не относятся к предъявленному подсудимому ФИО5 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с чем суд их отвергает и не основывает на них настоящий приговор. 

Все остальные вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, они собраны без нарушения УПК РФ, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Несмотря на показания подсудимого ФИО5, не признавшего своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, его вина бесспорно доказана вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при обстоятельствах, изложенных в начале описательной части приговора, слесарь ФИО2, выполняя ремонтные работы на производстве, получил электротравму от действия электрического тока, от чего погиб на месте происшествия.

Стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие, что смерть ФИО2 наступила вследствие преступной небрежности механика ФИО5 не обеспечившего контроль за безопасным проведением работ.

Так, на основании вышеперечисленных доказательств, судом установлено, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал механиком 

<

данные изъяты>, на основании должностной инструкции, как механик, выдал наряд на проведение ремонтных работ слесарю ФИО2, однако, вопреки своим должностным обязанностям, не желая обременять себя осуществлением должного контроля за проведением ремонтных работ, то есть для облегчения осуществляемой им деятельности, заведомо понимая, что несёт ответственность за соблюдение техники безопасности, правил охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ, с целью обеспечения выполнения ремонтных работ, заведомо зная о том, что ФИО2 длительное время при производстве работ, в том числе при производстве ремонтных работ опорной балки грохота 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, использует переносной светильник, имеющий напряжение свыше 50 вольт, в нарушение п.п. 2.7, 2.9, 2.18 своей должностной инструкции; п.п. 44.4, 44.5, 44.6 приказа Минтруда РФ № 903Н от 15.12.2020, п. 36 приказа Минтруда РФ № 835н от 27.11.2020, не осуществил контроль за выполнением ремонтных работ, допустив использование ФИО2 переносного светильника, имеющего напряжение свыше 50 вольт и не учтенного в организации (обособленном подразделении), не проходившего проверку и испытания в сроки и объемах, установленных техническими регламентами, национальными и межгосударственными стандартами, техническими условиями на изделия, действующими объемом и нормами испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок, не удостоверился внешним осмотром в исправности кабеля (шнура), его защитной трубки и штепсельной вилки, целости изоляционных деталей корпуса, рукоятки и крышек щеткодержателей, защитных кожухов, не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей ФИО2 в установленные сроки средств индивидуальной защиты (СИЗ), требующихся для работ с электрооборудованием, тем самым, не выполнил требований действующего законодательства в области охраны труда.

В судебном заседании, подсудимый ФИО5 и защитник Дейграф Р.А. заявили о невиновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, так как он не должен был быть допущен к сверхурочным работам, а потому не был обязан следить за безопасностью проведения ремонтных работ слесарем ФИО2

Заявили, что механик ФИО5 и слесарь ФИО2, отработавшие положенную 12-часовую смену в ночь с 23.06.2024 г. на 24.06.2024 г., в нарушение ст. 99 ТК РФ, были необоснованно привлечены к сверхурочным работам директором фабрики Свидетель №2, без оформления письменного согласия на сверхурочную работу и приказа, без прохождения послесменного и предсменного медицинского осмотра. При этом, они уже отработали нормальную продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, установленную ст. 91 ТК РФ. Механик ФИО5 и слесарь ФИО2 не должны были привлекаться к работе в дневную смену 24.06.2024 г., а потому, механик ФИО5 не имел прав и обязанностей по соблюдению правил безопасности при производстве ремонтных работ, в ходе которых слесарь ФИО2 получил электротравму, повлекшую его смерть в результате поражения электрическим током. По их мнению, к уголовной ответственности должны быть привлечены заступивший на смену механик Свидетель №4, который должен был следить за безопасностью проведения ремонтных работ, а также начальник участка Свидетель №5, который не проследил за незаконным привлечением к проведению сверхурочных работ механика ФИО5 и слесаря ФИО2 и допустил их к работе, а не подсудимый ФИО5

Кроме того, по мнению стороны защиты, работодатель, в лице директора Свидетель №2, заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности Свидетель №1, главного энергетика Свидетель №16, в нарушение ст. 214 ТК РФ, не обеспечил безопасные условия труда, не предоставил средства освещения и защиты, не обеспечил устройствами защиты энергоустановки, в результате чего слесарь ФИО2, пользовался не предусмотренным законодательством и неучтенным на производстве осветительным прибором свыше 50 В, длительное время подвергся воздействию электрического тока, что привело к его смерти.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО5 опровергаются действиями самого подсудимого ФИО5

Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, после отработанной ночной смены, по предложению директора Свидетель №2, механик ФИО5 и слесарь ФИО2 добровольно согласились остаться и закончить ремонт грохота. Показания ФИО5 о том, что он остался на работе как слесарь, опровергается тем, что он, не сообщал механику заступившей смены Свидетель №4 или кому-либо еще об этом, а, действуя как механик, выдал наряд слесарю ФИО2 о производстве демонтажа балки грохота 304.1, записав его в соответствующий журнал, соответственно, по отношению к рабочему своей бригады слесарю ФИО2, ФИО5 в интересующий период времени являлся механиком. Однако, вопреки своим обязанностям по контролю за безопасным выполнением ремонтных работ слесарем ФИО2, ФИО5 ушел помогать проводить ремонтные работы на другой объект, при этом не проверил безопасность используемого слесарем ФИО2 переносного светильника, а также не удостоверился в наличии у слесаря ФИО2 средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, вопреки своим должностным обязанностям механика, ФИО5 длительное время допустил использование в руководимой им бригаде переносного светильника, имеющего напряжение свыше 50 вольт, при использовании которого, в итоге, ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО2 получил смертельную электротравму. При этом, вопреки требованиям, установленным приказами Минтруда, данный светильник не был учтен на обогатительной фабрике, не проходил соответствующие проверку и испытания, и вообще не мог использоваться при работе на производстве в обогатительной фабрике, как осветительный прибор напряжением свыше 50 В.

По этим же основаниям, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что не установлено кто подключил осветительный прибор к электрической сети.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО5 не проходил проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ на 3 группу допуска к работе на энергоустановках до 1 000 В, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №16, подтвердившего проверку знаний ФИО5, а также журналом проверки знаний на III группу допуска по электробезопасности для электротехнологического персонала (т.2 л.д. 56-58), исследованным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о нарушении трудовых прав подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО2, также как и показания свидетелей в этой части, суд не оценивает, так как они находятся за пределами судебного разбирательства, установленными ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

К тому же, доводы стороны защиты в этой части не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО5 по предъявленному обвинению нашла свое полное и бесспорное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными суду.

Считая вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По материалам дела ФИО5 является гражданином Российской Федерации (т. 4 на л.д. 106-111), военнообязанный (т. 4 на л.д. 112-117), состоит в браке (т. 4 на л.д. 125), иждивенцев не имеет, в быту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 на л.д. 130), по месту работы в 

<

данные изъяты> имеет положительную характеристику (т. 4 на л.д. 132), по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 4 на л.д. 122, 123), ранее не судим (т. 4 на л.д. 134). 

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО5 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 неосторожное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики ФИО5, его молодой возраст. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Так, данных о предоставлении ФИО5 органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, судом не установлено. Преступление было очевидным, и совершено в присутствии свидетелей, которые вместе с подсудимым и потерпевшим выполняли работы на территории обогатительной фабрики. Сам факт признания вины и дача им признательных показаний на стадии предварительного следствия, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

Также суд не усматривает оснований к признанию смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку установленные фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют о нарушении ФИО5 правил безопасности при ведении ремонтных работ, обязанность соблюдения которых установлена была его должностной инструкцией, нарушение которой не может являться случайным стечением обстоятельств, более того, оно повлекло за собой смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимому, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотивов и цели его совершения, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, руководствуясь общими принципами назначения наказания, суд учитывает в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 56 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание отвечает целям наказания, закрепленным в статье 43 УК РФ, а также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания, и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, с установлением ему длительного испытательного срока с возложением определенных обязанностей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обсуждая вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении ФИО5 суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не видит возможности исправления осужденного без назначенного судом наказания, считая, что наказание в виде принудительных работ не будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым ФИО5 и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер выполнявшихся ФИО5 работ, приведших к совершению преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительного наказания, поскольку считает, что его исправление возможно в ходе отбывания основного наказания.

По результатам рассмотрения уголовного дела, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания осужденному ФИО5 не установлено.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым переносной светильник уничтожить, оборудование и документы, вернуть их законным владельцам, а копии документов и диск с видеозаписью, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рябушко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО5 следующие обязанности: самостоятельно в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в установленные инспектором дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденного ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- светильник с проводом и вилкой – уничтожить; 

- каска с прикрепленным фонариком, удлинитель на 4 квт 50 метров, квт 50 метров –вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>», а в случае невосстребованности – уничтожить; 

- журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, начатое ДД.ММ.ГГГГ ОФ ФИО9У. (Ремонтно-механический участок) журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ремонтно-механического участка 

<

данные изъяты>», начатое ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации вводного инструктажа 

<

данные изъяты>» службы охраны труда и ПБ, начатое ДД.ММ.ГГГГ, журнал выдачи нарядов смена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, начатое ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) – вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>», а в случае невосстребованности – уничтожить; 

- копии инструкций № № паспорта грохот 

<

данные изъяты> должностной инструкции механика ремонтно-механического участка обогатительной фабрики 

<

данные изъяты>», приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также оптический диск DVD-R с видеозаписью грохота позиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п П.А. Илларионов

Копия верна:

Судья П.А. Илларионов

Секретарь судебного заседания О.С. Оленова