Дело № 12-681/2020

(в районном суде дело № 5-79/2020) Судья Кузнецова Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретарях Попцовой М.С., Корогодове Д.А., рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

21 мая 2019 года в 19 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь от водно-моторного кооператива «Нептун» в сторону ул. Морская, д. 2, в Санкт-Петербурге, Петродворцовый район, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ул. Морская от пер. Мусоргского в сторону ул. Богумиловская, что повлекло столкновение с велосипедистом К.С., 

<

дата> года рождения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП К.С. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 389-адм от 16.09.2019 г.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указав, что при принятии решения суд первой инстанции не учел доводы ФИО1, схему ДТП от 21.05.2019 и объяснения свидетеля К.С.В., согласно которым К.С. двигался по левому краю проезжей части. Исходя из положений п. 8.3 ПДД РФ, уступить дорогу (или пересекаемый путь движения пешехода, велосипедиста) можно тогда, когда пешеход (велосипедист) находится в зоне видимости водителя и пересекает (намеревается пересечь) траекторию движения автомобиля перед ним. В случае, когда велосипедист при движении совершает столкновение с завершающим поворот автомобилем и тогда, когда водитель автомобиля до момента столкновения велосипедиста не видел, уступить ему дорогу очевидно невозможно.

Потерпевший К.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ФИО1, защитник ФИО1 – Разуменко О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, в результате совершен наезд на К.С., которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года в 19 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроенс государственным регистрационным знаком №..., выезжая с прилегающей территории на дорогу у 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Морская от пер. Мусоргского в сторону ул. Богумиловская, в результате чего произошел наезд на велосипедиста К.С., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: телефонограммой №169/283 от 21.05.2019 о доставлении в больницу К.С. с диагнозом: 

<

...>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2019.; протоколом об административном правонарушении 78НВ №051703 от 10.10.2019; рапортом старшего оперативного дежурного от 21.05.2019; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.05.2019; заключением эксперта БСМЭ № 389-адм от 16.09.2019.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно, поскольку им допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении отсутствует, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 8.3 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении административного наказания, судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности ФИО1 и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа, хотя санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Л. административного наказания соблюдены.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.