Дело №12-372/28-2019

46RS0030-01-2019-003095-53

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 час. на ул. 50 лет Октября, д. 124Д г. Курска произошло столкновение двух транспортных средств Вольво F12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ВАН Холл 72290 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно материалам по ДТП, а также объяснениям ФИО3 и представленным им фотоматериалам, произведенным после столкновения установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется дорожное освещение, которое было включено, дорожных знаков, запрещающих производить остановку, не имеется. Помимо этого, на транспортном средстве Вольво F12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ВАН Холл 72290 государственный регистрационный знак № были включены габаритные огни.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просили определение отменить, привлечь ФИО3 к ответственности за нарушение им п. 7.2, п. 19.3 ПДД РФ, указав, что водитель ФИО3 в нарушение п. 19.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства в темное время суток на неосвещенном участке дороги вследствие вынужденной остановки, не включил габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки, чем также допустил нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 указал, что вынесенное в отношении него определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении считает законным, оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за нарушение п.п. 7.2, 19.3 ПДД РФ не имеется, так как п. 19.3 ПДД РФ он не мог нарушить, поскольку у него была вынужденная остановка (тягач забуксовал), п. 7.2 ПДД РФ он также не нарушал, так как включил аварийную сигнализацию и дал своему пассажиру знак аварийной остановки, но он не успел его выставить из-за произошедшего столкновения автомобиля ВАЗ 21124 с полуприцепом. 

В судебном заседании представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 полагал жалобу необоснованной, просил оставить без изменения вынесенное в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не усмотрев в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 в жалобе и его представителя ФИО2 сводятся к утверждению о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ, и совершении ДТП, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы ФИО1 и его представителя на оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение определения, не установлено.

Данное определение вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется, в связи с чем поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную ФИО1 и его представителем ФИО2 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вручения.

Судья: