УИД: 31RS0№-16 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 марта 2024 года

<

адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её представителя ФИО4 (ордер 018006 от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей главным специалистом администрации 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, нарушив абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред её здоровью.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась, просила не применять к ней наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а ограничиться наказанием в виде штрафа. Дополнила, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который посещает различные образовательные учреждения, некоторые из которых расположены на удалении более 35 км. от места жительства (

<

адрес>), и именно на ФИО1, поскольку она находится в разводе, лежит обязанность по обеспечению и сопровождению своего ребенка от места жительства до места учебы и обратно на личном транспортном средстве, так как в часы дополнительных занятий у ребенка в 

<

адрес>, нет подходящего расписания движения автобусов.

Представитель ФИО1 – ФИО4 указанные доводы поддержала, представила суду письменную речь.

Представитель потерпевшей ФИО5 просил назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Пояснил, что вред здоровью и моральный вред виновник ДТП возместила частично, лишь в сумме 10000 рублей, причем спустя более полугода с момента ДТП, иных попыток возмещения вреда не предпринимала, какую – либо помощь потерпевшей не оказывала. Такой размер возмещения вреда является крайне незначительным. При этом потерпевшая имеет незначительный материальный доход, несет сейчас и будет нести в будущем затраты на лечение и восстановление здоровья после случившегося ДТП, а её автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения. От возмещения вреда потерпевшей в предлагаемом разумном размере ФИО1 отказалась.

Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя на основании доверенности, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие, нарушений норм КоАП РФ при этом суд не находит.

Участвуя ранее в судебном заседании Потерпевший №1 выражала позицию, аналогичную указанной выше позиции её представителя ФИО5, настаивала на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, ссылаясь на отсутствие компенсации вреда со стороны последней и недопустимость управления ею транспортным средством в дальнейшем.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её представителя ФИО4, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО5, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, нарушив абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Впоследствии, в адрес ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому за медицинской помощью в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>, обратилась водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред её здоровью.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Эти требования водителем ФИО1 выполнены не были.

При производстве по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена СМЭ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная СМЭ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 согласно протоколу МРТ (мультиспиральной компьютерной томографии) головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ имел место ушиб головного мозга 1-го типа височной доли слева (подтвержденный клинически консультацией врача-нейрохирурга), который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью человека, согласно п.8.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, у Потерпевший №1 в предоставленной медицинской документации установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки, левого локтевого сустава, левого бедра, волосистой части головы», который не может быть оценен по тяжести вреда здоровью, так как данные в предоставленной медицинской документации малоинформативные, отсутствуют записи врачей, характеризирующие конкретные виды повреждений (гематомы мягких тканей, ссадины и т.п.) в области грудной клетки, левого локтевого сустава, левого бедра, волосистой части головы с описанием их морфологических свойств (цвет кровоподтеков и гематом мягких тканей, характер поверхности ссадин и т.п.), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как указал эксперт, в предоставленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований (МРТ шейного отдела позвоночника), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выставленным в диагнозе «Дисторсия шейного отдела позвоночника» согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В целях более точного и объективного определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, Потерпевший №1 и её представителем заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно – медицинской экспертизы, проведение которой судом поручено областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» - районное отделение судебно – медицинской экспертизы 

<

адрес>.

С определением судом экспертного учреждения и постановкой перед экспертом вопросов стороны согласились.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сроки регресса неврологической симптоматики ушиба мозга лёгкой степени при неотягощённом анамнезе обычно составляют 7-14 суток, а временной нетрудоспособности около 3 недель (согласно Клиническим рекомендациям «Лёгкая черепно-мозговая травма», утверждённым на ХХХХШ Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России 

<

адрес> – Петербург, ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая фактические сроки лечения свыше 21 дня, отсутствие регресса неврологической симптоматики при динамическом наблюдении, её нарастание спустя месяцы на фоне лечения у Потерпевший №1II., а также отсутствие видимой динамики при МРТ (магнитно-резонансных) исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным представленной медицинской документации, данным МРТ-исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), характер и тяжесть вреда здоровью на данном этапе, без привлечения врача невролога, определить невозможно, согласно п. 22 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ№н от ДД.ММ.ГГГГ).

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевший №1 - ФИО5 в судебном заседании указал, что для окончания рассмотрения данного административного дела и вынесения соответствующего постановления наличие дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным, поскольку в нем определена степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а именно легкий вред, и на проведении каких-либо дополнительных экспертиз в рамках данного административного дела ни он, ни Потерпевший №1 не настаивают. Инициировать проведение соответствующей экспертизы они намерены в рамках возможного в будущем гражданского дела по иску Потерпевший №1 о взыскании вреда, причиненного в результате вышеописанного ДТП.

Потерпевшая сторона также считает возможным при рассмотрении дела и вынесении постановления основываться на дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве указанных судебно-медицинских экспертиз не допущено. Судебно-медицинские экспертизы выполнены в экспертном учреждении врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим сертификат специалиста, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ. Выводы эксперта о причинении потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести соответствуют представленным медицинским документам и фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта однозначны и конкретны, двоякого толкования или неясностей не содержат.

Данные ранее сотрудникам ГИБДД пояснения, ФИО1 подтвердила. В судебном заседании просила не лишать её права управления транспортным средством, указав, что водительское удостоверение необходимо ей для перевозки дочери к месту учебы и обратно. Вину в совершенном административном правонарушении признала полностью. Указала, что принимала попытку урегулирования сложившейся ситуации с потерпевшей стороной, однако компромисса они не достигли. Вред потерпевшей стороне она возместила в сумме 10000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО5 дал суду указанные выше пояснения, просил применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В предоставленном материале имеются протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, пояснения участников ДТП, подтверждающие наличие события административного правонарушения с участием ФИО1

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Все доказательства получены в соответствии с законом, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности по отношению к причинению вреда здоровью потерпевшей и умышленно – по отношению к нарушению Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности не имеется, процессуальных нарушений при производстве административного расследования судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек. ФИО1 подлежит административному наказанию.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер общественной опасности противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также, что совершенное ФИО1 правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью человека.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, также учитываю: незначительное возмещение, причиненного вреда здоровью, с которым потерпевшая сторона не согласна, считая его крайне недостаточным; личность правонарушителя, которая в течение года привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков; характер и количество причиненных телесных повреждений потерпевшей, длительность прохождения восстановительного периода потерпевшей, что безусловно причиняет ей дополнительные моральные страдания. При таких обстоятельствах считаю, что, цели административного наказания, с учетом принципа справедливости и соразмерности, могут быть достигнуты только путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считаю, что именно эта мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

Суд считает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При этом суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>, работающую главным специалистом администрации 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД УМВД России «Старооскольское», вручить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд 

<

адрес>.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко