Дело №2-985/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,

Установил:

Представитель Брянской городской администрации ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Советским районным судом г.Брянска было вынесено решение по гражданскому делу №2-2553/2016 об обязании Брянской городской администрации произвести в соответствии с требованиями СП 14.13330-2011, а также требованиями п.4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 дорогу на ул.Строевой, Парковой, Вербной, Мирославской, Самостроевской поселка Малое Кузьмино Советского района г.Брянска, а именно установить стационарные электроопоры со светильниками наружного уличного освещения в срок до 06.12.2016 года. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 13.09.2016 года в отношении Брянской городской администрации. Брянской городской администрации 07.12.2016 года было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. В связи с тем, что Брянская городской администрации является бюджетной организацией с объемом муниципального долга по состоянию на 01.01.2017 года в размере 

<

...>, из которых задолженность перед кредитными организациями составляет 

<

...>, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 года составила 

<

...> и с учетом бюджета города Брянска имеющего социальную направленность, представитель истца просил суд уменьшить исполнительский сбор судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, наложенный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016 года. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков – УФССП России по Брянской области, а также судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска ФИО2, представитель прокуратуры г.Брянска, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО2 07.12.2016 года было вынесено постановление о взыскании с должника – Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 13.09.2016 года

Указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с неисполнением Брянской городской администрации исполнительного документа – Исполнительный лист №2-2553/2016 от 26.08.2016 года, выданного Советским районным судом г.Брянска, предметом исполнения которого является: обязать произвести в соответствии с требованиями СП 14.13330-2011, а также требованиями п.4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 дорогу на ул.Строевой, Парковой, Вербной, Мирославской, Самостроевской поселка Малое Кузьмино Советского района г.Брянска, а именно установить стационарные электроопоры со светильниками наружного уличного освещения в срок до 06.12.2016 года.

Из материалов дела следует, что Советским районным судом города Брянска 06.05.2016 год было вынесено решение по делу по иску прокурора г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий.

Вышеназванным решением суд обязал Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в пределах полномочий привести в соответствии с требованиями СП 14.13330-2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), а также требований п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 дорогу на ул. Строевой, Парковой, Вербной, Мирославской, Самостроевской поселка Малое Кузьмино Советского района г. Брянска, а именно установить стационарные электроопоры со светильниками наружного уличного освещения в срок до 06 декабря 2016 года.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 15.12.2016 года. 

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П в ч.4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. А в связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч.2 ст.6 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что Брянской городской администрацией с момента получения постановления о возбуждении исполнительского производства принимались меры, направленные на исполнение вышеуказанного решения Советского районного суда г.Брянска.

Однако согласно письма от 19.01.2017 года №27/49 Финансового Управления Брянской городской администрации расходная часть бюджета города Брянска на 2016 год исполнена в объеме 

<

...> Дефицит бюджета города Брянска в 2016 году составил 

<

...> Объем муниципального долга по состоянию на 01.01.2017 года составляет 

<

...>, из которых задолженность перед кредитными организациями составляет 

<

...> Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 года составила 

<

...> Бюджет города Брянска имеет социальную направленность, в котором предусмотрены расходы на обеспечение заработной платы с начислениями работникам бюджетной сферы, уплату налогов, услуг по предоставлению энергоресурсов, пенсионное обеспечение, питание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях города Брянска.

Таким образом, судом установлено, что Брянской городской администрацией принимались и принимаются меры к исполнению требований указанного исполнительного документа, и причины неисполнения решения суда в добровольном порядке, являются уважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить. 

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска ФИО2 от 07.12.2016 года по исполнительному производству №...-ИП от 13.09.2016 года на одну четверть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 27.02.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2017 г.

Судья Е.К.Карнеева